Приговор № 1-208/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-208/2018

Уголовное дело №1-208/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 27 ноября 2018 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, ст. помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Котенко С.В., при секретаре судебного заседания Крестовском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу: - <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2, 14.07.2018 г., в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества в крупном размере, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику в крупном размере, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному около дома, по адресу: <адрес>, автомобилю Ауди А6 Allroad Quattro г.р.з. №, принадлежащему ФИО5, стоимостью 970.000 рублей, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, отыскал сервисный ключ от него, завел двигатель и поехал на указанном автомобиле в д. Лыткино Можайского городского округа Московской области, однако, проехав около 1 км., на перекрестке дорог Уваровка-Сытино и Ивакино–Дровнино Можайского городского округа Московской области, не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет, где автомобиль остановился. ФИО2 пытался на автомобиле выехать на дорогу, но забуксовал и был задержан у указанного автомобиля сотрудниками полиции, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 причинил бы своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб, на сумму 970.000 рублей, что превышает 250.000 рублей и является крупным размером.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Гос. обвинитель, защитник, потерпевший согласились с ходатайством подсудимого.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в целом обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, деяние, в совершении которого признался подсудимый, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу: - <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, в связи с чем можно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением ему наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Одновременно суд исключает указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку применительно к хищению имущества последнего указанный размер ущерба полностью охватывается квалифицирующим признаком кражи "в крупном размере".

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, совершение им преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, правосудию, добровольная выплата потерпевшему 50.000 рублей в возмещение ущерба от преступления, наличие у подсудимого нетрудоспособной бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим(т.1 л.д.86-92).

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение ФИО2 тяжкого преступления против частной собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, состояние его здоровья, положения ст.62 ч.1,5 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ, суд учитывает при определении конкретного размера избранного наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Учитывая, в целом данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль Ауди А6 Allroad Quattro,г.р.з. № оставить у ФИО5; - карту памяти Kingston 32GB с адаптером MicroSD Adapter, находящиеся в материалах уголовного дела, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья:

Копия верна________