Апелляционное определение № 10-6772/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 10-6772/2025 судья Глухова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при ведении протокола помощником судьи Станчевой Е.В.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Ляпуховой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и адвоката Ляпуховой А.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 7 августа 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 7 августа 2024 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 7 августа 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления адвоката Ляпуховой А.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осужден за тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 телевизора, стоимостью 6000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 сентября 2025 года в г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпухова А.Е. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению вследствие назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность 3 группы, состояние здоровье сожительницы и её матери, обусловленные наличием у них хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, мнение потерпевшего, который не имел претензий к ФИО2 и не настаивал на его строгом наказании.

Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 содержит четверых детей сожительницы, а не двоих, оказывает помощь матери своей сожительницы; заявил о намерении вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, не совершать правонарушений.

По мнению адвоката, суд необоснованно не применил при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При имеющейся совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО2, материального и семейного положения, состояния здоровья близких, наличия постоянного места жительства и места работы, его положительных характеристик, мнения потерпевшего, не имевшего к ФИО2 претензий, полагает, что наказание осужденному может быть назначено с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, а также с самостоятельным исполнением приговора от 7 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым, вследствие назначения ФИО2 чрезмерно строгого наказания. Указывает, что не имеет претензий к ФИО2, осужденный принес извинения, похищенное имущество возвращено. Заявляет, что простил ФИО2 и не желает привлекать его к уголовной ответственности. С учетом невозможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает их доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что суд учел все смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Назначенное ФИО2 наказание, по мнению государственного обвинителя, отвечает предъявляемым законом требованиям.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Содержание этих доказательств верно изложено в приговоре.

ФИО2 в ходе производства по делу не отрицал своей причастности к хищению телевизора у Потерпевший №1, сообщал подробные обстоятельства проникновения в жилую комнату потерпевшего, двери которой при тушении пожара были выбиты сотрудниками противопожарной службы, хищения им из шкафа телевизора, который затем спрятал в кладовой (т. 1, л.д. 92-96, 110-111).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он сдавал комнату в общежитии ФИО9 для проживания. Утром 10 сентября 2025 года последний сообщил о пожаре в общежитии, в результате чего двери в его комнату были выбиты, а в комнате отсутствовал телевизор. Телевизор в дальнейшем ему возвращен сотрудниками полиции.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9 (т. 1, л.д. 79-80).

По выписке из ЕГРН, комната <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 67)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь на 10 сентября 2025 года его разбудил сосед ФИО2 и сообщил о пожаре. После того, как пожар был потушен, он с ФИО2 спустился в квартиру № на втором этаже, и увидел, что двери принадлежащей Потерпевший №1 комнаты № были выломаны пожарными. ФИО2 обратил его внимание на стоявший в комнате на полке шкафа телевизор. В этот же день видел Потерпевший №1 и жильца данной комнаты, которые сообщили о пропаже из комнаты телевизора (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, утром 10 сентября 2025 года она видела ФИО2, который нес телевизор в подъезде (т. 1, л.д. 75-76).

Телевизор, марки «Supra», изъят 10 сентября 2025 года в общей кладовой квартиры №, расположенной двумя этажами выше жилой комнаты, из которой он был похищен. (т. 1, л.д. 9-11)

В ходе осмотра места происшествия установлено, что комната <адрес> имеет входную дверь, является жилой, оборудована шкафом и другой мебелью, бытовой техникой (т. 1, л.д. 9-11, 19-23).

По справке торговой организации, актуальная стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 6 500 рублей. (т. 1, л.д. 60)

Суд первой инстанции обоснованно признал принятые в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо противоречий эти доказательства не содержали, а напротив, полностью согласовались между собой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд мотивировал вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения, как совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Комната, из которой осужденный совершил хищение, являлась изолированным жилым помещением. То обстоятельство, что входная дверь комнаты была вскрыта пожарными при тушении возникшего в квартире пожара, не влияет на вывод суда о незаконном проникновении ФИО2 в жилище потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, а также пояснений потерпевшего в судебном заседании, исключил из обвинения ФИО2

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства не учтены судом при назначении ФИО2 наказания в полном объеме, являются необоснованными. Эти доводы не соответствуют содержанию обжалуемого приговора.

Новых сведений о наличии обстоятельств, которые в силу закона должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могут быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ) в отношении осужденного ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Несостоятельными являются доводы о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание ФИО2 помощи матери сожительницы; наличие на иждивении четверых, а не двух, детей сожительницы; утверждения осужденного о его намерениях вести законопослушный образ жизни и не допускать впредь правонарушений.

Как видно из приговора, в качестве смягчающего наказание судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо прочего, учтено наличие на иждивении ФИО2 малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы. Соответственно, в апелляционной жалобе адвокат фактически ставит вопрос о повторном признании смягчающими наказание тех же обстоятельств, связанных с содержанием осужденным детей ФИО12 и уже принятых во внимание судом. При этом оснований для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства, как об этом указывает прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

В сведениях об оказании ФИО2 помощи матери сожительницы, а также заявление осужденного о намерении вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений суд первой инстанции не усмотрел оснований для их признания смягчающими наказание. Судебная коллегия также не находит оснований для этого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции исследовал данные о личности ФИО2 и в полной мере учел их при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного суд мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному иных видов наказаний, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ не предусматривают сохранения условного осуждения при совершении условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления. Поэтому решение об отмене условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 7 августа 2024 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отвечает требованиям закона.

Назначенное ФИО2 наказание далеко от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ляпуховой А.Е. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: