Апелляционное постановление № 10-5651/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-498/2021

Дело № 10-5651/2021 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре – помощнике судьи Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Ворониной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киреевой М.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года, которым

ЕВДОКИМОВ Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 15 июня 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; освобожден 31 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ворониной С.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Евдокимов А.В. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 31 декабря 2020 года по 20 января 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреева М.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

По мнению автора, суд недостаточно проанализировал представленные сторонами доказательства, не раскрыл их содержание, что негативным образом отразилось на анализе доказательств, представленных сторонами и решении вопроса о правильности квалификации действий осужденного.

Полагает, что суд правильно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Считает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность приговора, в том числе на вид и размер назначенного наказания, и назначил Евдокимову А.В. чрезмерно мягкое наказание.

Автор представления считает необходимым назначить осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит постановить по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Евдокимова А.В. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Евдокимова А.В. подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Евдокимова А.В. о том, что он был осведомлен об установленном в отношении него административном надзоре, возложенных обязанностях по явке на регистрацию в орган внутренних дел.

При освобождении из колонии он проживал в г. Челябинске у знакомых, в январе 2021 года вернулся в г. Миасс, но на учет в полицию не встал;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что Евдокимов А.В. 31 декабря 2020 года был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Ему было выдано предписание, он был предупрежден о том, что обязан прибыть не позднее 31 декабря 2020 года к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: г. Миасс, <адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 30, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. В период с 31 декабря 2020 года по 20 января 2021 года Евдокимов А.В. в отдел полиции Отдела МВД России по г. Миассу для постановки на административный учет не явился;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она является начальником ОСУ ФКУ ИК-2 г. Челябинска. Осужденному, отбывающему наказание в ИК-2 г. Челябинска, в отношении которого на момент освобождения судом установлен административный надзор, до 12 часов дня в день освобождения сотрудником ОСУ выдается пакет документов, в том числе предписание. При выдаче предписания лицу разъясняется то, что в случае уклонения от административного надзора, либо не явки по месту пребывания или проживания в отдел полиции с целью уклонения административного надзора, наступает уголовная ответственность. Предписание выдается под личную подпись. Адрес убытия, проживания, данное лицо указывает сам лично в заявлении на имя начальника учреждения.

Виновность осужденного Евдокимова А.В. подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре: рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Миассу ФИО8 от 27 января 2021 года, протоколом выемки от 03 февраля 2021 года, протоколом осмотра дела административного надзора №, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года, справкой об освобождении, предписанием от 31 декабря 2020 года, маршрутной квитанцией.

Виновность осужденного Евдокимова А.В. подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9 суд первой инстанции не нашел, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями осужденного Евдокимова А.В. Оснований для оговора осужденного свидетелями не добыто, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Евдокимова А.В. должным образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Евдокимова А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Евдокимову А.В. наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, состояние здоровья виновного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи престарелой бабушке, наличие ипотечного кредита, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел то, что участковым уполномоченным по месту жительства Евдокимов А.В. характеризуется удовлетворительно, после постановки на учет в отдел полиции в феврале 2021 года нарушений административного надзора не допускал.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обосновав свое решение о недопустимости повторного учета рецидива преступления как признака состава преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов в подтверждение своего вывода о том, что в действиях Евдокимова А.В. отсутствует рецидив преступлений как таковой.

При этом из материалов уголовного дела усматривается и не отвергается судом апелляционной инстанции, что Евдокимов А.В. на момент совершения инкриминированного ему преступления имел судимость по приговору от 15 июня 2012 года, был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Наличие данной судимости в соответствии со ст. 18 УК РФ служит основанием для признания в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание, и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с назначением наказания, определения вида режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона, подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания.

В связи с тем, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, лишение свободы является единственным видом наказания, которое согласно санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ может быть назначено Евдокимову А.В. с учетом допущенного им рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд апелляционной инстанции находит совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья виновного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи престарелой бабушке, наличие ипотечного кредита, активное способствование расследованию преступления) достаточной для назначения Евдокимову А.В. наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающего обстоятельства.

Отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Апелляционное представление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года в отношении ЕВДОКИМОВА Андрея Викторовича изменить:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ считать ФИО1 осужденным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Киреевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья