Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

№ 2-107/2020

27RS0015-01-2020-000081-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 14.09.2017 г. «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 243062.70 рублей, на срок 40 месяцев, с учетом начисления процентной ставки по кредиту 26,5 процентов в год. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, в свою очередь заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 31 мая 2018 года.

По состоянию на 19 декабря 2019 года общая задолженность по договору составляет 1 185 969.99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 229 973.85 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 67 621.09 рублей; неустойка – 888 375.05 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 29 676.21 рублей. Таким образом, общая задолженность по Договору составляет: 327 271.15 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –229 973.85 руб., задолженность по процентам – 67 621.09 руб., неустойка – 29676.21 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.09.2017 г. в размере 327 271.15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6472.71 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в адрес суда возражения, в которых указал, что между ним и истцом был заключен кредитный договор на сумму 243 062,07 на срок 40 месяцев с процентной ставкой 26,5 % в год. За период с 14.09.2017 по 31.12.2018 г. им было выплачено: 13 088,85 руб. основного долг и 42 895,15 руб. начисленных процентов, а всего 55098,40 руб. из 243 062 руб. Банк начислял проценты в течение 2 лет, в период которых он обращался к истцу с заявлением о том, что у него тяжелое материальное положение и просил применить «Новогоднюю амнистию», что банком не было применено. Таким образом, сума неустойки составила 888 375, 05 руб. В обоснование своего тяжелого материального положения указал, что 07.11.2019 г. Ванинским районным судом Хабаровского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С него взыскан долг по кредитной карте в сумме 259 339 руб. 32 коп., 15.08.2014 г. ему умышленно был пречинен тяжкий вред здоровью, 23.03.2017 года с ним был расторгнут трудовой договор, с 19.02.2018 г. по 08.05.2018 г. он находился на лечении, в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность. В настоящее время у него на иждивении находится престарелая мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой требуется дорогостоящее лечение, и постоянно приобретаются лекарства. На основании изложенного просит уменьшить просроченные проценты, и неустойку.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 243 062.70 рублей, на срок 40 месяцев. Договор действителен до полного погашения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до 14.01.2021 г., процентная ставка 26,5 % в год, размер ежемесячного платежа по кредиту 9710.93 рублей, срок платежа – 14 число каждого календарного месяца.

Получение Заемщиком ФИО1 кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №, и не оспаривается ответчиком.

Согласно заявления ФИО1 от 13.09.2017 г. на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный» с условиями кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета исковых требований сумма задолженности по кредитному договору № от 14.09.2017 г. составляет: задолженность по основному долгу – 229 973.85 руб., задолженность по процентам – 67 621.09 руб., неустойка – 888 375.05 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит, что неустойка исчислена в завышенном размере. Согласно выписке о задолженности и расчету исковых требований сумма неустойки составляет – 888 375.05 руб. Банк, учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке снизил неустойку до 29 676.21 рублей.

Оценив соразмерность размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам, сумму, оплаченную в погашение займа, период просрочки, суд полагает неустойку в размере 29 676.21 рублей, соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств и находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 327 271.15 рублей (задолженность по основному долгу – 229973.85 руб., задолженность по процентам – 67 621.09 руб., неустойка – 296 76.21 руб.), которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 6472.71 рублей, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 14.09.2017 г. в размере 327 271 рубль 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6472 рубля 71 копейку, а всего 333 743 (триста тридцать три тысячи семьсот сорок три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.