Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-2459/2019;)~М-2516/2019 2-2459/2019 М-2516/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2-107/2020

УИД 27RS0006-01-2019-003097-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

старшего помощника прокурора Хабаровского района – Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Теплоозёрская центральная районная больница» Еврейской автономной области о признании причинения вреда здоровью вследствие некачественно оказанной медицинской услуги и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковыми заявлениями к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Теплоозерская центральная районная больница» Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии ФИО1 на автомобиле скорой помощи доставлен в ОГБУЗ «Теплоозёрская центральная районная больница» с санатория «Кульдур». После рентгенологического исследования в ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» врачом-хирургом была проведена манипуляция (катетеризация мочевого пузыря) без необходимости: не указана манипуляция в истории болезни больного. Чем нарушены требования, обеспечивающие безопасность товара (услуги, работы) для жизни и здоровья потребителя, являющиеся обязательными и установленные законом. Нарушено право потребителя отказом врача-хирурга от проведённой манипуляции на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем товарах (работах, услугах). Нарушено качество оказанной услуги, выполненной работы несоответствием предъявляемым требованиям, непригодностью для использования.

В результате некачественного оказания медицинской услуги – услуги ненадлежащего качества - причинены физические и нравственные страдания: отказано в проведении операции по перелому шейки бедра в краевой клинической больнице № 1 г. Хабаровск. Из-за переживаний от невыносимой боли температура тела долго была 38-39 С°.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000, 00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнила заявленные ранее исковые требования, о чем предоставила письменное ходатайство, согласно которому просит: «Ппризнать причинение вреда здоровью ФИО1 вследствие некачественно оказанной медицинской услуги исполнителем ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница и возложить обязанность взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя причинением вреда здоровью ФИО1 в размере 1000000,00 руб.».

В судебное заседание не явился истец – ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

Согласно предоставленным в материалы дела, неоднократно, дополнительным пояснениям и ходатайствам в письменной форме, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 дополнительно указали, что при экстренном поступлении в больницу на скорой помощи медперсоналом не проведено общепринятое лабораторное исследование (общий анализ крови и мочи) ДД.ММ.ГГГГ Первоначально при приеме в стационар проведен инструментальный метод исследования - катетеризация мочевого пузыря. Манипуляция без назначения врача нанесла добавочную травму. Инфицирование мочевых путей. Травма слизистой уретры по причине нарушения техники катетеризации. Несоблюдение правил асептики и антисептики. Основание для проведения катетеризации мочевого пузыря ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «ТЦРБ» необоснованное. Незаконное. Больной не жаловался на рези при мочеиспускании, на боль в низу живота, на задержку мочеиспускания. В анамнезе отсутствуют данные о повреждении мочеполовой системы при ранении костей таза. Манипуляция в больнице проводилась вне операционной. Без дезинфекции и стерилизации помещения. Без обеззараживания стола, где лежал больной. Без оснащения. Не было стерильного вазелинового масла, марлевых салфеток 2 шт., раствора антисептика (хлоргексидин, фурацилин). Не было урологических стерильных катетеров 2 шт. Приступив к манипуляции, врач «достал катетер из завернутой бумаги». Кожные покровы больного не обеззараживались. Врач-хирург ФИО3 не отреагировал на просьбу больного самостоятельно помочиться для сдачи общеклинического анализа мочи. Больной не давал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что не соответствует Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ. Перед введением в полость органа катетер не смачивался стерильным глицерином, не вводили плавно, равномерно, медленно, а сразу резко. При сопротивлении во время прохождения перепончатой части мочеиспускательного канала надо было выждать 3-5 минут. После прохождения спазма мышц промежности снова продвигать катетер вперед. Либо поменять на другой катетер, меньший диаметром. А этого не было. Быстрым введением нарушена необходимая особая предосторожность во избежание внесения инфекции в уретру. Слизистая оболочка мочеиспускательного канала обладает слабой сопротивляемостью. Перед окончанием выделения мочи катетер не был осторожно извлечен из уретры. Было очень больно. Неприятно. Нарушена техника катетеризации. Нарушен Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.20112 г. № 1117 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при плохом срастании и несрастании перелома шейки бедренной кости». Отсутствием записи о проведении манипуляции и состоянии больного после манипуляции в медицинской карте № 528/53 ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» нарушено право больного на охрану здоровья. Просит признать причинения вреда здоровью больному ФИО1 как дефект оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница».

В судебное заседание не явился ответчик – ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница». О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление ФИО1, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу учреждением здравоохранения и просит суд, в случае установления вины ответчика, учесть требования разумности, справедливости и уменьшить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджана, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО3 врач-хирург ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница», Управление здравоохранения Правительства Еврейской автономной области. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ФИО1 представитель Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области возражает по существу заявленных ФИО1 требований. Согласен с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца. Согласно заключению экспертов медицинская помощь пациенту ФИО1 была оказана в достаточном объеме в соответствии с условиями оказания медицинской помощи и соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения согласно действующим нормативным документам и федеральным стандартам. В экспертом заключение указано, что причина возникновения у пациента ФИО1 инфекции мочевыводящих путей (острый уретрит) связана: с хроническим воспалением мочевыводящих путей с обострениями, что подтверждается данными анамнеза в 2017 году; имеющееся опухолевидное образование мочевого пузыря у пациента ФИО1 Таким образом, в экспертом заключении указано, что отсутствует причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной ФИО1 и наступившими последствиями. В ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был причинен вред здоровью вследствие каких-либо недостатков медицинских услуг, выполненных медицинским учреждением ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница». Исходя из доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области считает, что при оказании медицинских услуг ФИО1, со стороны ответчика ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница», каких-либо существенных нарушений допущено не было, вред здоровью истца в результате проведенных манипуляций не причинен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - ФИО3 (врач-хирург ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница») с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Дал подробные и мотивированные пояснения по факту оказания медицинской помощи доставленному ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» ФИО1 с травмой – перелом шейки бедра. Предоставил для обозрения в судебном заседании два вида «катетера медицинского однократного применения» в стерильных упаковках, которые применяются в ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница»: катетер нелатона (в прозрачной упаковке) и катетер урологический фолея (упаковка с одной стороны прозрачная полиэтиленовая с другой непрозрачная бумажная). Дополнительно суду пояснил, что при поступлении в больницу у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. При травме, с которой поступил ФИО1 показана катетеризация, которую проводит медсестра стерильным и извлеченным из упаковки катетером под наблюдением врача. При этом не представляется возможным ничего повредить по причине особенности материала из которого изготовлен катетер. Так же у ФИО1 был взят анализ мочи, который подтвердил наличие инфекции у истца еще до проведения катетеризации и поступления его в больницу.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях и ходатайствах, приобщенных к материалам дела и ранее в судебных заседаниях. Дополнительно суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, просила признать её недостоверным доказательством, так как экспертам, проводившим судебную экспертизу были предоставлены не те медицинские документы и заданы не те вопросы. Эксперты не исследовали историю болезни ФИО1 и их выводы противоречат выводам и исследованиям по ранее проведенным трем экспертизам. Считает, что имелись противопоказания к катетеризации и нарушена техника её проведения.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора, согласно которому заявленные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.01.2019г.), медицинская помощь является комплексом мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Частью 1 ст. 37 данного Закона предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле скорой помощи доставлен в ОГБУЗ «Теплоозёрская центральная районная больница» из санатория «Кульдур».

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отдыхающий ФИО1 (путевка №) прибыл на лечение в санаторий поездом «Хабаровск-Чегдомын» ДД.ММ.ГГГГ При оформлении, со слов дежурного администратора ФИО4, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Он находился в возбужденном состоянии и укладывался спать на скамью в коридоре во время оформления. Сосед истца по комнате № ФИО5, с которым они вместе приехали в санаторий, пояснил, что после заселения ФИО1, будучи уже в изрядном алкогольном опьянении, т.к. выпили дополнительно в комнате, решили сходить за кипятком для чая, объяснив ему, что знает куда нужно идти. Через несколько минут ФИО5 услышал звук чего-то падающего и стон. ФИО5 вышел из комнаты и пошел к лестничному маршу, где на площадке между 4 и 3 этажами увидел ФИО1 лежащим, который сам подняться не мог и жаловался на боль в бедре….. ФИО5 …. вызвал дежурного администратора ФИО4, которая вызвала неотложную медицинскую помощь. Данный инцидент произошел около ДД.ММ.ГГГГ Работниками неотложной помощи п. Кульдур ФИО1 была оказана медицинская помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ врач санатория ФИО6 осмотрела ФИО1 и высказала предположение о серьезной травме левого бедра. ФИО1 было введено обезболивающее средство и вызвана неотложная медицинская помощь с целью консультации у хирурга и рентгенобследования. Во время осмотра в комнате №, как отметила врач ФИО6, стоял стойкий запах алкоголя и ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков накануне. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отправлен бригадой неотложной помощи в ОГБУЗ «Теплоозерскую ЦРБ», где был госпитализирован».

Согласно карте вызовов скорой медицинской помощи (СМП) № от 26.06.2018г.: «в 01 час 20 минут поступил вызов по адресу п. Кульдур, санаторий «Кульдур», <адрес>, комната №, этаж 4. Повод к вызову – плохо. Прибытие на место: в 01 час 25 минут фельдшерской бригадой неотложной медицинской помощи п. Кульдур. На месте установлено: жалобы на боли в левом тазобедренном суставе. Анамнез: упал на лестнице. Осмотрен фельдшером: общее состояние – удовлетворительное….Локальный статус: запах алкоголя изо рта, катаральных явлений нет. Употребление алкоголя не отрицает. При пальпации левого тазобедренного сустава болезненность. Диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава. Код МКБ-10 - S70.0 Оказанная помощь: раствор кеторола в/м 1.0 №, раствор анальгина 50% 2.0 № 1+ раствор димедрола 1% 1.0 № 1 в/м. (Обезболивающие, противовоспалительные). Результат оказания скорой медицинской помощи: улучшение. Выполнен выезд, оказана помощь».

Повторный вызов бригады СМП в ДД.ММ.ГГГГ карта вызовов скорой медицинской помощи №. Вызывает врач ФИО6 Адрес: п. Кульдур, санаторий «Кульдур», <адрес>, комната №, этаж 4. Время прибытия на место: 13 часов 05 минут. Начало транспортировки: в 13 часов 40 минут. Прибытие в медицинскую организацию в 14 часов 30 минут, окончание вызова в 15 часов 40 минут. Возвращение на станцию в 16 часов минут. Время, затраченное на вызов 2 часа 35 минут.

На месте: жалобы на боль в левом бедре. Анамнез: упал ночью на лестнице. Осмотрен фельдшером….Локальный статус: больной контактен, ориентирован во времени, левая нижняя конечность короче правой на 3 см. Диагноз: закрытый перелом шейки бедра левой нижней конечности. Оказана помощь....Результат оказания скорой медицинской помощи: улучшение. Доставлен в больницу ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ». Время прибытия в 14 часов 30 минут. Проведена госпитализация пациента на каталке.».

При приеме пациента в ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ»: Номер записи по журналу приемов - № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр врачом. Проведена рентгенография. Левая сторона ротирована наружу, конечность укорочена на 3 см. На рентгенограмме - перелом шейки левого бедра. Наложен гипсовый сапожок. Рекомендовано: постельный режим на щите 4 недели. Кеторол при болях. Наблюдение у травматолога по месту жительства. Оформлена медицинская карта стационарного больного №. Больной госпитализирован в хирургическое отделение. Диагноз: закрытый перелом шейки левого бедра. Получено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств. Назначено лечение…. Проведены исследования: ОАК, БАК, ОАМ, анализ крови на гепатит, ВИЧ, сифилис, флюорография, рентгенография, кал на яйца-глист, ЭКГ. По договоренности с заведующим травматологическим отделением ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан, пациент переведен в травматологическое отделение. Время нахождения в стационаре ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» составляет 2 койко-дня».

В целях повышения эффективности оказания первичной медико - санитарной помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, не опасных для жизни пациента и не требующих экстренной медицинской помощи, в структуре ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» на базе Кульдурской амбулатории организовано отделение (кабинет) неотложной медицинской помощи, осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>

Согласно ответа Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ ответа ОГБУЗ «Телоозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил из санатория «Кульдур» в кабинет неотложной помощи ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в левом тазобедренном суставе. ФИО1 был осмотрен врачом хирургом, проведена рентгенография, диагноз – бытовая травма, перелом шейки левого бедра. При поступлении в хирургическое отделение подписал информационное добровольное согласие на все виды хирургических вмешательств. В связи с отсутствием травматологического отделения в данном лечебном учреждении, ФИО1 был транспортирован в г. Биробиджан. ФИО1 была своевременно и квалифицировано оказана медицинская помощь, в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии Областной больницы ЕАО, медицинская помощь больному ФИО1 оказана качественно, своевременно, квалифицировано – в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи по данному профилю. Учитывая, что в травматологическом отделении на момент пребывания пациента отсутствовал необходимый инструментарий для проведения оперативного пособия, а так же пациент является жителем Хабаровского края – принято решение перевести ФИО1 для дальнейшего лечения в ККБ № 1 г. Хабаровска.

Согласно экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1 ТФОМС Еврейской автономной области, по итогам проверки проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации. Обоснование негативных последствий, ошибок в преемственности лечения: ошибок с негативными последствиями нет.

Согласно экспертному заключению по жалобе (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО7 – зав.кафедрой травматологии и ортопедии на базе НУЗ «ДКБ» по поручению ХКФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» следует, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно экспертному заключению к акту № АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» нарушений не выявлено, на основании представленной на экспертизу информации достоверно идентифицировать в качестве причины развития острого уретрита катетеризацию мочевого пузыря, ранее проведенную на догоспитальном этапе, невозможно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, об оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Бюро СМЭ» Еврейской автономной области: «…развитие инфекционного процесса в мочеиспусктельном канале (уретрит) могло образоваться, как в результате катетеризации мочеиспускательного канала (врачом-хирургом ФИО3 при поступлении ФИО1 был проведен забор мочи катетером), так и в результате обострения, возможно имевшегося у ФИО1 латентного инфекционного процесса в мочеполовой системе, спровоцированного стрессовой ситуацией в виде травмы.

Образование острого уретрита возможно при проведении катетеризации мочевого пузыря, например, при травмировании мочеиспускательного канала в результате грубой манипуляции, использовании жесткого катетера, использования большего по диаметру чем уретра, катетера.

Острый уретрит – это воспаление слизистой оболочки уретры, которое может возникнуть как при непосредственном инфекционном заражении, например, передающейся половым путём, так и в результате травматизации слизистой оболочки, например, при заборе мочи катетером, с последующим присоединением любого другого вида инфекции на фоне уже имеющейся у человека латентной инфекции мочеполовых путей.

В данном конкретном случае установить точный период развития уретрита не представляется возможным из-за отсутствия информации о состоянии мочеполовой системы у ФИО1 до его госпитализации в ОГБУЗ «Телоозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, так как следствием не представлена основная амбулаторная карта ФИО1

Развитие острого уретрита у ФИО1 не исключается в результате введения катетера в мочевой пузырь для забора мочи, проведенное хирургом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Признаков тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, острый уретрит не имеет.».

Согласно пояснениям данным врачом-хирургом ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что все виды катетеров находятся в стерильных упаковках и являются одноразовыми. Цель проведения катетеризация мочевого пузыря больным, поступившим с травмой таза или бедер – исключение повреждения мочеполовой системы при ранении костей таза. В данном случае было падение и перелом бедра. Катетеризацию проводили до момента обследования на рентгеновском снимке, в приемном покое, при этом присутствовал фельдшер скорой помощи, медицинская сестра приемного покоя, медицинская сестра хирургического отделения и врач-хирург. Катетеризацию мочевого пузыря проводил не лично врач-хирург, а медицинская сестра под его наблюдением. Катетером невозможно повредить ни мочевой пузырь, ни уретру, он имеет латексный наконечник. Сам катетер находится в двойном упаковочном материале.

Согласно приобщенному к материалам дела дубликату анализа мочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному из журнала первичной документации ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» следует, что инфекция в мочеполовых путях на момент поступления больного с травмой уже присутствовала.

Согласно Заключению эксперта № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, назначенной по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 и проведенной по Определению Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Теплоозёрская центральная районная больница» Еврейской автономной области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил по поводу травмы, полученной в быту с жалобами на боль в левом тазобедренном суставе, на невозможность повернуть или поднять левую ногу. При поступлении осмотрен хирургом (физикальное обследование), собран анамнез, проведено показанное инструментальное и лабораторное исследование (рентгенография левого тазобедренного сустава и левого бедра, общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимия крови, ЭКГ, определение группы крови).

На основании проведенных исследований выставлен правильный правомочный диагноз «Закрытый перелом шейки левого бедра» (по рентгенограмме - медиальный перелом шейки левого бедра с варусной деформацией шейки). В соответствии с установленным диагнозом назначено и проведено: гипсовая иммобилизация, адекватное обезболивание, нестероидные противовоспалительные лекарственные средства. ДД.ММ.ГГГГ по показаниям больной был переведен в стационар более высокого уровня для проведения специализированного лечения.

В плане назначенного медикаментозного лечения следует отметить отсутствие показанной тромбопрофилактики на данном этапе, однако данное упущение на исход травмы не повлияло, не привело к ухудшению состояния здоровья пациента и не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что медицинская помощь пациенту в ОГБУЗ «Теплоозёрская центральная районная больница» ЕАО в период с 26.06.2018г. по 28.06.2018г. была оказана в достаточном объеме в соответствии с условиями оказания медицинской помощи и соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения согласно действующим нормативными документам и федеральным стандартам (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия". Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Дефектов оказания медицинской помощи медицинским персоналом ОГБУЗ «Теплоозёрская центральная районная больница» в указанный период времени не имелось.

В анализах мочи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у пациента имелась картина, свидетельствующая о наличии воспалительного процесса мочевыводящих путей (что может быть проявлением таких патологий как цистит, уретрит, пиелонефрит), а именно высокая протеинурия, значительный лейкоцитоз и высокий уровень бактериурии при наличии солей кальция. Степень выраженности воспалительных проявлений (лейкоцитоз до степени пиурии) указывает на то, что данная патология у пациента возникла и развивалась до момента поступления в стационар и уже имела место домомента забора крови на исследование ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной медицинской карте не имеется информации каким способомосуществлялся забор мочи для исследования, тем не менее согласно вышеизложеннойинформации в анализируемом случае способ взятия мочи (с помощью катетера или путем свободного мочеиспускания), а также любые другие врачебные манипуляциивыполненные в условиях ОГБУЗ «Теплоозёрская центральная районная больница», немогли быть причиной развития у ФИО1 инфекции мочевыводящих путей (острыйуретрит), поскольку указанный инфекционный процесс уже имел место до моментапоступления в стационар.

В отношении причины возникновения указанной патологии у пациента, экспертная комиссия считает, что в данном случае наиболее вероятно наличие у ФИО1 хронического воспаления мочевыводящих путей с обострениями, что подтверждается данными анамнеза (аналогичные воспалительные явления в анализах мочи в апреле и октябре 2017 г., лечение по поводу «острого цистита» в 2017 г.). Наиболее вероятным триггером обострения в рассматриваемой ситуации возможно могла быть полученная бытовая травма. В генезе хронической патологии мочевыводящих путей также возможно играет роль и имеющееся опухолевидное образование мочевого пузыря у пациента, на которое указано в осмотре уролога от ДД.ММ.ГГГГ (по данным УЗИ).

С учетом характера травмы в анализируемом случае с целью установления объематравмирования и дифференциальной диагностики был обоснованно и правомерноназначен общий анализ мочи. При этом способ взятия биологической жидкости дляанализа определяет врач в соответствии с имеющимися условиями и возможностями. Впредставленной медицинской карте не имеется информации каким способомосуществлялся забор мочи для исследования. В представленных материалах дела также неимеется однозначной информации о том. проводилась ли катетеризация мочевого пузыряпациенту. Отсутствие связи между любыми медицинским манипуляциями по забору мочидля исследования и возникновением «острого уретрита» изложены выше.

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ«Теплоозёрская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а также невозможность возникновения воспаления мочевыводящих путей в результате манипуляций, проведенных в указанном лечебном учреждении, не позволяют судить опричинно-следственной зависимости в той форме которая предложена в вопросе, аименно установить причинно-следственную связь между предполагаемой действующей причиной (некачественное оказание медицинской помощи) и неблагоприятными последствиями. Фактически, согласно представленным медицинским документам, указанная предполагаемая причина отсутствует.».

Оценивая изложенное выше, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной медицинской комиссионной экспертизы и принимает Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по данному делу. Поскольку, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате выводы и обоснованные, мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые: образование, квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и ставящих под сомнение её выводы, сторонами в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Предметом исследований экспертов судебной экспертизы являлись: материалы данного гражданского дела, все предоставленные сторонами и по запросу суда медицинские и иные документы, медицинские карты на имя ФИО1 (№ амбулаторного больного (медицинское учреждение не указано), № стационарного больного из хирургического отделения ОГУЗ «Теплоозёрская ЦРБ» М3 РФ, № стационарного больного из травматологического отделения ОГУЗ «Областная больница» М3 РФ, № стационарного больного из отделения травматологии и ортопедии КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева» М3 РФ, № Ш109531 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Краевой консультативной поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева» М3 РФ), консультативный лист осмотра уролога краевого диагностического центра (поликлиника) КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева» г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ экспертные заключения, полученные сторонами ранее, Акты медико-экономических экспертиз страхового случая, экспертизы качества медицинской помощи, ответы органов полиции, прокуратуры и здравоохранения на жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, письменные пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, данные в ходе рассмотрения данного гражданского дела и иные доказательства, предоставленные сторонами в полном объеме.

Согласно Заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская помощь пациенту ФИО1 была оказана в достаточном объеме в соответствии с условиями оказания медицинской помощи и соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения согласно действующим нормативным документам и федеральным стандартам.

Согласно действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность по контролю качества медицинской помощи, оценка недостатков и «дефектов» оказания медицинской помощи проводится с целью ее совершенствования в рамках ведомственного контроля и экспертизы качества оказания медицинской помощи. При этом, как «дефект» оцениваются все несоответствия существующим требованиям ведения медицинской документации (начиная от её оформления и заканчивая смысловым содержанием записей вне зависимости от наличия или отсутствия негативных для здоровья пациента последствий).

Таким образом, результатом экспертизы качества медицинской помощи является установление соответствия или несоответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике и т.д.

Учитывая изложенное, а также выводы судебной медицинской экспертизы, суд не принимает во внимание предоставленные стороной истца и проведенные в досудебном порядке заключения специалистов, а так же Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Бюро СМЭ» Еврейской автономной области, полученное на основании постановления ст. участкового уполномоченного полиции ПП ОМВД России по Облученскому району ЕАО капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках проведения проверки сообщения о преступлении и для определения тяжести вреда, причиненного здоровью. Поскольку, вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы должностным лицом полиции в соответствии с требованиями закона для определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, что не согласуется с предметом заявленных исковых требований при рассмотрении данного гражданского дела. А ответ эксперта на вопрос № (Состоит ли образовавшаяся у ФИО1 инфекция в виде острого уретрита во взаимосвязи с действиями медицинских работников?) носит предположительный характер. Тогда как при ответе на вопросы, поставленные судом, эксперты судебной экспертизы дали конкретные и мотивированные ответы, в том числе о невозможности возникновения воспаления мочевыводящих путей в результате манипуляций, проведенных в указанном лечебном учреждении. Так же, исходя из перечня исследованных экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ материалов, экспертам предоставлены на исследование не все медицинские карты ФИО1, заключения экспертов и специалистов иных организаций и медицинские документы (отсутствие информации о состоянии мочеполовой системы у ФИО1 до его госпитализации в ОГБУЗ «Телоозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ так как следствием не представлена основная амбулаторная карта ФИО1), в отличие от перечня документов, предоставленных судом для проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, суд считает целесообразным проводить оценку с позиции выявления тех недостатков медицинской помощи (исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей), которые могут состоять в причинно-следственной связи с инфекцией, имеющейся у истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, результатов проведенной оценки и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «Теплоозёрская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Причинно-следственной связи между предполагаемой действующей причиной и неблагоприятными последствиями судом не установлено.

Как следует из толкования приведенных ранее норм действующего законодательства о компенсации морального вреда, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной (действиями/бездействием ответчиков) и наступившими для истцов негативными последствиями. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истцов негативными последствиями, действующим законодательством возложено на последних.

Вместе с тем, таких доказательств, стороной истца в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Пояснения истца и его представителя, как письменные, так и данные в судебных заседаниях, суд оценивает критически и принимает их во внимание только в той части, в которой они согласуются между собой и материалами дела. Поскольку, истец и его представитель заинтересованы в исходе данного дела, а одни только пояснения стороны истца по делу о взыскании компенсации морального вреда, не являются достаточными доказательствами для установления обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда и имеющих существенное значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, равно как основанием для отказа в принятии указанного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с чем доводы истца и его представителя отклоняются судом.

Совокупностью предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу подтверждается факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1 и наличии у него инфекции в мочевом пузыре. В связи с чем, и другие доводы приведенные истцом и его представителем, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не могут быть приняты во внимание судом.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Рассматривая заявление начальника КГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией при производстве судебной комиссионной медицинской экспертизы по материалам гражданского дела в размере 48 801,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца и за счет денежных средств истца, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст.ст. 80, 96 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 - ФИО2 по делу внесла на открытый в установленном бюджетным законодательством РФ порядке, депозитный счет УФК по Хабаровскому краю (Управления Судебного департамента в Хабаровском крае) денежную сумму в размере 68 801,00 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Указанное подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена и заключение эксперта № направлено в суд.

Согласно заявлению начальника КГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, он просит возместить расходы, понесенные экспертной организацией при производстве судебной комиссионной медицинской экспертизы по материалам гражданского дела в размере 48 801,00 рублей. В обоснование указанного заявления суду предоставлены: Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух экземплярах), расчет предельных тарифов на платные услуги.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление начальника КГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав Управление Судебного департамента в Хабаровском крае, поступившие от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного Департамента в Хабаровском крае) денежные средства в размере 48 801,00 руб., по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы по делу по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Теплоозёрская центральная районная больница» Еврейской автономной области, зачисленные на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислить на номер счета получателя платежа: р/счет №, наименование банка получателя платежа: Отделение Хабаровск, БИК № ИНН №; КПП №; ОКТМО № наименование получателя платежа - УФК по Хабаровскому краю КГБУЗ «Бюро СМЭ», ЛС №, наименование платежа: КБК № по материалам гражданского дела № 2-107/2020, ОГРН № дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся на счету УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного Департамента в Хабаровском крае) денежные средства в размере 20 000,00 руб., возвратить ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Теплоозёрская центральная районная больница» Еврейской автономной области о признании причинения вреда здоровью вследствие некачественно оказанной медицинской услуги и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в Хабаровском крае, внесенные за ФИО1 представителем истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании Доверенности от 10.01.2019г., во временное распоряжение на депозит - счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного Департамента в Хабаровском крае) денежные средства в размере 48 801,00 руб. по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68801,00 руб., за проведение судебной экспертизы по делу № 2 - 107/2020 по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Теплоозёрская центральная районная больница» Еврейской автономной области, перечислить на номер счета получателя платежа: р/счет №, наименование банка получателя платежа: Отделение Хабаровск, БИК №; ИНН № КПП № ОКТМО № наименование получателя платежа – УФК по Хабаровскому краю КГБУЗ «Бюро СМЭ», ЛС 20226Ц05270, наименование платежа: КБК № по материалам гражданского дела № 2-107/2020, ОГРН № дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Оставшиеся денежные средства в размере 20 000,00 руб., возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020г.

Судья В.В. Чуешкова