Решение № 2-107/2020 2-2735/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-2735/2019;)~М-2367/2019 М-2367/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-107/2020

№2-44/2020

№ 2-107/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретарях Ходжер А.С., Стерховой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, отрытому акционерному обществу «ПМК-83», третьи лица ПАК «Энергетика», администрация города Комсомольска-на-Амуре, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов. В обосновании иска указывал, что он является собственником металлического гаража, общей площадью 19,25 кв. м., расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в автокооперативе «Энергетика». (дата) при производстве реконструкции и строительстве автомобильной дороги по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, работниками ОАО «ПМК-83» принадлежащий ему гараж был перемещен в места установки, в результате чего произошло его разрушение. После разрушения гаража, неустановленным лицом (лицами) из него было похищено, находящее в нем имущество, а именно: автомобильные шины стоимостью 52 500 рублей. По факту кражи СО ОП-3 УСМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре было возбуждено уголовное дело, где ФИО1 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия было установлено, что устное распоряжение на перемещение спорного гаража было дано председателем автокопеератива «Энергетика» - ФИО2 В настоящее время гараж полностью разрушен и расхищен, для дальнейшего пользования не пригоден. Для установления размера причиненного ему (ФИО1) ущерба, последний, обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) средняя стоимость аналогичного металлического гаража составляет 125 000 рублей. Стоимость услуг, оказанных ООО «Независимая экспертиза и оценка», составила 4 500 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 177 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, госпошлину уплаченную им при подаче иска в суд в размере 4 750 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «ПМК-83».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ранее его металлический гараж находился в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, однако ему пришло уведомление из администрации с просьбой срочно убрать гараж, в связи с чем в 2018 году он стал разговаривать с председателем автокооператива «Энергетика», с просьбой установить гараж в указанном автокооперативе. Председатель автокооператива «Энергетика» ответил, что места в автокооперативе нет, но свой гараж он может поставить рядом с гаражом (№), однако никто за него нести ответственность не будет. Он (ФИО1) согласился, и при помощи эвакуатора транспортировал свой гараж в район автокооператива «Энергетика» и разместил рядом с гаражом (№), на заранее оговоренное с председателем место. На тот момент он не знал, что разместил гараж за пределами автокооператива «Энергетик». За весь период пребывания гаража на установленном участке к нему никаких претензий не было. Кроме того, он регулярно посещал гараж и никто никогда не высказывал никаких недовольств по поводу размещения гаража последнего. Так, последний раз он был в своем металлическом гараже (дата), никаких объявлений, никаких надписей и других предупредительных знаков о том, что гараж необходимо убрать, на гараже не было. (дата) при реконструкции дороги (адрес) его гараж мешал проведению работ, в связи с чем по распоряжению председателя автокооператива «Энергетика» - ФИО2 его гараж был перемещен. Прибыв на место, он увидел, что гараж перекошен, двери слетели с петель, поэтому он сражу же вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт снесения и перекоса его гаража, и сказали охранять гараж. На следующий день он начал перевозить имущество с разрушенного гаража в другой гараж. Часть имущества из разрушенного гаража неустановленным лицом вывезено в неизвестном направлении. Впоследствии он сдал гараж на металлолом. Ему причинен значительный ущерб. Добровольно возместить ущерб председатель автокооператива «Энергетика» отказывается, в связи с чем, он обратился в суд. Просил иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковое заявление поддержал, по основаниям в нем указанным, дополнительно поддержал доводы своего доверителя. Также суду пояснил, что в 2018 году истец планировал переместить свой гараж на территории автокооператива «Энергетика», в связи с чем разговаривал с председателем данного автокооператива – ФИО2, который пояснил, что места для установки гаража в автокооперативе нет, однако дал разрешение на то, чтобы ФИО1 установил свой гараж ряжом с гаражом (№), но никакой ответственности за гараж он нести не будет. Также ФИО2 не сказал ФИО1, что данное место к территории автокооператива не относится, и находится за его пределами. ФИО1 переместил свой гараж на указанное место, регулярно посещал гараж, никогда никаких претензий в его адрес не поступало. Так (дата) истец был крайний раз в своем гараже. На двери не было никаких надписей, объявление о необходимости гараж убрать. (дата) гараж истца был перемещен без его согласия. При выяснении причины перемещения, им было установлено, что по (адрес) проводились работы по производству дамбы, гараж ФИО1 мешал проезду машин в автокооператив, и поскольку никаких данных истца у председателя не было, по устному распоряжению последнего, гараж был перемещен сотрудниками ОАО «ПМК-83». В результате перемещения произошла деформация гаража, двери слетели с петель, гараж был полностью открыт, а все имущество было разворовано. Истцу был причинен ущерб, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ст. 158 УК РФ, где ФИО1 был признан потерпевшим. Стоимость ущерба составила 52 500 рублей. Кроме того, с целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста, стоимость аналогичного металлического гаража составляет 125 000 рублей. Указанный ущерб является для ФИО1 значительным.

Представитель ответчика председатель ПАК «Энергетик» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2018 году, когда к нему обратился ФИО1 с просьбой установить свой гараж в ПАК «Энергетика», он ему сказала. Что в автокооперативе места нет, однако он может поставить свой гараж, радом с гаражом (№), однако данная территория к автокооперативу не относится, и никто его гараж охранять не будет и нести за него ответственность тоже, на что ФИО1 согласился и установил в предполагаемом месте, рядом с гаражом (№), за пределами автокооператив «Энергетика». В мае 2019 года на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре компанией ОАО «ПМК-83» начали проводиться земельные работы по производству дамы. Сотрудники указанной компании обратились к нему, и сказали, что гараж ФИО1 мешает им для производства дальнейших работ, поскольку им нужно дальше продолжать рыть траншею для дамбы, просили данный гараж убрать. Он начал разыскивать владельца гаража, никаких данных о владельце у него не было, поэтому он купил синюю краску и (дата) сделал надпись на указанном гараже «Срочно убрать», однако до (дата) никто гараж так и не убралю Тогда он разрешил сотрудникам фирмы ОАО «ПМК-83» передвинуть спорный гараж, при этом никаких распоряжений убрать гараж, он не давал. Во время передвижения он присутствовал и наблюдал за перемещением гаража. В результате передвижения гараж деформировался, створки его разъехались, а с гаража вывалился различный хлам, торчали ручки культиватора, старый холодильник, шин никаких не было. Он не обязал был обеспечивать сохранность гаража и вещей. Гараж расположен не на территории автокооператива «Энергетика», кроме того, на объявление на гараже, с просьбой его срочно убрать ФИО1 никак не отреагировал, хотя на следующий день в гаража он был. Полагал, что виноват сам ФИО1 Кроме того, не согласен с суммой заявленного ущерба, полагает предъявленную сумму завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «ПМК-83» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, поскольку полагает, что ФИО1, будучи собственником гаража, не обеспечил охрану своего имущества. ФИО1 самостоятельно принял решение не охранять гараж, вследствие чего гараж был уничтожен. В дальнейшем ФИО1 принял решение сдать гараж на металлолом. Имущество было уничтожено по вине истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ране в судебном заседании представитель ответчика ОАО «ПМК-83» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признал. Суду пояснил, в договорные отношения ОАО «ПМК-83» с ПАК «Энергетика» не вступали, вреда истцу с их стороны причинено не было. Компанией ОАО «ПМК-83» проводились работы по месту расположения ПАК «Энергетика», и гараж истца, действительно, мешал проведению работ, однако никаких нарядов, указании со стороны руководства о перемещении объекта не поступало, данный участок при проведении работ не затрагивался. При этом на представленном видео видно, что некие неустановленные лица, представившееся сотрудниками компании ОАО «ПМК-83» с задействованием техники ОАО «ПМК-83», предположительно самовольно совершили действия по перемещению гаража. Также пояснил, что кроме техники ОАО «ПМК-83», на данном участке работала техника, арендованная у других компаний. Кроме того, у истца отсутствуют какие-либо документы о регистрации данного имущества, также как и документы, подтверждающие, что данный земельный участок предоставлялся администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в пользование истцу. Полагал, что истец самовольно разместил гараж на данной территории. Гараж истца был разборным, конструкцию можно было собрать, но со стороны истца никаких действий по сбору гаража не предпринято. Полагал, что в настоящее время установить стоимость ущерба не возможно, поскольку гараж полностью пришел в негодность и разворован. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является сотрудником ОАО «ПМК-83». Действительно, в мае 2019 года на (адрес) недалеко от ПАК «Энергетик» их компанией проводились работы по строительству защитных сооружений. Он является прорабом стройки, в его трудовые обязанности входить контроль строительства дорожного полотна «Мылки». Лично он никакой команды на перемещение гаража не давал. Несколько раз к нему подходил председатель автокооператива и просил пригнать ему экскаватор, для каких-то его личных целей, но он ему отказал. Мастер ему дал указание передвинуть гараж, что им и было сделано. Сотрудники бригады ему сказали, что гараж был ветхий, внутри гаража находился хлам, да старых колеса, старый мотоблок, больше в гараже ничего не было.Представитель третьего лица Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, третье лицо ФИО6, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложени судебного заседания ходатайство не заявляли. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что работает экскаваторщиком в ОАО «ПМК-83», с апреля 2019 года занимался строительством дороги. Он передвигал гараж, на котором была надпись «срочно убрать» по указанию мастера ФИО6 При передвижении гаража открылись ворота, что находилось в гараже, он не знает, шин он не видел. Председатель ПАК «Энергетика» к нему с просьбами не обращался.

Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании (дата) пояснила, что является супругой истца. Ей известно, что гараж супруга находился в ПАК «Энергетика», но не был включен в кооператив. В гараже хранились 3 комплекта колес. О произошедшем ей стало известно от мужа, который показал ей видео случившегося и сказал, что вся резина из гаража украдена.

Свидетель ФИО11, опрошенный в судебном заседании (дата), пояснил, что является отцом истца. Гараж сына был расположен в ПАК «Энергетика» рядом с гаражом 302. В гараже хранились комплекты колес снохи, четыре колеса сына, морозилка, мотоцикл, холодильник, станция и различный металлолом.

Свидетель ФИО12, опрошенный в судебном заседании (дата), пояснил, что он заезжал в гараж ФИО13 примерно 14 – (дата), чтобы забрать рыболовную сеть. Ключ от гаража ему давал ФИО1 Он видел, что в гараже находились три комплекта резины с литьем от джипа, комплект резины от автомобиля истца, также различный металлолом, мотоблок, электростанция.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ПАК «Энергетика» является потребительским автокооперативом (ИНН <***>), действующим на основании Устава, утвержденного общим собранием ПАК «Энергетика» от (дата), председателем потребительского автокооператива является ФИО2

На основании постановления администрации (адрес) от (дата) (№)-па ПАК «Энергетика» предоставлен земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (№), площадью (№) кв.м., с целью эксплуатации металлических гаражей (временное сооружение), без права переоформления в собственность, местоположение: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, по (адрес) юго-западнее земельного участка по (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (№), местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, по (адрес), севернее земельного участка с кадастровым номером (№). категория земель: земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером (№) расположены гаражи, принадлежащие членам ПАК «Энергетика», в том числе гараж (№).

Рядом с гаражом (№), расположенным на земельном участке с кадастровым номером (№), за пределами указанного земельного участка находился металлический гараж, собственником которого являлся ФИО1, не являющийся членом ПАК «Энергетика».

Далее установлено, что мае 2019 года ОАО «ПМК-83» в рамках исполнения контракта (№)-(№) от (дата) выполняло работы по строительству объекта «Инженерная защита территории г.Комсомольска-на-Амуре» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Как следует из пояснений третьих лиц, являющихся работниками ОАО «ПМК-83» ФИО3 и ФИО4, гараж, принадлежащий ФИО1, передвинули они по указанию мастера.

Таким образом, в ходе выполнения строительных работ на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (дата) работниками ОАО «ПМК-83» был перемещен гараж, принадлежащий ФИО1 без каких-либо его указаний, в результате чего гараж был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ПАК «Энергетика», выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), постановления администрации (адрес) от (дата) (№)-па, материалом уголовного дела (№), пояснениями лиц, участвующих в деле, представленной истцом видеозаписью и фотографиями.

Факт повреждения гаража действиями работников ОАО «ПМК-83» стороной ответчика ОАО «ПМК-83» в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ОАО «ПМК-83» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результат действий работников ОАО «ПМК-83» причинен ущерб ФИО1, в связи с чем в силу приведенных выше норм причиненный ущерб подлежит возмещению ОАО «ПМК-83», доказательств причинения ущерба действиями ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд просит взыскать материальный ущерб в размере 175 500 рублей 00 копеек, в том числе, 125 000 рублей 00 копеек стоимость металлического гаража, 52 500 рублей 00 копеек стоимость шин автомобильных.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 представил Отчет (№) об оценке объекта оценки: «Меаллический гараж», расположенный по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), автокооператив «Энергетика», составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно представленного Отчета средняя стоимость аналогичного металлического гаража, расположенного в районе ПАК «Энергетика», составила 125 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость указанного гаража по состоянию на (дата) составила 7 500 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ОАО «ПМК-83» судом была назначена судебная экспертиза, в том числе для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и рыночной стоимости металлического гаража, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), автокооператив «Энергетика» по состоянию на (дата).

Согласно экспертному заключению ООО «КЭСП» (№) от (дата) рыночная стоимость объекта исследования, составляет 44 000 рублей 00 копеек.

Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает допустимым доказательством по делу, выполнено независимым экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы суда мотивированы в исследовательской части, поэтому, наряду с иными представленными по делу доказательствами, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение судебной экспертизы.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 остатки поврежденного гаража он сдал на металлолом, что подтверждается светокопией приемосдаточного акта 1228 от (дата) на сумму 7 139 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба в результате повреждения гаража составляет 36 861 рубль (44 000 – 7 139).

Вместе с тем, доводы представителя ОАО «ПМК-83» о том, что ФИО1 не предпринял меры к сохранности имущества, судом отклоняются, поскольку имущество (гараж) поврежден в результате действий ОАО «ПМК-83», поведение собственника в данной ситуации не имеет правового значения для разрешения спора.

В обоснование требований о взыскании ущерба в размере 52 000 рублей 00 копеек ФИО1 представлены товарный чек (№) от (дата) нА сумму 20 500 рублей 00 копеек с указание наименование товара: 195/65R15 MICHLEN, и копию товарного чека от (дата) на сумму 32 000 рублей 00 копеек на приобретение: автошины 225-80-15 – 4 шт – 20 000 рублей, диска легкосплавного 1215 - 4 шт - 12 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения в металлическом гараже истца автомобильных шин на момент его повреждения.

Более того, как следует из пояснений ФИО1 указанные шины были похищены неустановленными лицами после того, как он перестал предпринимать действия к сохранению поврежденного гаража и находящегося в нем имущества.

Представленные в материалы дела товарные чеки на сумму 52 000 руля 00 копеек не подтверждают приобретение автомобильных шин, которые со слов истца были похищены неустановленными лицами в результате повреждения гаража.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания ущерба в размере 52 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные ФИО1 подтверждаются договором (№) на оказание услуг от (дата), квитанцией (№) от (дата) по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей, которые суд находит необходимыми, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежащими взысканию с ОАО «ПМК-83» в размере 2 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 306 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПМК-83» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в сумме 36 861 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «ПМК-83» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.(адрес)