Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Гр. дело № 2-107\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО8

секретаря ФИО9 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО11 С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме № рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме № рублей, расходов по оплате юридических услуг № рублей, почтовых расходов № рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, ссылаясь на то, что истцу ФИО12 В.Ю. принадлежит автомобиль Тойота Каролла г.н. А №. В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по 01. марта ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения автомобилем управлял и пользовался ФИО13 С.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> по вине ФИО14 С.А. произошло ДТП, а\м получил механические повреждения, сотрудиками ГИБДД в отношении ФИО15 С.А. было отказано в возбуждении деа об административном правонарушении. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения, по причине того, что ФИО16 С.А. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие, место ДТП покинул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 С.А. принял на себя обязательство о возмещении причиненного материального ущерба связанного с повреждением автомобиля. В добровольном порядке ФИО18 С.А. от возмещения ущерба отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 В.Ю. обратился в независимую экспертную организацию по вопросу определения размера причиненного ущерба, о времени и места осмотра автомобиля уведомил ФИО20 С.А., в связи с чем понес расходы 90 рублей. Согласно отчета экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет № рублей.. За услуги экспертной организации истцом была уплачена сумма № рублей. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи и понес дополнительные расходы в сумме № рублей по договору об оказании юридических услуг, а так же оплатил государственную пошлину в сумме № рублей за подачу искового заявления.

Истец в судебное заседание не прибыл, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии его и представителя.

Ответчик ФИО21 С.А. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, приложенные к нему материалы Паспорт ТС <адрес>, Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 С.А. по факту столкновения с а\м Тойта Хайлендер, и сведения о водителях к протоколу содержащих сведения о механических повреждениях а\м Тойта Королла, уведомлении ФИО23 С.А. о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией почтового отправления в сумме 90 рублей, Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 В.Ю. с ООО «Авто-Экспертиза», с квитанцией об оплате услуг в сумме № рублей, Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто-Экспертихза» об определении величины компенсации восстановительного ремонта а\м Тойта Королла, в размере № рублей, Договор от ДД.ММ.ГГГГ-19 на оказание ФИО25 В.Ю. юридических услуг о взыскании ущерба от происшествий ДД.ММ.ГГГГ и № стоимостью № рублей(п. 3.1), расписку исполнителя № А.Н. о получении оплаты в сумме № рублей, оригинал расписки ФИО26 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ которой он взял на себя обязательство возместить ущерб за ремонт автомобиля возникший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО27 В.Ю. передал в пользование и управление принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла гн. А № в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО28 С.А. управляя данным автомобилем, то есть используя его по назначению, имея страховой полис ОСАГО СП «Наско» № ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с а\м Тойта Хариер, а ДД.ММ.ГГГГ не справившись с управлением на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение с препятствием повредив переднюю часть автомобиля.

Как указано в статьях 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанным в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 153, 159 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение нив прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) формы может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма сделки, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по устному соглашению ФИО29 С.А. пользовался принадлежащим ФИО30 В.Ю. транспортным средством марки Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком №. Договор о порядке пользования транспортным средством сторонами не заключался, оплата за пользование транспортным средством с ФИО31 С.А. не взималась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 С.А., следуя на автомашине Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком № в <адрес> по ул. <адрес> совершил столкновение с а\м Тойта Хайлендер г.н. № сведений о виновнике ДТП, допустившем нарушение Правил дорожного движения, материалы об административном правонарушении не содержат. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО33 С.А. управляя а\м Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил столкновение с препятствием повредив переднюю часть автомобиля.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Факт принадлежности транспортного средства марки Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком № ФИО34 В.Ю. подтверждается ПТС, указанием в сведениях о водителях участниках ДТП о наличии страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № ФИО35

Факт передачи транспортного средства марки Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком № в пользование ФИО36 С.А. подтверждается доводами искового заявления, распиской ФИО37 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом степени износа транспортного средства Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком №. составит № рублей.

Сопоставив сведения о действиях сторон в момент совершения сделок по устному соглашению, оценив полученные данные в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был в устной форме заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством на период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения сторон по договору безвозмездного пользования имуществом регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, обязательство по возмещению ущерба, причиненного вещи, являвшейся предметом договора безвозмездного пользования, может возникнуть только из условий договора. Если договор в письменной форме не заключен, то из положений закона.

Между сторонами договор в письменной форме был заключен в момент окончания пользования автомобилем, что подтверждается оригиналом расписки ФИО38 С.А.Ю, которым онприпрял на себя риск случайного повреждения принадлежащего ФИО39 В.Ю. автомобиля Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком №

Согласно статье 696 Гражданского кодека РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В ходе рассмотрения дела факт использования ФИО40 С.А. транспортного средства не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, факт передачи автомобиля третьему лицу без согласия ФИО41 В.Ю,, не установлен. Также не установлено, что с учетом фактически обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, он мог предотвратить гибель или порчу автомобиля, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Таким образом, имеется лишь одно законное основание для возложения на ФИО42 С.А. обязанности возместить собственнику автомобиля, которым он владел в феврале по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования, ущерба, причиненного случайным повреждением вещи, - письменное обязательство регулирующее принятие на себя ФИО43 С.А. риска случайного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, подлежащие доказыванию, возложена на стороны.

Из Сведений о водителях, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержащих описание повреждения а\м Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком №, Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки отчета о величине затрат на его восстановление, следует, что повреждения от ДД.ММ.ГГГГ охватывают ранее имевшиеся.

Возражений ответчика в части размера причиненного вреда суду не представлено.

Таким образом, требования истца основаны на законе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что обязательство ФИО44 С.А. возникшее из договора от ДД.ММ.ГГГГ им не исполняются, в связи с чем ФИО45 В.Ю. понес убытки на определение размера ущерба в виде проведения экспертизы, уведомления ответчика об осмотре а\м, получение юридических услуг, подтвержденные оригиналами документов в сумме № рублей.

Таким образом, заявленные требований в указанной части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, то имеются основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба:

- возникшего от ДТП в размере № рублей

- в связи с расходами на оплату экспертизы № рублей,

- в связи с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля в сумме № рублей,

- в связи с оказанием истцу юридической помощи в сумме № рублей

А так же сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей,

ИТОГО в общей сумме №

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: ФИО46Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2020 года.