Приговор № 1-33/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО5, старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6,

обвиняемой ФИО1, защитника адвоката ФИО15, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №с от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коллегией адвокатов Чувашской Республики «Защитникъ»,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО14, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коллегией адвокатов «Бизнес и право» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовы, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в должности заместителя директора МБОУ <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и причинила тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD FOCUS» («Форд фокус») с государственным регистрационным знаком №, при движении по автомобильной дороге «М-7 «Волга» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч и не более 90 км/ч, возле <адрес> Чувашской Республики, остановки общественного транспорта «Коллективный сад <данные изъяты>, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, выбрав скорость движения автомобиля без учета интенсивности движения, характера организации движения на данном участке дороги, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создала опасность для движения, не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и переходящему дорогу, не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного ей обвинения, виновной себя признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном в 14-ом часу выехали из <адрес>, ехала ориентировочно со скоростью 85-90 км/час, по правой полосе движения. Ехавший впереди на расстоянии 110-150 метров автобус свернул в сторону остановочного павильона, на полосу торможения- разгона.

Приближаясь к пешеходному переходу, она уменьшила скорость, но из-за металлического ограждения выбежала женщина, которую она увидела в 10-15 метрах. Женщина не смотрела в сторону приближающегося автомобиля, бежала на автобус. Она сразу нажала на тормоз, приняла правее, надеясь, что женщина посмотрит и остановится, но избежать наезда не смогла, женщина забежала под её автомобиль.

ФИО2 остановилась примерно в 2-3 метрах от пешеходного перехода, потерпевшая ударилась головой о лобовое стекло с пассажирской стороны, которое треснуло. Выбежав из машины, они с сыном подбежали к потерпевшей. Она звонила в скорую помощь, но не дозвонилась, дозвонились очевидцы происшествия. Затем подбежав к своей машине, выставила аварийный знак, искала холод с целью приложить потерпевшей в область кровотечения. Её сын был рядом с пострадавшей, держал женщину, чтобы не двигалась. Скорая долго не приезжала, она несколько раз звонила, уточняла, когда приедет.

Затем её сын помогал положить потерпевшую на носилки, она была рядом, интересовалась, как потерпевшая себя чувствует. Потерпевший №1 была в тяжелом состоянии. Её сын помогал медицинскому работнику забинтовать голову, держал потерпевшую. Когда врачи ставили капельницу, она помогала открывать бинты. В тот же вечер после допроса они с сыном поехали в БСМП, но их не пропустили.

Она постоянно интересовалась состоянием потерпевшей, навещала её в больницах. Так, на следующий же день через знакомого терапевта она узнала, что Потерпевший №1 пришла в себя, находится в тяжелом состоянии. Искала связи с родственниками. Вопреки запретам ФИО7, по телефону она узнавала о состоянии потерпевшей, многократно, в том числе со своими родственниками посещала потерпевшую в больнице. Потерпевший №1 её приняла, она просила у потерпевшей прощения, что не смогла остановить автомобиль, предлагала помощь в виде услуг сиделки, но отказались. Предлагала помощь через врача, но сказали, что все лекарства имеются. Потерпевший №1 она передала ведро черники и мед, по двум распискам передала деньги в сумме 75000 рублей в возмещение морального и материального вреда. После этого в течение четырех месяцев по телефону у самой потерпевшей узнавала о состоянии здоровья.

Вина ФИО1 подтвердилась в ходе судебного разбирательства следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сестре на дачу в коллективный сад <данные изъяты>, где собирали ягоды. Около 14 часов 10 минут с вёдрами, полными ягод, вышли на дорогу. Она увидела, как в направлении <адрес> к остановке подъезжает белый автобус и останавливается. Попрощавшись с сестрой, она по пешеходному переходу пошла на другую сторону автодороги к автобусу, в руках у неё был пакет с предметами одежды. Дошла до середины пешеходного перехода, до металлических заграждений, более ничего не помнит, очнулась на следующий день в БСМП. Машину, которая её сбила, не видела.

ФИО1 навещала её в больнице, возместила 75000 рублей. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, мотивирует тем, что до ДТП свободно передвигалась, будучи на пенсии, работала кондуктором, обрабатывала землю, выполняла тяжелую физическую работу, а с момента ДТП работать не может, колени не сгибаются.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он является водителем рейсового автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут выехал из <адрес> по маршруту, примерно через 35-40 минут, ориентировочно в 14 часов 10 минут был на остановке <данные изъяты>, который расположен после пешеходного перехода, высаживал пассажиров. Заметил, что на противоположной стороне дороги шли две женщины. Минуты через две услышал, как резко тормозит машина, был слышен удар, и за 5 метров перед автобусом, чуть левее отлетела женщина, которая сначала не шевелилась, потом начала шевелиться. ДТП совершил автомобиль «FORD FOCUS» («Форд фокус»), под управлением женщины. «FORD FOCUS» («Форд фокус») остановился параллельно с автобусом, в 5 метрах сзади.

После столкновения водитель «FORD FOCUS» («Форд фокус») вышла из машины, с сыном подбежали к потерпевшей, водитель пыталась потерпевшей чем-то помочь. Водитель «FORD FOCUS» («Форд фокус») вызывала скорую помощь, полицию, но дозвонился водитель другой остановившейся машины.

Свидетель Свидетель №4, сын подсудимой ФИО1, при согласии дать показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал в автомашине «FORD FOCUS» («Форд фокус») под управлением матери ФИО1 из <адрес> в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя. Приближаясь к остановке, ФИО1 ехала ориентировочно со скоростью 70-80 км/ч, однако на спидометр он не смотрел.

Перед ними, по их крайней правой полосе, ехал маршрутный автобус марки ПАЗ, скорость которого была меньше скорости их автомобиля. Автобус завернул на остановку.

На пешеходном переходе был знак, в человеческий рост, за которым пешехода не было видно. Полагает, что пешеход стояла на островке безопасности, между заграждениями, так как пешеход выбежала на пешеходный переход, пересекая дорогу слева направо.

ФИО1, заметив пешехода, закричала, резко нажала на тормоз и машину повела правее, с целью избежать столкновения, но произошел наезд между полосой для остановки транспортных средств и крайней правой полосой, и машина остановилась. Он увидел пешехода в момент столкновения, перед тем, как она оказалась на капоте автомобиля.

Они с ФИО1 сразу выбежали к пострадавшей Потерпевший №1, ФИО1 пыталась дозвониться до больницы, в полицию, но дозвонились свидетели. ФИО1 оказывала потерпевшей первую медицинскую помощь: из аптечки, имеющейся в автомобиле, достала бинт с целью остановить кровотечение, и он придерживал бинт на лбу потерпевшей, ФИО1 успокаивала потерпевшую. Он проверил у нее пульс, пульс был заметен, но слабый, затем потерпевшая пришла в сознание, и он пытался оказать ей помощь, в частности, обездвижить ее, успокоить. Минут через 15-20 приехала скорая помощь, они с ФИО1 помогли потерпевшую уложить на носилки скорой помощи, разместить в машине скорой помощи. ФИО1 придерживала потерпевшую, когда медицинские работники перевязывали и вводили успокоительное.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов на автомашине Киа соренто с супругой и малолетним сыном по трассе М-7 направлялся в сторону <адрес>, совершал длинный поворот около <адрес> по правой полосе, двигался со скоростью 90-95 км/ч. За 150 метров до пешеходного перехода был предупреждающий знак о приближении к пешеходному переходу, и он уменьшил скорость движения. Перед ним двигался автомобиль красного цвета. Неожиданно за 100-150 метров из-за ограждения дорогу начала перебегать женщина, и избегая столкновения с впереди идущим автомобилем, он перестроился на левую полосу. При этом пешеход смотрела на остановившийся на остановке автобус, направо, на приближающиеся транспортные средства не смотрела. Водитель красного автомобиля в последний момент увидел женщину, остановился, но пешехода сбил. ДТП произошло до того, когда он переехал пешеходный переход. После столкновения водитель красного автомобиля звонила в службу спасения, полицию, скорую.

Свидетель Свидетель №2 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Также пояснила, что водитель красного автомобиля тормозила и приняла вправо, но не смогла уйти от столкновения. После ДТП ФИО1 с сыном следили, чтобы потерпевшая, которая вначале была в бессознательном состоянии, через 15 минут очнулась, не двигалась, не переворачивалась, после приезда скорой помощи сын ФИО21 помогал потерпевшую положить на носилки и поместить в автомобиль скорой помощи, ФИО1 собирала вещи потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, также следует, что увидев на противоположной стороне автомобильной дороги автобус, её сестра Потерпевший №1 по пешеходному переходу быстрым шагом пошла на другую сторону автодороги. Сама она смотрела в направлении <адрес>, услышав звук, посмотрела вслед сестре, но сразу её не увидела, увидела Потерпевший №1 лежащей перед автомобилем красного цвета. Рядом остановился ещё один автомобиль. Подойдя, убедилась, что Потерпевший №1 лежит на дороге в 5-6 метрах от красного автомобиля. Чуть позже Потерпевший №1 подала голос, попросила поднять её. Затем на машине скорой помощи она сопровождала Потерпевший №1 в БСМП. За время стационарного лечения она постоянно была с сестрой, редко отлучалась. Подсудимая ФИО1 в её присутствии дважды посещала потерпевшую, просила прощения. В больнице за ФИО22 ухаживали родственники, на одну ночь платно нанимали сиделку, лекарства приобретались за счет денежных средств самой Потерпевший №1 Из-за случившегося Потерпевший №1 переживала.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно пункту 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1).

Вина ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Телефонными сообщениями, поступившими в ОМВД РФ по Моргаушскому району, согласно которым после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 около остановки общественного транспорта <данные изъяты> на пешеходном переходе легковой автомобиль сбил пешехода, в БСМП поступила пострадавшая Потерпевший №1 (л.д. 10-12, том 1).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных фототаблицы и схемы места ДТП следует, что место происшествия находится на № км+№ автодороги М-7 «Москва-Уфа», вне населенного пункта, около остановки общественного транспорта <данные изъяты>, проезжая часть горизонтальная, асфальтированное сухое дорожное покрытие, дефекты отсутствуют, дорожное покрытие шириной для двух направлений, разделенных дорожным ограждением; на проезжей части имеются дорожные разметки 1.1, 1.5, 1.6. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.22; 5.14; 1.23.1; 5.19.1 ПДД РФ. Признаками, указывающими на место наезда, являются расположение транспортного средства, пятна красно-бурого цвета, осколки стекла. При этом автомобиль «FORD FOCUS» («Форд фокус») с регистрационным знаком № находился на проезжей части в направлении <адрес> на середине проезжей части, передним левым колесом до знака 6.13 ПДД 619 км на расстоянии 297 м, правым передним колесом до дорожной разметки справа (п.1.1 ПДД РФ) на расстоянии 4,2 м, задним правым колесом на расстоянии 4,35 м. Следы торможения отсутствуют. На автомобиле «FORD FOCUS» («Форд фокус») с регистрационным знаком № деформирован капот, разбито лобовое стекло, в месте повреждения имеются волосы, разбит передний бампер (л.д. 13-20, том 1).

Указанные повреждения автомобиля «FORD FOCUS» («Форд фокус») подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110, том 2).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указала в качестве места наезда на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - часть пешеходного перехода на правой полосе движения в 6 метрах от крайней левой дорожной разметки 1.1. (протокол осмотра -л.д. 149-156, том 1).

Согласно акту освидетельствования 21 ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством (л.д.24-25, том 1).

Согласно данным Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Чебоксары температура воздуха составляла 23,7 -20,1 градусов по Цельсию, без осадков (л.д. 112, том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого), выполненного экспертом Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО8, следует, что Потерпевший №1 получила закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга правой лобной доли (субарахноидальное кровоизлияние), с повреждением мягких тканей лица в виде раны лобной области слева и кровоподтеков – сочетанную с травмой костей таза в виде перелома седалищной и лонной костей справа с переходом на передний край вертлужной впадины справа со смещением отломков, с ушибом мочевого пузыря – сочетанную с травмой правого коленного сустава в виде полного разрыва передней крестообразной связки, внутренней коллатеральной связки, с краевым разрывом латерального мениска, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков и ссадин – сочетанную с травмой левого коленного сустава в виде разрыва задней крестообразной связки, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека с ссадиной - сочетанную с кровоподтеками шеи, обеих верхних и нижних конечностей, с ссадинами правой нижней конечности, с кровоподтеками и с ссадинами правой верхней и обеих нижних конечностей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ; могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автотранспортного средства на пешехода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22, том 2).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73, л.д.90-93, том 1).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут она управляла автомобилем «FORD FOCUS» («Форд фокус») с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автодороге М-7 Волга по направлению <адрес>. Возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>, недалеко от <адрес> Моргаушского района Чувашской Республики на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 При этом управляемый ею автомобиль был технически исправен, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 120, том 1).

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО23, следует, что при заданных следствием исходных данных, скорости движения автомобиля 70 км/ч и 75 км/ч и скорости движения пешехода 6,4 и 7,2 км/ч, водитель автомобиля «FORD FOCUS» («Форд фокус») с регистрационным знаком № ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Тормозная система автомобиля «FORD FOCUS» («Форд фокус») с регистрационным знаком № на момент совершения ДТП находилась в работоспособном состоянии и позволяла снижать скорость движения вплоть до остановки. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «FORD FOCUS» («Форд фокус») с регистрационным знаком № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1.; 14.1. Правил дорожного движения; пешеход Потерпевший №1 - должна была действовать в соответствии требованиями пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения (л.д. 132-139, том 1).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемой ФИО1, её защитника, с целью уточнения условий дорожно-транспортного происшествия, установлено, что автомобиль «FORD FOCUS» («Форд фокус») с регистрационным знаком № двигался от поворота в сторону <адрес>, по направлению <адрес>. Сидящая в указанном автомобиле на заднем пассажирском сиденье за водителем ФИО1 попросила остановиться на расстоянии, где ей полностью виден пешеходный переход, то есть на расстоянии 96 метров от автомобиля до пешеходного перехода, расположенного на 619 км автодороги М-7 «Волга» около остановочного павильона общественного транспорта <данные изъяты>. Затем ФИО1 увидела пешехода, стоящего на уровне металлического ограждения, на расстоянии 37,5 м от автомобиля до начала пешеходного перехода. Расстояние от места, где ФИО1 заметила пешехода, до разметки 1.1 составило 1,5 м. Расстояние от линии разметки 1.1 до места наезда на пешехода - 5,4 м. Расстояние от места, где ФИО1 заметила пешехода, до места наезда- 3,9 м. В момент обнаружения выбежавшего пешехода расстояние от автомобиля до пешеходного перехода- 16 м, от автомобиля до места наезда на пешехода- 18 м (л.д. 25-37, том 2).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного также с участием обвиняемой ФИО1, её защитника, с целью уточнения скорости движения пешехода Потерпевший №1 до момента наезда, следует, что расстояние в 5,4 метра статист ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с пакетом с вещами в руке преодолевала за 2,69 секунды; 2,3 секунды, 2,3 секунды (л.д. 38-47, том 2).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, статист ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пакетом с вещами в руке расстояние в 5,4 метра преодолевала за 4,809 секунд; 4,843 секунды, 4,419 секунды (л.д. 48-58, том 2).

Согласно заключению эксперта №, 728, 729/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на пешехода находится на средней полосе, перед зафиксированными на проезжей части дороги осколками разбитого стекла и пластмассы. В дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «FORD FOCUS» («Форд фокус») наступил с момента вступления пешехода на пешеходный переход.

Водитель автомобиля «FORD FOCUS» («Форд фокус») с регистрационным знаком № ФИО1 при скорости движения автомобиля 70 км/ч и скорости движения пешехода 7,2 км/ч, 4 км/ч, или 4,4 км/ч; при скорости движения автомобиля 75 км/ч и скорости движения пешехода 7,2 км/ч; а также при скорости движения автомобиля 90 км/ч и скорости движения пешехода 4 км/ч или 4,4 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «FORD FOCUS» («Форд фокус») с регистрационным знаком № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1.; 14.1. Правил дорожного движения РФ; пешеход Потерпевший №1- пунктов 4.5.; 4.6 Правил дорожного движения.

Тормозная система автомобиля «FORD FOCUS» («Форд фокус») с регистрационным знаком № на момент совершения ДТП находилась в работоспособном состоянии и позволяла снижать скорость движения вплоть до остановки (л.д. 70-80, том 2).

Обоснованность вышеуказанных выводов экспертов у суда сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированными специалистами, после разъяснения им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, и разъяснения ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге М-7 «Волга», после 619 км (619 км+370 м), по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> (в районе поворота в сторону д. <адрес> Чувашской Республики) действуют следующие дорожные знаки и дорожные разметки:

-знак 5.15.3 "начало полосы" - начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения;

-предупреждающий знак 1.22 "пешеходный переход",

-горизонтальная дорожная разметка:

1.24.1 - дублирование предупреждающих дорожных знаков;

-дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

-знак 5.14 "полоса для маршрутных транспортных средств"- специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств;

-разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

-горизонтальная разметка 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

-разметка 1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части;

-знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход", вводящий и соответственно отменяющий определенные режимы движения, в данном случае продублированы также над проезжей частью;

-горизонтальные разметки 1.14.1, 1.14.2 - обозначают пешеходный переход, то есть участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу;

-знак особых предписаний 5.16 - "место остановки автобуса и (или) троллейбуса" (л.д. 86-87, том 2).

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, по делу наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности установлено, и эти последствия находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения.

Суд пришел к твердому убеждению, что у водителя ФИО1 имелась возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при соблюдении ею правил дорожного движения, между её действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, поэтому вина ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

При изложенных обстоятельствах показания ФИО1 в части, что у неё не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд находит несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, в том числе заключения эксперта, учитывая, что при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии была обнаружить, поскольку в указанном месте, явившемся местом наезда на пешехода, имелись и действовали знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход", горизонтальная разметка, обозначающая пешеходный переход, она должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам ФИО1, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, момент возникновения опасности ФИО1 могла предвидеть заранее, поскольку на пути к пешеходному переходу имелся дорожный знак 1.22, предупреждающий о пешеходном переходе, и при соблюдении требования данного дорожного знака, при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполнении требования п. 10.1 ПДД РФ, ведении транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения с учётом наличия металлического ограждения на автомобильной дороге, при выборе скорости движения, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, она имела объективную возможность обнаружить опасность в виде пешехода, передвигающегося по пешеходному переходу, на котором пешеход имеет преимущество в движении.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 1.22 "пешеходный переход" является предписывающим знаком и обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2

Таким образом, с юридической точки зрения у водителя имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При этом суд учитывает, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, а не возможность соблюдения ими правил дорожного движения при необходимой внимательности и предусмотрительности.

В данном случае на пешеходном переходе преимущество в движении имела пешеход Потерпевший №1, дорогу которой водитель ФИО1 обязана была уступить, при условии управления автомобилем с соблюдением требований Правил дорожного движения в части выбранной скорости движения.

Деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд находит несостоятельными доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при переходе по пешеходному переходу она не бежала и убедилась в отсутствии приближающихся в её направлении транспортных средств. Данные доводы потерпевшей опровергаются показаниями ФИО1, как и незаинтересованных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся очевидцами происшествия.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, у суда нет оснований для сомнения в её вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением у них не находится (л.д. 184, том 1). Следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №, назначенным ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 5 лет, награждена благодарственными письмами, почетной грамотой, дипломом, на учете у нарколога не состоит, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с неосторожной формой вины в отношении к наступившим последствиям.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств - нарушения потерпевшей пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения (п. «а»), наличие малолетнего сына у виновной (п. «г»); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); оказание подсудимой и её родственниками помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – вызывала скорую помощь, обеспечивали неподвижное состояние потерпевшей, помогали при госпитализации, оказывали потерпевшей первую медицинскую помощь, собирала вещи потерпевшей на месте происшествия, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда и имущественного вреда в виде расходов на лечение и транспортные расходы, причиненных в результате преступления, посещение в лечебных учреждениях, предложение помощи в виде услуг сиделки, также передача продуктов питания, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления (п. «к»); по ч.2 ст. 62 УК РФ- признание вины ФИО1, извинения перед потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына, являющегося студентом 1 курса очной формы обучения Нижегородского государственного технического университета им. ФИО11.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

ФИО1 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе наличие смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также, что ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает, для достижения целей наказания, восстановления справедливости, исправления осужденной, превенции новых преступлений следует назначить наказание в виде ограничения свободы; оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за изъятиями, к которым осуждение ФИО1 по ст. 264 УК РФ не относится.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в сумме 21616 руб.91коп., морального вреда в сумме 1500000 руб., суд исходит из следующего.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск о взыскании материального вреда признала в части, которая подтверждается документами, моральный вред в сумме 200000 рублей, которые она добровольно перечислила потерпевшей, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 15000 рублей не признала в полном объёме.

В обоснование гражданского иска Потерпевший №1 указала, что из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в различных лечебных учреждениях. При этом длительное время находилась в лежащем положении. Расходы на лечение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составили 15286руб.91коп., расходы на обследование – 5193руб., транспортные расходы на поездки в больницу, судебно-медицинские экспертизы -1137руб.

Как следует из приложенных к исковому заявлению кассовых и товарных чеков, расходы истца на лечение составили 20479руб.91коп., транспортные расходы 1137руб.00коп. В подтверждение расходов на лечение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании дополнительно представила платежные документы на сумму 16962руб.40коп.

Таким образом, заявленные в исковом заявлении расходы истца на лечение в виде приобретенных лекарственных препаратов, на обследование и транспортные расходы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются соответствующими платежными документами, кассовыми и товарными чеками, представленными суду, в общей сумме 38579руб.31коп.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 оплатила Потерпевший №1 75000 рублей в качестве расходов на лечение, что подтверждается двумя расписками Потерпевший №1: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 165, том 2).

Надлежащие доказательства о несении иных расходов на приобретение лекарственных препаратов, обследование и транспортные расходы истец не представил.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд считает установленным и факт причинения ей морального вреда в виде нравственных и физических страданий.

Как указано в иске, компенсацию морального вреда, заключенного в физических и нравственных страданиях в виде бессонницы, ухудшения самочувствия и состояния здоровья, головных болей, болезней ног истец оценивает в сумме 1500000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в том числе характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в виде бессонницы, ухудшения самочувствия и состояния здоровья, головных болей, болей в ногах, а также в виде появившегося шрама на лице, утери возможности работать и получать доход, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, продолжительность лечения, а также степень вины и материальное положение гражданского ответчика, данные о её личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, необходимость отбывания ею назначенного приговором суда наказания, связанного с ограничением свободы, также дополнительного наказания, что оказывает влияние на получение ею дохода, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в размере 300000 рублей, что суд считает разумным при изложенных обстоятельствах дела.

Судья считает, что факт причинения потерпевшему по уголовному делу морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО1 по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислено 200000 рублей, и сверх подтверждающих платежных документов на лечение и транспортные расходы оплачено 36420руб.69коп. (75000-38579руб.31коп.), и пояснения ФИО1 об оплате их в возмещение причиненного морального и материального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда истцу следует отказать, поскольку материальный вред в заявленной части возмещен добровольно, и подлежит взысканию с гражданского ответчика в пользу гражданского истца компенсация морального вреда в сумме 63579руб.31коп.

Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в связи с участием в уголовном деле представителя ФИО14 в сумме 15000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Несение Потерпевший №1 расходов на представителя по данному уголовному делу в ходе следствия и суда подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.1 которого размер вознаграждения адвоката определен в сумме 15000 рублей (л.д. 8-10, том 3), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, том 2), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, том 3).

Оснований для взыскания с ФИО1 расходов Потерпевший №1, связанных с оказанием ей услуг сиделок по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и расходов в связи с приобретением медицинского оборудования по расписке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку такие требования в исковом заявлении Потерпевший №1 не заявлены.

Суд разъясняет право потерпевшей на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО1 (л.д. 112-113, том 2), на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ФИО1 по принадлежности; детализация телефонных переговоров № (л.д. 149, том 2)- подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики,

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, затем отменить.

Вещественное доказательство: детализация телефонных переговоров №- хранить в уголовном деле; автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 63579 (Шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 31коп., процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 15000(Пятнадцать тысяч)руб.00коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в сумме 21616руб.91коп. Потерпевший №1 отказать.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.М.Салдыркина