Апелляционное постановление № 22-1093/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №22–1093/2024

г.Астрахань 4 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО5,

адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Теучежского районного суда Р.Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней,

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Саматова Р.А., просившего приговор изменить, осужденного ФИО5, адвоката Сухамбердиеву Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к преступлению, в показаниях потерпевшего ФИО2,, свидетеля ФИО3 установлены существенные противоречия с иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра, видеозаписью регистратора, камеры наблюдения Областного наркологического диспансера.

Полагает, что показания ФИО5 согласуются с исследованными в судебном заседании видеозаписями и опровергают показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3

Считает, что вина ФИО5 не нашла своего подтверждения.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела.

Полагает, что в ходе судебного рассмотрения он был лишен права на защиту, ему не разрешали получить консультацию адвоката, у судьи имеется к нему личная неприязнь, судья давала указание отключить аудиозапись, хотя таковая имеется.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. и протоколов к ней».

Полагает, что показания потерпевшего противоречивы и нестабильны, показания свидетеля даны с целью скрыть свои противоправные действия и избежать ответственности.

Отмечает, что доказательства его невиновности судом отвергнуты, в том числе видеозапись <данные изъяты>, не мотивировано, по каким основания отвергнуты одни доказательства, и приняты во внимание – другие.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что они прибыли в <данные изъяты> по вызову о хулиганских действиях неизвестного мужчины, на первом этаже находился мужчина (ФИО5), который кричал, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, явно находился в состоянии алкогольного опьянения, они представились сотрудниками полиции, сделали ему замечания. ФИО5 порвал погон, в связи с чем к нему была применена физическая сила, надеты наручники, его поместили в отсек для задержанных, направились в <данные изъяты> По приезду, они открыли дверь отсека, ФИО5 нанес два удара в грудь ФИО2, после чего выпал из автомобиля и со лба потекла кровь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на адрес: <адрес>, ФИО5 была оказана медицинская помощь, у ФИО5 были ушибы грудной клетки и травма головы, при этом ФИО5 пояснил, что упал с высоты. ФИО5 был доставлен в <данные изъяты> с сочетанной травмой.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции задержан мужчина, которого поместили в служебный автомобиль, в 23 часа 5 минут между мужчиной и сотрудником полиции зафиксирован разговор о сорванном погоне, мужчина не отрицает срыв погона, ссылаясь на алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут слышен стук из отсека задержанных, сотрудники полиции просили задержанного прекратить биться головой, что скоро приедет бригада медицинской помощи. В 1 час 1 минуту ФИО5 сообщил врачу, что употреблял алкоголь, что его избили сотрудники полиции при задержании. После 1 часа 26 минут ФИО5, используя ненормативную лексику, угрожал сотруднику полиции нанесением увечий.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты> потерпевшей ФИО2 пояснил, что на изображении ФИО5, который задержан ДД.ММ.ГГГГ, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами и в апелляционном порядке не оспаривается.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания потерпевшего, свидетелей и показания осуждённого.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, свидетелей в части положенной в основу приговора, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, представленное сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает и привел мотивы принятого решения.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 суд верно признал достоверными, поскольку они последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 в исходе дела либо оговоре ФИО5 судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно положен в основу приговора протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписью событий.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с информацией, касающейся данного дела. Содержание видеозаписи согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 Кроме того, в судебном заседании с участием сторон был просмотрен диск с видеозаписью <данные изъяты>

То обстоятельство, что видеорегистратор не работал в непрерывном режиме, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра предметов – диска. Как пояснил в суде потерпевший ФИО2, в машине видеорегистратор выключают, однако в моменты, когда ФИО5 бился головой и вел неадекватно, они включали видеорегистратор.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра предметов.

Обстоятельства применения ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах применения к потерпевшему насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом верно установлено, что сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, согласно которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры к их устранению, подойдя к ФИО5, потребовали прекратить нарушать общественный порядок, однако он отказался исполнять законное требование ФИО3 и учинил в отношении него хулиганские действия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего продолжил нарушать общественный порядок. ФИО2 и ФИО3 поместили его в отсек для задержанных служебного автомобиля и доставили к зданию <данные изъяты>», где в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут при открытии ФИО2 двери отсека для задержанных служебного автомобиля ФИО5 нанес ему не менее двух ударов ногой в грудь потерпевшего. Таким образом, потерпевший ФИО2 и ФИО3 являлись представителями власти, прибыли на место в связи с поступившим вызовом о нарушении общественного порядка, ФИО2 и ФИО3 исполняли свои должностные обязанности.

Несмотря на занятую осужденным ФИО5 позицию, который в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что не наносил удары осужденному, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа всех доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего ФИО2, пояснившего о том, что ФИО5 умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в грудь, в результате чего он испытал физическую боль, показаний свидетеля ФИО3, подтвердившего указанные обстоятельства, результатами осмотра видеозаписей, согласовывающихся с показаниями потерпевшего и свидетеля.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО5 о неприменении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Отсутствие у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений в результате действий осужденного ФИО5 не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему деяния, поскольку по смыслу ч.1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль. Действия ФИО5 причинили потерпевшему физическую боль, что следует из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не признавался виновным в применении насилия в адрес сотрудника полиции ФИО2 Поэтому препятствий для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ не имелось.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов – видеозаписи, в 23 часа 5 минут между мужчиной и сотрудником полиции зафиксирован разговор о сорванном погоне, мужчина не отрицает срыв погона, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут слышен стук из отсека задержанных, сотрудники полиции просили задержанного прекратить биться головой, что скоро приедет бригада медицинской помощи, в 1 час 1 минуту ФИО5 сообщил врачу, что употреблял алкоголь, что его избили сотрудники полиции при задержании, после 1 часа 26 минут ФИО5, используя ненормативную лексику, угрожал сотруднику полиции нанесением увечий.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, вызов скорой медицинской помощи был обусловлен тем, что у ФИО5 была рана в области лба, сотрудники скорой медицинской помощи сказали, что нужно проследовать в больницу, зашить рану, но ФИО5, отказался от госпитализации. Телесные повреждения ФИО5 получил, находясь в отсеке для задержанных, он упал, ударился головой. На видеорегистраторе зафиксированы такие моменты. В машине видеорегистратор выключают, то в моменты, когда ФИО5 бился головой и вел неадекватно, видеорегистратор включали.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, по прибытию по вызову на <адрес>, там находились скорая помощь, сотрудники которой пояснили, что оказывают помощь больному, который упал с высоты, с навеса. ФИО5, пояснил, что упал с высоты, у него были ушибы грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма. Очевидцы, которые находились на месте, пояснили, что ФИО5, упал с высоты. У него была старая рана левой лобной области, полученная как минимум за день до обращения к врачам, остальные повреждения были свежими, то есть получены в день проведения осмотра. ФИО5 был доставлен в <данные изъяты>», при этом он не жаловался, что его кто-то избил, не говорил, что его избили сотрудники полиции.

Таким образом, исходя из анализа и оценки доказательств по делу, наличие у осужденного телесных повреждений не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деяния.

Кроме того, по факту сообщенных ФИО5 сведений о хищении денег, телефона и электронной сигареты, о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы выделены в отдельное производство, сведений о возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам в материалах настоящего уголовного дела не имеется. Однако данные обстоятельства выходят за пределы обвинения, предъявленного ФИО5 в силу ст. 252 УПК РФ, и не влияют на выводы суда об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления.

Анализ содержания должностной инструкции <данные изъяты> ФИО2, предложения на организацию патрульно-постовой службы полка <данные изъяты> с расстановкой личного состава, задействованного на службу и ООП от ДД.ММ.ГГГГ, положений Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО2 являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял действия согласно своим должностным обязанностям.

Как верно установлено судом, ФИО5 применил насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, то есть в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО5 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробным образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или защиты, в деле отсутствуют.

При этом, как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны обвинения и защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства участников процесса - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел участие в специальной военной операции, наличие заболеваний, инвалидность, положительную характеристику с места работы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, еще одним обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Выводы суда о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению противоправных действий и возникновению конфликтной ситуации, пробуждению у осужденного агрессии сделаны без учета заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имеется <данные изъяты>, на что указывают данные медицинской документации о присущих ему с детского возраста <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом психологических и поведенческих особенностей личности осужденного, выявленных в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, материалы уголовного дела не содержат достаточные объективные данные о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения преступления ФИО5 Сам осужденный также не сообщал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем назначенное наказание за преступление и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Несмотря на исключение указания суда на наличие у ФИО5, отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции неверно указаны дата рождения осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению, необходимо считать правильной дату рождения осужденного как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить:

- считать правильной дату рождения осужденного как ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО5 3 года 4 месяца лишения свободы,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева