Приговор № 1-207/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-207/2025

Дело № 1-207/2025

УД № 12501320003000087

УИД 42RS0001-01-2025-000581-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 4 июня 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Величко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> судимого:

- 22.08.2006 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 освобожден 18.04.2011 от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней.

- 14.08.2012 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2013) к 8 годам лишение свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 22.08.2006) к 6 годам 11 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 23.01.2019 освобожден по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2019 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 10 дней.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.03.2020 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.06.2020) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Яйского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения:

-запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы);

-запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> решение Яйского районного суда <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 поставлен на учет в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, при этом, под роспись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установленными судом административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу – первый, третий понедельник каждого месяца.

На основании решения Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 установлены дополнительные ограничения при административном надзоре, ранее установленные ФИО1 решением Яйского районного суда <адрес> от <дата>, следующими ограничениями:

-в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации). Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 под роспись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него дополнительных ограничений, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу – первый, второй, третий понедельник каждого месяца.

Кроме того, на основании решения Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 установлены дополнительные ограничения при административном надзоре, ранее установленные ФИО1 решением Яйского районного суда <адрес> от <дата>, следующими ограничениями:

-в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации). Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Однако, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая установленные решением суда административные ограничения, как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов, неоднократно в течение одного года, в период с <дата> по <дата>, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно:

<дата> в 23 часа 02 минуты ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес>, в городе <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес><дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

<дата> в 23 часа 50 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес>, в городе <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес><дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

<дата> в 23 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес>, в городе <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес><дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

<дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 не явился для регистрации в ОВД <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес><дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

<дата> в 23 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес>, в городе <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес><дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

<дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО1 не явился для регистрации в ОВД <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес><дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

<дата> в 00 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес>, в городе <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес><дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

<дата> в 23 часа 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес>, в городе <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес><дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

<дата> в 00 часов 04 минуты ФИО1, в очередной раз отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, то есть совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом находился в общественном месте, около <адрес>» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатался, одежда на нем была грязная, вызывающая брезгливость и отвращение, координация движений нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Своим внешним видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес><дата> (постановление вступило в законную силу <дата>) был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, к административному штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, который он не оплатил.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ -неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести против правосудия, данные о личности подсудимого, который согласно материалам уголовного дела <...> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Оснований для учета такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, так как данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу, ФИО1 органу дознания представлена не была.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Рецидив преступлений, который имеется у ФИО1 по причине совершения им умышленного преступления в период непогашенных судимостей по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.08.2006 и Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.08.2012, суд не признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Яйского районного суда <адрес> от <дата> административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от <дата> № 64-ФЗ, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Тисульского районного суда <адрес> от <дата>.

Основанием для признания в действиях ФИО1 по приговору от <дата> опасного рецидива преступлений, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата>.

При этом сама по себе судимость по приговору от <дата> в отрыве от судимости по приговору от <дата> не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от <дата> имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от <дата> опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных обстоятельств, с учетом личности виновного, суд не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого и приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, при этом менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не установлено.

Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО1 на период испытательного срока возложить обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Сызранова