Решение № 12-108/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 26 сентября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника – адвоката Егорова И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судии судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.07.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что субъектом вмененного ФИО4 административного правонарушения является водитель транспортного средства, установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО4 последовательно отрицал, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что автомобилем не управлял, а управляла супруга ФИО1, в подтверждение своих доводов дал обстоятельные пояснения относительно событий 18.06.2017, указал на свидетеля, находящегося в автомобиле, однако в допросе ФИО3 было отказано. Полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства управления ФИО4 транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Видеозапись не доказывает его виновность, поскольку фиксирует лишь остановку транспортного средства сотрудниками ГИБДД с супругой в качестве водителя и не может подтвердить либо опровергнуть факт управления им транспортным средством. Суд посчитал установленным, что он управлял автомобилем в 21 час 10 минут, однако данное утверждение вступает в противоречие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в соответствии с ним он в 21 час 10 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Более того, обстоятельства, изложенные в постановлении в подтверждение виновности ФИО4, опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО4 указал, что транспортным средством не управлял, пояснениями самого ФИО4 в судебном заседании, который указал на лицо, управлявшее транспортным средством.

Иных доказательств управления транспортным средством ФИО4, кроме пояснений инспектора ДПС ФИО2, нет.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

ФИО4 и его защитник Егоров И.С. доводы жалобы поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, материалы видеофиксации, выслушав ФИО4, защитника Егорова И.С., допросив свидетеля ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.07.2017, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 18.06.2017 в 21-10 час. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Шевролет Клан», г/н №, на 319 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» Кемеровского района Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 056369 от 18.06.2017 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,742 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9,10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2017, согласно которому основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимания показания ФИО4, пояснившего, что 18.06.2017 транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО1, когда их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль его и супругу, провели в отношении него освидетельствование, в связи наличием у него запаха алкоголя изо рта, несмотря на то, что он их поставил в известность о том, что автомобилем не управлял, после чего составили в отношении него протокол об административном правонарушении, где он указал, что автомобилем не управлял; показания свидетелей ФИО1, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, показаниям ФИО4 и допрошенных свидетелей также дана надлежащая оценка.

С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО4 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах и материалами видеофиксации.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО4, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2017, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства управления ФИО4 транспортным средством мировым судьей необоснованно были приняты во внимание лишь пояснения инспектора ДПС, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО4 сотрудниками ГИБДД не установлены. Пояснения инспектора ДПС не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КРФоАП не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокола о задержании транспортного средства, следует, что ФИО4 проходил освидетельствование и подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что последовательные показания свидетеля ФИО1 свидетельствуют о том, что за рулем транспортного средства ФИО4 не находился, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела, поскольку ФИО1 является ФИО4 супругой, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля мировой судья обоснованно отнесся критически.

Доводы о том, что суд посчитал установленным, что ФИО4 управлял автомобилем в 21 час 10 минут, а данное утверждение вступает в противоречие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в соответствии с ним он в 21 час 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, является несостоятельным, т.к. протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21 час 35 мин.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что

ФИО4 приходится ей сыном. 18.06.2017 она вместе с ФИО4, ФИО1 и внуками ездили на речку на шашлыки. ФИО4 употреблял пиво. Возвращаясь домой, за руль автомобиля «Шевролет Клан», г/н №, села ФИО1 В дальнейшем автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобилем управляла только ФИО1, управление ФИО4 не передавала.

Судья к показания свидетеля ФИО3, в части, что ФИО4 автомобилем «Шевролет Клан», г/н №, в 21-10 час. 18.06.2017 года не управлял, ехал в этом автомобиле в качестве пассажира, относится критически, не считает необходимым принять указанные пояснения во внимание, поскольку ФИО4 и свидетель ФИО3 являются родственниками, в связи с чем, прослеживается заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, считает, что такие пояснения даны свидетелем с целью помочь сыну ФИО4 избежать административной ответственности. Показания свидетеля противоречат материалам видефиксации, а именно (файл 56) ФИО4 не оспаривал факт управления им транспортным средством по проселочной дороге до остановки автомобиля примерно за 100 метров до сотрудников ГИБДД, (файл 75,76) ФИО1 поясняет, что ФИО4 управлял автомобилем.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4

Неопровержимых доказательств тому, что ФИО4 транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судии судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: