Решение № 12-108/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

08 августа 2017 г.

дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.гос.инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Б. № от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1,. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление признать незаконным и отменить, указывая, что канаву не выкапывал и не загрязнял, она существует с 2001года.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку канаву не выкапывал, только очищал существующую уже там длительное время дренажную канаву.

Судья, заслушав заявителя, ст. гос. инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Б., опросив в качестве свидетеля К.,. исследовав материалы дела, материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Из постановления старшего гос. инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Б. № от 04.05.2017 г. по делу об административном правонарушении следует, что 11.07.2017года ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД у домов по <адрес> и <адрес> г. Междуреченска повредил дорогу, что создало угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении. Меры по устранению созданных помех и ликвидации повреждений не предпринимались, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательство факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 представлены следующие материалы по делу: протокол № об административном правонарушении от 04.05.2017г., акт контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.04.2017года,, видеозапись, пояснения ст. гос. инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Б. данными им в суде при рассмотрении настоящей жалобы, показания свидетеля К..

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что проживает в доме по <адрес> г. Междуреченска, который находится напротив дома правонарушителя, расположенного под № по <адрес> г. Междуреченска. Вдоль заборов домов по <адрес> на проезжей части жильцами выкопана канава, которая выполняет дренажную функцию. Канава существует длительное время. В последнее время, после заселения в дом № по <адрес> г. Междуреченска гражданина ФИО1 между ними возник конфликт, так как он стал расширять данную канаву в сторону проезжей части, чем сузил дорогу, что препятствует проезду транспортных средств, в том числе грузовых машин и машин экстренных службы. В связи с этим она вынуждена была обратиться в ОГИБДД.

Как следует из представленных в суд К. документов на ее неоднократные обращения в администрацию города, согласно ответа начальника УАиГ администрации Междуреченского городского округа за № 1484 от 05.07.2016года: проект планировки улично-дорожной сети и территории общего пользования улицы <адрес> запланирована на 2016год, проект планировки района отсутствует, ввиду чего размещения сточной канавы не определено, согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» <адрес> попадает в категорию «улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке», для которых минимальные расчетные параметры ширины составляют 7,5м., из которых 1,5м ширина пешеходной части тротуара; согласно ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» за № от 23.05.2012года: ширина <адрес> (в районе домов №) составляет ориентировочно 6,5-7,5 метров, в то время как предполагаемая корректировка ширины улицы по материалам архива УАиГ составляет 11 метров, ограждения участков №,4,3а,3,2 по <адрес> установлены в границах корректировки ширины улицы, выявлено нарушение границ земельных участков № по <адрес>, в адрес собственников земельных участков направлены письма о необходимости устранить нарушение. Аналогичные нарушения отражены и в ответе КУМИ МО «Междуреченский городской округ» за № от 29.05.2008года.

Тем самым, из данных документов следует, что соответствующими органами установлено, что имеет место нарушение ширины дороги в районе дома гр. ФИО2, в том числе за счет смещения ограждения земельных участков по <адрес>, в том числе дома №, принадлежащего ФИО1, а также имеет место дренажная (сточная ) канава вдоль ограждения домов по <адрес>, не предусмотренная проектной документацией.

Вместе с этим, как следует из акта контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы) от 20.04.2017года, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску П. выявлено, что ширина проезжей части составляет 2м70см.

В соответствии с требованиями п. 11.6, таблиц таблицам 11.3 и 11.4 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) ширина полосу движения улиц сельского поселения должна составлять не мене 2,75 м.

В соответствии с п.2 ст. 29, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: 4) создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; 6) повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.2 п. 1.5 ПДД Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Под повреждением следует понимать в том числе, разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия или иным способом.

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и не отрицалось самом правонарушителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела, он, являясь землепользователем земельного участка дома № по <адрес> г. Междуреченска, при наличии ранее выкопанной неизвестными лицами дренажной (сточной) канавы, расположенной на дороге общего пользования по <адрес> и <адрес>, не только не предпринял меры по ее устранению в целях безопасности движения транспортных средств в районе его земельного участка, но и производил ее копку, что привело к расширению канавы и сужению ширины дороги общего пользования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд признает, что представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 04.05.2017г. старшего гос.инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Б. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова