СудАкт в соцсетях

Решение № 12-108/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-108/2017

Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) - Административное

Дело №12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «11» мая 2017 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Емельянова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Хуснутдинова М.С.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <...> инспектора ОБДПС ГИБДД от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <...> инспектора ОБДПС ГИБДД от 21.02.2017 года ФИО1 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования мотивирует тем, что он не нарушал ПДД РФ, и его действия полностью соответствуют требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Так, из административного материала усматривается, что полоса движения, на которую он выехал для совершения обгона, была свободна и помех для движения он не создавал.

Кроме того, после завершения обгона, он успел вернуться на ранее занимаемую полосу, и столкновение с его автомобилем произошло именно на ней, о чем свидетельствует схема и объяснения участников ДТП, а также свидетеля.

20.01.2017г. он, находясь за управлением транспортного средства, «BMW 318i» государственный регистрационный знак <...>, двигался со стороны Ясной поляны в сторону Центрального района города. Впереди него двигался автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 В районе дома №14 по ул. Энергетическая он совершил обгон и продолжил движение. Перед поворотом, он стал снижать скорость и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «Нива» совершил столкновение с его автомобилем, после чего совершил столкновение с погрузчиком, движущимся во встречном направлении. О чем свидетельствуют повреждения на транспортном средстве: на его автомобиле поврежден задний бампер, а на автомобиле «Нива» передний бампер.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

Согласно обжалуемому постановлению от 21.02.2017г., ФИО1 вменено то, что он, управляя транспортным средством «BMW 318i» государственный регистрационный знак <...>, в нарушении п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения совершил маневр обгона, по завершении которого создал опасность и помеху в движении обгоняемому транспортному средству «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия. После столкновения автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на погрузчик «Foton», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 20.01.2017г. в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем «BMW» государственный регистрационный знак <...>, двигался со стороны Ясной поляны в сторону центра города, впереди него двигался автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак, <...>. В районе дома №14 по ул. Энергетическая, он совершил маневр обгона, после чего перестроился на свою полосу и продолжил движение дальше. Перед поворотом он стал снижать скорость, после чего ощутил удар в левую часть заднего бампера. Когда вышел из автомобиля, увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «Нива», который впоследствии совершил столкновение с погрузчиком. Он понял, что водитель автомобиля Нива не успел снизить скорость, и чтобы уйти от столкновения, выехал на полосу, встречного движения.

Аналогичным образом об обстоятельствах произошедшего пояснял ФИО1 и в ходе проведения административного расследования.

Допрошенный в как ходе административного расследования, так и в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 пояснил, что 20.01.2017г. в 12 часов 00 минут управляя автомобилем «Нива» государственный регистрационный знак <...>, двигался со стороны Ясной Поляны в сторону центра г. Прокопьевска. В районе <...> его стал обгонять автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак <...>. Обогнав его, он резко сместился вправо и нажал на педаль тормоза. В результате чего он совершил столкновение с автомобилем «BMW» государственный регистрационный знак <...>, после чего его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с погрузчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 20.01.2017г. около 12 часов 00 минут находясь за управлением транспортного средства погрузчика «Foton» двигался со стороны центра города в сторону Ясной поляны. Подъезжая к дому №14 по ул. Энергетическая, он увидел, как автомобиль «Нива» обогнал автомобиль «BMW», после чего автомобиль «Нива» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его погрузчиком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 года, находясь за управлением своего транспортного средства «Ниссан Авенир», двигался со стороны Ясной поляны в стороны центральной части города. До поворота к шахте «Коксовая» он увидел автомобиль «BMW», который производил маневр обгона автомобиля «Нива». Поскольку в этом месте был спуск, он увидел только крыши этих двух автомобилей. Было видно, что автомобили ехали близко друг к другу. У обоих автомобилей горели стоп-сигналы. Потом он услышал звук, характерный звуку при столкновении автомобилей. Как произошло столкновение автомобиля «BMW» и «Нивы», он не видел. Он только видел столкновение автомобиля Нивы с погрузчиком.

О наличии указанных участниками дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также об их локализации свидетельствует и справка о дорожно-транспортном происшествии.

Из вышеизложенных доказательств, в том числе показаний участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 для совершения обгона автомобиля «Нива», выехал на полосу встречного движения и завершил маневр обгона с возвращением на свою полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Нива.

Оснований предполагать, что на момент начала выполнения ФИО1 маневра он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не установлено, как и не установлено, что то, что на момент начала выполнения маневра обгона имелись запреты для совершения обгона, перечисленные в п. 11.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не представляется возможным, тогда как в силу ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется. Представленные материалы дела, как по отдельности, так и в своей совокупности не позволяют установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Таким образом, судья, рассматривая жалобу, не находит оснований согласиться с выводами должностного лица, считает, что ФИО1 был не обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление <...> инспектора ОБДПС ГИБДД от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: О.В. Емельянова.