Приговор № 1-962/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-962/2024

Дело № 1-962/2024

74RS0031-01-2024-008757-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

24 ноября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 января 2021 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2021 года, окончательно – к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области 23 ноября 2023 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

19 августа 2024 года в утреннее время у ФИО1, находящегося в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя с корыстной целью, взял, тем самым тайно похитил со стола комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Техно Спарк 9 про" стоимостью 8 000 рублей в чехле "бампер" прозрачного цвета без оценочной стоимости с сим-картой оператора сотовой связи "Теле2" без оценочной стоимости, на счете которого денежные средства отсутствовали. Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования, следует, что 19 августа 2024 года в утреннее время в левобережной части г. Магнитогорска он познакомился с женщиной по имени Потерпевший №1. В ходе общения Потерпевший №1 предложила ему вместе употребить алкогольные напитки, на что он согласился. Купив в магазине по ул. Ржевского, д. 5 водку, они пошли домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>. В квартире кроме них никого не было. Во время употребления алкогольных напитков он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон "Техно Спарк 9 про" в корпусе светло-зеленого цвета, поскольку она включала на нём музыку. После того, как Потерпевший №1 уснула, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, который он намеревался продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Пока Потерпевший №1 спала, он похитил указанный телефон, после чего разбудил Потерпевший №1 и попросил открыть ему входную дверь. Потерпевший №1, находившаяся в алкогольном опьянении, открыла ему входную дверь, после чего он ушел. При этом он забыл в квартире Потерпевший №1 свою бейсболку черного цвета. До 22 августа 2024 года он пользовался похищенным сотовым телефоном, а после продал в ТЦ "Мост-2", выбросив сим-карту, за 1500 рублей (том 1 л.д. 106-109, 127-130).

Изложенные выше показания были подтверждены ФИО1 при проверке его показаний на месте, проведенной с участием его и защитника (том 1 л.д. 111-116).

Оценивая протоколы допроса ФИО1, а также протокол проверки показаний на месте, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств его виновности в совершении преступлений, как и протокол проверки показаний ФИО1 на месте.

Кроме показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что 19 августа 2024 года около 05:00 часов, возвращаясь домой из кафе, в районе остановки "Гортеатр" в г. Магнитогорске она познакомилась с мужчиной. При себе у неё при этом был сотовый телефон "Техно Спарк 9 про" в корпусе светло-зеленого цвета с силиконовым чехле-бампере прозрачного цвета. Мужчина представился А., рассказал, что приехал из села Агаповка, что страдает от похмелья и хочет выпить. Она предложила ему выпить алкогольные напитки вместе, на что А. согласился. Купив водку, они пошли к ней домой по адресу: <адрес обезличен>. Свой сотовый телефон она положила на стол, за которым они сидели, включив на нём музыку. В какой-то момент она заснула. Когда проснулась, обнаружила, что А. в квартире нет, а с ним пропал и её сотовый телефон. С телефона племянника она позвонила на свой абонентский номер, гудки шли, но затем вызов сбросили. Сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 8 000 рублей. Чехол-бампер ценности не представлял. В похищенном сотовом телефоне была сим-карта оператора сотовой связи "Теле-2" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали. Защитного стекла и карт памяти в сотовом телефоне не было. Ущерб на сумму 8000 рублей она считает значительным, поскольку является инвалидом, размер пенсии составляет 34 000 рублей, при этом на иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка, оплачивает аренду в размере 18 000 рублей. Ущерб ей не возмещен (том 1 л.д. 60-65, 83-86).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он руководит торговой организацией "Сотовик", расположенной в помещении ТЦ "Мост-2" по ул. Завенягина, д. 10а. 22 августа 2024 года, когда он находился на своем рабочем по указанному адресу, в дневное время в отдел обратился некий ФИО1, который хотел продать сотовый телефон марки "Техно Спарк 9 про" в корпусе светло-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора "Теле-2". Он приобрел у ФИО1 сотовый телефон за 1500 рублей. Договор с ФИО1 заключен не был, так как ФИО1 продал его без последующего выкупа. Вместе с тем, он (свидетель) сфотографировал ФИО1 на фоне сотового телефона, на котором отображались имей1 и имей2. 06 сентября 2024 года телефон был реализован, документов по продаже товара не имеется (том 1 л.д. 89-92).

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшей, свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат показаниям подсудимого, согласуются также и друг с другом, и с письменными доказательствами по делу. Никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных лиц у суда не имеется. Никаких данных, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшей или свидетеля обвинения оснований оговаривать подсудимого, суду не представлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ нижеприведенными протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 24 августа 2024 года по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении, 19 августа 2024 года Потерпевший №1 заявила в правоохранительные органы о хищении принадлежащего ей имущества на сумму 8 000 рублей, совершенном в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 20 августа 2024 года была осмотрена квартира <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления, на котором были изъяты следы рук, а также кепка черного цвета (том 1 л.д. 18-25).

Заключением эксперта № 155 от 22 августа 2024 года следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2024 года, признаны при пригодными для идентификации личности (том 1 л.д. 28-33).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 24 августа 2024 года у ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук, их контрольные оттиски и оттиски ладонных поверхностей (том 1 л.д. 36-37).

Заключением эксперта № 160 от 30 августа 2024 года установлено, что следы рук, изъятые 20 августа 2024 года на месте происшествия, оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 43-45).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что 28 сентября 2024 года была осмотрена кепка черного цвета, изъятая на месте происшествия. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил, что данная кепка была оставлена им 19 августа 2024 года в квартире девушки по имени Потерпевший №1, у которой им был похищен сотовый телефон "Техно Спарк 9про" (том 1 л.д. 47-50).

Как видно из протокола выемки, 20 августа 2024 года у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек от 30 января 2023 года, светокопия коробки от сотового телефона марки "Техно Спарк 9 про" (том 1 л.д. 71-74).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что 20 сентября 2024 года были осмотрены светокопия коробки сотового телефона марки "Техно Спарк 9 про", кассовый чек от 30 января 2023 года, чек по операции от 19 августа 2024 года, подтверждающие факт приобретения ею сотового телефона (том 1 л.д. 75-80).

В ответе на запрос следователя руководитель торговой организации "Сотовик" ИП ФИО2 №1 предоставил информацию о том, что сотовый телефон марки "Техно Спарк 9 про" (имей1 <номер обезличен>, имей2 <номер обезличен>) был сдан в магазин "Сотовик", расположенный в ТЦ "Мост-2" по ул. Завенягина д.10а корп.1 в г. Магнитогорске 22 августа 2024 года на персональные данные ФИО1, 06 сентября 2024 года телефон был реализован (том 1 л.д. 88).

Из протокола осмотра документов от 05 октября 2024 года усматривается факт осмотра светокопии двух фотографий, при этом участвующий в осмотре ФИО1 опознал на фото себя, указав, что он запечатлен на фото в момент продажи им похищенного сотового телефона (том 1 л.д. 93-97).

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Экспертизы проведены компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы экспертов мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, все приведенные выше представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Стороной защиты суду были представлены распечатки данных, полученных из интернет-ресурса "Авито", о стоимости продаваемых на данной интернет-платформе сотовых телефонов "Техно Спарк 9 про". Однако суд не может признать эти сведения относимыми и допустимыми доказательствами и учесть при определении размера причиненного ущерба, ввиду невозможности проверки достоверности содержащейся информации, а также ввиду отсутствия данных, указывающих на дату получения этих сведений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей Потерпевший №1

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что, совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом. ФИО1 заведомо знал об отсутствии у владелицы похищаемого им имущества (потерпевшей) перед ним имущественных обязательств. Достоверно было ФИО1 известно и об отсутствии у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1, безусловно, осознавал, что совершает хищение.

Преступный умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку он получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся, а похищенное обратил в свою пользу.

Действия ФИО1, связанные с изъятием имущества потерпевшей Потерпевший №1, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо, кроме самого ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Несмотря на то, что размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей, второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежащего ей сотового телефона потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая в своих показаниях указала, что имеет иждивенца, является инвалидом, оплачивает по договору аренды по 18 000 рублей ежемесячно, а потому считает ущерб значительным. Однако сами по себе перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 8000 рублей.

Утверждение Потерпевший №1 об инвалидности не свидетельствует о её полной нетрудоспособности. К тому же, согласно её же показаниям, она имеет доход в размере 34 000 рублей, то есть размер дохода потерпевшей более чем в четыре раза больше стоимости похищенного имущества. Более того, никаких данных о том, что хищением телефона, который не относится к числу предметов первой необходимости, Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, либо что её материальное положение в целом изменилось, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, несмотря на то, что сама потерпевшая полагала причиненный ущерб значительным, учитывая сообщенные ею сведения о материальном положении, учитывая, что, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и их утратой потерпевшая Потерпевший №1 не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в которой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обусловленное наличием заболеваний.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту, осуществление им трудовой деятельности. В психоневрологическом диспансере ФИО1 на учете не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 24 ноября 2021 года за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению суда, о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества свидетельствуют установленные судом данные о его личности, и, в частности, тот факт, что, отбыв наказание в виде лишения свободы по ранее постановленному приговору 23 ноября 2023 года, ФИО1, находясь вне изоляции, менее чем через год вновь совершил умышленное преступление против собственности. К тому же ранее он был осужден за преступление, совершенное в период условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо условного осуждения.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 8 000 рублей. Гражданский иск поддержан в судебном заседании государственным обвинителем. Размер заявленных требований не оспаривался и стороной защиты.

Суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кассовый чек от 30 января 2023 года, светокопию коробки от сотового телефона марки "Техно Спарк 9 про", чек по операциям от 19 августа 2024 года, светокопии фотографий в количестве двух штук – оставить при уголовном деле на срок его хранения. По вступлении приговора в законную силу освободить ФИО1 от обязанности ответственного хранения признанной вещественным доказательством кепки черного цвета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10 января 2025 года