Решение № 12-366/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-366/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая следующее.

«Мировым судьей якобы было установлено, что он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, <адрес>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> столкновение с автомобилем «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, не сообщив об этом в органы полиции, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, данные выводы мирового судьи основаны на неверной оценке доказательств. Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела мировым судьей выполнено не было.

Исходя из показаний инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, данных им в судебном заседании, усматривается, что сути дела он не помнит, как были расположены автомобили он также не помнит.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена в отсутствие заявителя, якобы со слов второго участника ДТП, однако на схеме неверно указано расположение автомобилей, а второй участник так называемого ДТП при рассмотрении дела в суде не участвовал.

Также в приложении к административному материалу указано наличие фотографий, которые в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В связи с чем, им - ФИО1 неоднократно в процессе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые неправомерно были отклонены мировым судьей.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 выехал с Автосервиса, находящегося на 34 км <адрес>, проехал совершил двойной разворот и поставил автомобиль «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес> с полуприцепом бочкой на стоянку возле Автосервиса. Затем в поле зрения появился человек и попросил переставить автомобиль, так как ему необходимо выехать со стоянки, что он и сделал. Через некоторое время в зеркало заднего вида он увидел человека, который громко говорил (или даже кричал) о том, что он - ФИО1 якобы повредил его автомобиль «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный номер <адрес> - ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к бочке со стороны забора и показал этому человеку, что его автомобиль стоит на тротуаре в 7-10 м от его автомобиля. На что хозяин автомобиля «Сузуки Г. В.» сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, он - ФИО1 ответил, что может вызывать. После чего вернулся в свой автомобиль, выпил 2 таблетки «Рибоксина» и лег отдыхать в спальном месте «Вольво FH Трак», государственный регистрационный знак <***>. Проснувшись, он увидел перед собой автомобиль сотрудников ГИБДД, что они делали, он не знает, поскольку его они не вызывали.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Автомобиль «Вольво FH Трак», государственный регистрационный знак <***> не причинял никаких механических повреждений автомобилю «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный номер <***>, контакт данных транспортных средств надлежащим образом не установлен.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно.

В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку участником ДТП он не являлся, никаких повреждений автомобилю «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный номер <***> не причинял, он находился на месте предполагаемого ДТП в своем автомобиле все время с момента приезда на стоянку, автомобиль сотрудников ГИБДД видел, однако сотрудники ГИБДД для составления схемы места дорожно-транспортного происшествия его не приглашали. В связи с чем, никакого умысла на оставления места ДТП у него не было».

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В заседание потерпевший ФИО2, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по делу об административном правонарушении, с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный номер <адрес>, после чего оставил место ДТП, не сообщив об этом в органы полиции.

Факт оставления водителем ФИО1, в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден, представленными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС 5 Б 2 ПДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортных средств, параметрами поиска, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено, у свидетелей неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 не имеется, перед допросом свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых. Она является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема места правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к таким документам, и оценена судьей как письменное доказательство по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным в ней обстоятельствам, не имеется, замечаний, в том числе, в части направления движения автомобилей, их расположения на проезжей части в период движения, от участвующих лиц не поступило.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения.

Показания инспекторов ДПС 5 Б 2 ПДПС ФИО4, ФИО5, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, получены судом первой инстанции с соблюдением ст. 25.6 КоАП РФ, они не противоречат другим доказательствам по делу, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и принимаются в качестве доказательства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, данных об обращении лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС при составлении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, были проверены, и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей не отмечено. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе заседания суда апелляционной инстанции было объективно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, <адрес>» ФИО1, управляя транспортным средством «<адрес>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный номер <данные изъяты> после чего оставил место ДТП, не сообщив об этом в органы полиции.

Вопреки жалобе, оснований для назначения автотехнической экспертизы и истребования других дополнительных доказательств не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья