Приговор № 1-655/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-655/2024

Уголовное дело № 1-655/2024

(№ 12401950001000203)

(УИД № 19RS0001-01-2024-003126-21)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Алексеевой К.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Ушакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму автослесарем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней, состоявшего под административным надзором на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял в <адрес> Республики Хакасия автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 26 августа 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 15 августа 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто 25 августа 2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

14 января 2024 г. в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 15 августа 2023 г., вступившим в законную силу 26 августа 2023 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, и не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по <адрес> на автомобиле «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №/124, находящемся на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель, и поехал на нем по улицам <адрес> Республики Хакасия.

14 января 2024 г. в тот же период времени ФИО2, будучи в состоянии опьянения, действуя умышлено, управлял указанным автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в <адрес> до момента его остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на участке местности, расположенном в 25 м в северо-западном направлении от входа в магазин «Пивной дворик», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 MO № от ДД.ММ.ГГГГ

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО2 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая сожительница Свидетель №1 приобрела автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/124 по договору купли-продажи, разрешала ему пользоваться данным автомобилем, он Свидетель №1 говорил, о том что у него есть водительское удостоверение, поэтому он мог пользоваться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>, он один употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Около 17 часов 00 минут Свидетель №1 попросила его свозить ее до работы, так как она забыла зарядное устройство от сотового телефона на работе. Он согласился. Около 17 часов 20 минут он сел в указанный автомобиль сожительницы на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил ДВС, около 17 часов 25 минут выехал со двора дома, при этом осознавал, что он находится в алкогольном опьянении и не имеет права садиться за руль. Доехав до <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, увидел, что сотрудник полиции включил проблесковый маячок. Ему поступило указание в громкоговоритель, чтобы он остановил автомобиль. Он последовал указанию и свернул в сторону двора дома по адресу: Кати Перекрещенко, <адрес>, остановил автомобиль возле этого дома. Остановил автомобиль около 17 часов 35 минут. Он запаниковал и попытался поменяться местами с Свидетель №1, т.к. у него нет права управления транспортными средствами и он находился в состоянии опьянения ввиду употребления спиртных напитков. К нему подошел сотрудник полиции, представился и показал свое служебное удостоверение, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику полиции, что у него нет водительского удостоверения и никогда не было. Он по предложению сотрудника прошел вместе с ним к патрульному автомобилю, внутри которого ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом. Далее в 17 часов 35 минут он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования. Далее ему предложили проехать в наркологию <адрес> для медицинского освидетельствования, на что он тоже отказался. После чего сотрудники полиции разъяснили ему, что отказ от освидетельствования означает, что он находится в состоянии опьянения. Все объяснения сотрудника полиции ему были понятны. Сотрудники полиции составили соответствующий протокол, в котором он расписался. Далее сотрудники ГИБДД проверили его по базам данных и установили, что он был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего на него был составлен административный материал, сотрудники ГИБДД разъяснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Он везде поставил свои подписи. Через некоторое время на дежурном автомобиле приехал дознаватель, который после осмотра места происшествия автомобиль «<данные изъяты>» передал на ответственное хранение на специализированную стоянку, а он был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Он понимал, что находился в состоянии опьянения, не имел права управлять транспортными средствами, но управлял автомобилем. Признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал их в ходе дознания, они написаны с его слов, а также подтвердил их достоверность и правильность. Кроме того, подсудимый пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенного протокола, в нем все было записано верно. Также подсудимый дополнил, что автомобиль ему не принадлежит, принадлежит Свидетель №1 на основании договора купли-продажи. Свидетель №1 приобрела автомобиль за счет кредитных средств, предоставленных ей банком Тинькофф, он Свидетель №1 не давал свои денежные средства в счет погашения кредита, более с ней не проживает. Также подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра видеозаписей, в частности, тот факт, что в автомобиле он и Свидетель №1 поменялись местами, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, суд находит, что из его содержания видно, что показания от ФИО2 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только дознавателя, самого подсудимого, его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

Из содержания названного протокола следует, что ФИО2 были разъяснены процессуальные и конституционные права, он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протокола заверены подписями ФИО2, его защитника, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и его защитника, в протоколе имеется запись ФИО2 о том, что он удостоверяет правильность изложения в протоколе своих показаний.

Проверив и оценив показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Законность проведения указанного следственного действия не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует в составе автопатруля № ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 осуществлял патрулирование по улицам <адрес> Республики Хакасия. В тот день в 17 часов 35 минут он увидел, что перед ними по по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия движется автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он решил остановить автомобиль с целью проверки документов водителя. Он включил проблесковые маячки, дал указания водителю автомобиля остановиться. Водитель автомобиля остановился при въезде в сторону двора <адрес> в <адрес> в 17 часов 35 минут. Когда они остановили автомобиль, они отчетливо увидели, что пассажир с водителем начали меняться местами. Он подошел к остановленному автомобилю с правой стороны, где находился руль, там уже сидел пассажир. Он обошел автомобиль, подошел к левой двери переднего пассажирского сиденья и оттуда вышел мужчина, который ранее управлял автомобилем. Все было зафиксировано на видеозаписи. Он представился, показал служебное удостоверение и попросил мужчину, то есть водителя, представиться, показать свои документы и документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился ФИО2, показал паспорт на свое имя и пояснил, что водительского удостоверения у него не было. Ввиду отсутствия водительского удостоверения он предложил мужчине, то есть водителю автомобиля, пройти в салон служебного автомобиля. С Нестеровым они прошли в салон служебного автомобиля, где ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные административным, уголовным законодательством РФ, а также Конституцией РФ (имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью). ФИО2 пояснял им, что он не управлял транспортным средством. Он сказал ФИО2, что они видели, как он попытался поменяться местами с пассажиром, это зафиксировано на видеозаписи. Он проверил ФИО2 по базе Федеральной информационной аналитической системы государственной инспекции по безопасности дорожного движения РФ, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния). Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, ему был предъявлен протокол об этом, в котором ФИО2 расписался. Ввиду того, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО2 отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования в наркологии <адрес>, а также было разъяснено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. При них ФИО2 алкогольные напитки либо другие запрещенные вещества не употреблял. В отношении ФИО2 были составлены необходимые документы, в которых он расписался. В ходе составления административного материала велась служебная видеозапись, которая была предоставлена органу дознания. Видеозапись перезаписана на 1 DVD-R диск, который упакован и опечатан. Также ФИО2 им пояснил, что собственником автомобиля является его сожительница Свидетель №1 (л.д. 63-65).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> свидетель дал показания, по своему содержанию тождественные показаниям свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств обнаружения и остановки автомобиля под управлением ФИО2, дальнейших событий, происходивших с ФИО2 в служебном автомобиле и позднее. При этом свидетель ФИО5 также указал, что у ФИО2 были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Когда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он от этого также отказался, указав об этом в протоколе. ФИО2 при этом было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к наличию у него состояния опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. выявлено нарушение пп. 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения (невыполнение водителем транспортного средства, лишенного права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 66-68).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи, у нее имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась дома по адресу: РХ, <адрес>, где ранее они вместе проживали, но на данный момент совместно не проживают. Около 17 часов 00 минут того дня она попросила ФИО2 свозить ее до работы, так как оставила зарядное устройство на работе. Они около 17 часов 20 минут сели в указанный автомобиль, она села на левую сторону переднего пассажирского сиденья, а ФИО2 - на водительское место, он вставил ключ в замок зажигания, запустил ДВС, далее около 17 часов 25 минут они выехали со двора указанного дома. ФИО2 увидел сотрудников полиции, увидел, что сотрудники полиции включили проблесковый маячок, затем они услышали указания в громкоговоритель, чтобы ФИО2 остановил автомобиль, ФИО2 последовал их указанию и свернул в сторону двора дома по адресу: Кати Перекрещенко, <адрес>, остановил автомобиль. Они запаниковали и решили поменяться местами, она попыталась пересесть на водительское сиденье, а ФИО2 пересел на левое переднее пассажирское сиденье. Она не знала, что у ФИО2 нет водительского удостоверение, что он употреблял спиртные напитки. Автомобиль находится в ее собственности. К протоколу допроса приложила копию договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/124 (л.д. 55-56).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5. Свидетель №1, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания названных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Из карточки происшествия №, зарегистрированной в УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от наряда ГИБДД в составе ФИО3 и ФИО6 о том, что в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 21).

В рапортах инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 ими был остановлен автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, который является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22, 23).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем ««Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <***>, в ходе данного действия применялась видеозапись, при этом с данным протоколом ФИО8 был ознакомлен (л.д. 24).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются его рукописная запись и подпись (л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и схемой участием ФИО2 проведен осмотр участка местности, расположенного в 25 м в северо-западном направлении от входа в магазин «Пивной дворик» <адрес> в <адрес> Хакасия, где находился автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <***> в кузове синего цвета. На момент осмотра автомобиль был технически исправен. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>В (л.д. 40-45).

Сведения, изложенные в приведенных протоколе осмотра места происшествия, карточке происшествия, рапортах, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласуются с показаниями ФИО2 и свидетелей относительно даты, времени и места остановки автомобиля под управлением ФИО2

По сведениям карточки учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО7 (л.д. 31), который на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль продал Свидетель №1 (л.д. 62).

После осмотра места происшествия автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 46), впоследствии признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57), возвращен собственнику Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д. 58-59).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 81-86) следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника проведен осмотр видеозаписей на диске от ДД.ММ.ГГГГ При открытии и просмотре видеофайлов с аудиопотоком просматривается движение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запечатлены звук сирены и включение проблесковых маячков, высказанное по громкоговорителю водителю автомобиля требование об остановке, остановка автомобиля, а также запечатлено, что водитель пересел на левую сторону пассажирского сиденья, пассажир пересел на правую сторону водительского сиденья. Запечатлено, что сотрудник ГИБДД подходит со стороны водительского сиденья автомобиля, открывает дверь, обнаружил, что водитель пересел на левую строну пассажирского сиденье, далее сотрудник ГИБДД подходит к левой передней пассажирской стороне автомобиля, откуда вышел мужчина, управлявший автомобилем. Также осмотрены видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которых зафиксирован время и адрес производства служебной видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, где был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2, на которых также запечатлено, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил о составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, назвал причину отстранения (у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После составления протокола ФИО2 в нем расписался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался. Сотрудник ГИБДД выяснил у ФИО2, желает ли последний пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался (л.д. 81-86).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО2, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, управляя автомобилем, был задержан, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что инспекторами ДПС ГИБДД не было допущено процессуальных нарушений при документировании действий водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Осмотренный диск с видеозаписями на основании постановления дознавателя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87, 88).

По сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 водительское удостоверение не имеет (л.д. 30).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния). С назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 29, 144-145).

Данное наказание отбыто ФИО2 25 августа 2023 г. (л.д. 147).

В силу ст. 90 УПК РФ данное решение суда имеет преюдиционное значение по рассматриваемому уголовному делу в части установленного факта привлечения ФИО2 к административной ответственности в августе 2023 г. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в <адрес> Республики Хакасия при изложенных выше обстоятельствах автомобилем ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в период, когда он считается привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные сведения, содержащиеся в рапортах, протоколах, акте, составленных сотрудниками ГИБДД, в карточке происшествия, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний свидетелей, не доверять им, у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей.

Оценивая приведенные показания свидетелей суд признает, что допрос свидетелей осуществлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них прав и предупреждения каждого из них об уголовной ответственности.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, давая изобличающие себя показания на досудебной стадии производства по делу, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступления при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемого преступления.

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами дознания по делу не допущено.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не столь выражено, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 135-137).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникли сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья (л.д. 89-93, 95-117), на учете у врача психиатра не состоит, но с 2021 г. находится на консультативном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 127), состоит на учете у врача нарколога с 22 сентября 2017 г. по настоящее время с диагнозом «употребление <данные изъяты>» (л.д. 129), на воинском учете не состоит, снят ДД.ММ.ГГГГ как осужденный к лишению свободы, военную службу не проходил, комиссией <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ признан «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 140), имеет регистрацию и место жительства в <адрес> Республики Хакасия, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах УМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 142), трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, осуществляет фактическую трудовую деятельность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и не может быть признано в качестве такового «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимый не сообщал какой-либо значимой информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого ему преступления, ограничившись лишь дачей показаний, в которых признал вину. Оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явка с повинной», также не имеется, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые выявили у него признаки опьянения, по поводу чего ФИО2 даны соответствующие объяснения.

Не смотря на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, необходимо отнести полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Учитывая, что у ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления имеется судимость за совершенное им умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с признанием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к нему также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отягчающего наказания обстоятельства, всех сведений о личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного и материального положения, его возраста, поведения подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, рода его занятий, отсутствия у подсудимого ограничений по состоянию здоровья к труду, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не в полной мере будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последний судим за совершение особо тяжкого преступления, в момент совершения рассматриваемого преступления состоял под административным надзором, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, в том числе полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что к ФИО2 С.С. при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, находит необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, для отсрочки отбывания наказания и применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (л.д. 62). Данный автомобиль впоследствии по делу был признан вещественным доказательством, возвращен Свидетель №1 по принадлежности под сохранную расписку (л.д. 57-59).

С учетом изложенного, а также показаний подсудимого о том, что данный автомобиль приобрела Свидетель №1 за счет собственных денежных средств, с Свидетель №1 он совместного хозяйства не вел и на приобретение автомобиля ей денежные средства не предоставлял, с ней не проживает, показаний свидетеля Свидетель №1 об этом же, оснований для конфискации названного автомобиля, признанного вещественным доказательством, который непосредственно использовался ФИО2 в процессе совершения рассматриваемого преступления, и обращения его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не является собственником данного транспортного средства.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на стадии производства дознания по делу в размере 11 499 руб. 20 коп.

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в размере 5 267 руб. 20 коп.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного, либо частичного, освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет и регулярно (1 раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- хранящиеся в материалах дела видеозаписи на диске хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения,

- автомобиль, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить по принадлежности у нее же.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 16 766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских