Апелляционное постановление № 22-2041/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 22-2041/2017

Судья: Ноженко С.А. Дело № 22-2041/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 мая 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 05 мая 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Истомина П.Н. на приговор <данные изъяты> суд <адрес> от 17 февраля 2017 года, которым

Истомин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 14.12.2010 по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 11.04.2014 по отбытию наказания,

приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 05.10.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.06.2016) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.06.2016) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.07.2016) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 28.11.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.10.2016) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 28.11.2016, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 17.02.2017,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.09.2016 по 17.02.2017,

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО14 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещение материального ущерба,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25.08.2016 в ночное время, по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор от 17.02.2017 незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, матери инвалида <данные изъяты> группы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья (хронические заболевания), признание вины, раскаяние в содеянном, а также его поведение после совершения преступления.

Обращает внимание на то, что добровольно сообщил о преступлении за две недели до подачи потерпевшим заявления в полицию.

Считает, что данное обстоятельство в значительной степени снижает степень общественной опасности совершенного им преступления и говорит о его исправлении после совершения преступления.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор от 17.02.2017 оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого: по месту жительства УУП ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, так и отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, а также влияние срока назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Добровольное сообщение ФИО1 о преступлении за две недели до подачи потерпевшим заявления в полицию, на что он указывает в своей жалобе, и является явкой с повинной, которая была учтена судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

У осуждённого установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Что касается доводов осуждённого о применении ст. 64 УК РФ, то данный вопрос обсуждался судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, однако исключительные обстоятельства, которые бы позволили суду применить данную норму закона, не установлены судом первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалоб в этой части, также несостоятельны.

Применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том ставит вопрос осуждённый, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таких оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, который пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отягчающего наказание обстоятельства. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы справедливо, соответствует содеянному ФИО1, его личности, и не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> суд <адрес> от 17 февраля 2017 года в отношении Истомина ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.