Решение № 12-43/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Мировой судья Филина Т.В. Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 15 ноября 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, не работающий,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование ссылается на то, что <дд.мм.гг> автомобилем SCODA OCTAVIA, государственный номер <№>, управлял не он, а его супруга, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не могло быть допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи от <дд.мм.гг>, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Заполицын А.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным доводам.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» с дислокацией в г. Ковдор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитника Заполицына А.В., проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 13 часов 22 минуты, ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Scoda Octavia», государственный номер <№>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,976 мг/л (л.д. 4, 5), рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области (л.д. 7), карточкой учета транспортного средства (л.д. 8) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, замечаний и дополнений не имели. Подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении имеется, его копия ФИО1 получена, замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Также ФИО1 получена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по поводу внесенных сведений в указанные документы не высказал.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО4, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он был очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством «Scoda Octavia», государственный номер <№>. При этом инспектор ГИБДД ФИО5 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее со ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны судьей не установлены, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ФИО5 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятелен. В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а показания свидетеля ФИО3 не были приняты во внимание, сомнений не вызывают. ФИО3 является супругой ФИО1, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Показания, данные ФИО3, отношу к стремлению помочь ФИО1 избежать административной ответственности в силу родственных отношений.

При этом, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не влечет за собой отмену постановления, поскольку выводы о наличии вины, установлении фактических обстоятельств дела, а также о наличии или отсутствии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, формируются судьей после исследованиях всех представленных доказательств при вынесении итогового решения по делу, что и было сделано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова