Решение № 12-109/2023 12-2/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 12-109/2023

Дело № №

УИД 19RS0№-34


РЕШЕНИЕ

9 января 2024 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление ФАС по РХ, Управление) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 председатель комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – КУМИ Бейского района, Комитет) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в результате внеплановой проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе):

- заказчиком при описании объекта закупки указаны недействующие нормативно-правовые акты, что является нарушением п.2 ч.1 ст. 33 и п.1 ч.2 ст. 42 Закона о контрактной системе;

- в проекте контракта заказчик не предусмотрел штрафные санкции для поставщика, предусмотренные п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), что является нарушением требований ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе;

- заказчиком в п.4.3.4 проекта контракта установлены штрафные санкции, не соответствующие действующей на момент размещения закупки редакции п.5 Правил, что является нарушением требований ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе;

- в п.п. 7.6 и 7.12 проекта контракта указано «на общую сумму начисленной неустойки (штрафов, пени)», что не соответствует действующей на момент размещения закупки редакции п.п. 11 и 12 Правил, и является нарушением требований ч.ч. 5 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Не оспаривая допущенные нарушения, ФИО1 указывал, что проект контракта действительно размещён в аукционной документации, однако он не подписан сторонами, в связи с чем сам контракт не заключён, что не повлекло негативных последствий для ООО «Крайэнерго». Указанные нарушения допущены неумышленно, правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государству. Пояснял, что постановление получил ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования, отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, указанным в ней.

Представитель Управления ФАС по РХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях руководитель Управления ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Указала на пропуск срока подачи жалобы, поскольку постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока. Незаключение контракта вызвано случайным стечением обстоятельств со стороны поставщика. Председатель Комитета обязан соблюдать требования Закона о контрактной системе при размещении информации о проведении закупки на сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС), которая должна быть полной и достоверной. Состав вменяемого ФИО1 правонарушения является формальным, в связи с чем угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона. Допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, применение положений ст.2.9 КоАП РФ не будет отвечать целям административного наказания, приведёт к нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством о конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска данного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).

Подавая настоящую жалобу, ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для её подачи, мотивируя тем, что обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им представлено извещение с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация из ОПС <адрес> о том, что отправление № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности получения ФИО1 постановления №.30-1030/20223 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, поскольку жалоба подана ФИО1 в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счёт средств соответствующих бюджетов.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является санкционированный государством порядок расходования средств федерального бюджета. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на государственной финансовой дисциплине, нарушении единой бюджетной политики и тем самым наносит вред интересам государства. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины должностного лица.

Распоряжением главы Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-к председателем Комитета назначен ФИО1

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение заказчика – КУМИ Бейского района о включении сведений в отношении ООО «Крайэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с уклонением от заключения контракта на приобретение жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам, из их числа в <адрес><адрес> Республики Хакасия (закупка №).

На официальном сайте ЕИС ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о проведении электронного запроса котировок на приобретение жилого помещения детям-сиротам (закупка №), начальная (максимальная) цена контракта 1 450 000 рублей, заказчик – КУМИ Бейского района, документ подписан электронной подписью ФИО1

Решением Управления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Комитета о включении сведений в отношении ООО «Крайэнерго» в РНП отказано; заказчик признан нарушившим п.2 ч. 1 ст. 33, ч.5 и ч.8 ст. 34, п.1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, с передачей материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; предписание об устранении выявленных нарушений не выдано, поскольку запрос котировок признан несостоявшимся.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что председатель Комитета ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> положений п.2 ч. 1 ст. 33, ч.5 и ч.8 ст. 34, п.1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 председатель Комитета ФИО1 по данному факту привлечён к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (произведена переквалификация административной ответственности с ч.1.4. ст. 7.30 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещена информация о проведении электронного запроса котировок на приобретение жилого помещения детям – сиротам в <адрес><адрес> Республики Хакасия, начальная цена контракта 1 450 000 рублей. При размещении данной информации допущены следующие нарушения: заказчиком при описании объекта закупки указаны недействующие нормативно-правовые акты, что является нарушением п.2 ч.1 ст. 33 и п.1 ч.2 ст. 42 Закона о контрактной системе; в проекте контракта заказчик не предусмотрел штрафные санкции для поставщика, предусмотренные п. 6 Правил, что является нарушением требований ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе; заказчиком в п.4.3.4 проекта контракта установлены штрафные санкции, не соответствующие действующей на момент размещения закупки редакции п.5 Правил, что является нарушением требований ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе; в п.п. 7.6 и 7.12 проекта контракта указывается на «общую сумму начисленной неустойки (штрафов, пени)», что не соответствует действующей на момент размещения закупки редакции п.п. 11 и 12 Правил, и является нарушением требований ч.ч. 5 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Должностным лицом муниципального заказчика является председатель Комитета ФИО1, которым подписано электронной цифровой подписью извещение о проведении электронного запроса котировок на приобретение жилого помещения детям сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в <адрес><адрес> Республики Хакасия.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В нарушение данного требования заказчиком в описании объекта закупки указаны: СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" (Изменение № к своду правил вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ); СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (приложение) (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ); СП 60.13330.2016 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (Изменение № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ); СП 112.13330.2011 "СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил); СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ); Изменение № ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия (прекратило действие Приказом Росстандарта от 11.076.2014).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В случае если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта - 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пп. "а"пп. "а", "б" п. 5 Правил).

Как следует из содержания п. 4.3.4. проекта контракта, заказчик включил положения ранее действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п.5 Правил, что не было учтено заказчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. 6 Правил).

Как следует из содержания проекта контракта, заказчиком не предусмотрены штрафные санкции, закреплённые п. 6 Правил.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.п. 11 и 12 Правил).

Вместе с тем, пункты 7.6. и 7.12 проекта контракта изложены не в соответствии с пунктами 11 и 12 Правил, без учёта внесённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в п.5 Правил, что также не было учтено заказчиком.

Учитывая вышеприведённые нормы права, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Вина должностного лица ФИО1 доказана исследованными материалами дела, которым административным органом дана соответствующая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Утверждение ФИО1 об отсутствие умысла на совершение правонарушения не может служить самостоятельным основанием для освобождения от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой, которым административным органом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем руководителя Управления действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При принятии решения судья учитывает данные о личности ФИО1, вместе с тем, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку санкция ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает единственное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения), а также для прекращения производства по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ судьёй не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

КоАП РФ не устанавливает такое понятие как совершение правонарушения впервые, в тоже время, согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, истечение обозначенного срока аннулирует для лица, привлечённого к административной ответственности, все связанные с привлечением к административной ответственности правовые последствия, предусмотренные КоАП РФ, и сам факт предшествующего привлечения к административной ответственности не может влиять на решение любых правовых вопросов.

Учитывая обстоятельства дела, личность лица, впервые совершившего административное правонарушение, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также отсутствие имущественного ущерба, судья приходит к выводу о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что согласуется с принципами справедливости назначенного наказания и его соразмерности содеянному, поскольку возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением дела и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ составляет один год и на момент принятия решения не истёк.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Максимова