Решение № 12-173/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-173/2019


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 24 мая 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.03.2019 № 29/12-1697-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.03.2019 № 29/12-1697-19-И Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе и в суде защитник Предприятия ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в суде полагала жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьёй 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

Основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности послужили выводы главного государственного инспектора труда о том, что Предприятием нарушены требования статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 01.01.2013 по 31.12.2018 условия оплаты труда юрисконсульта предприятия ФИО3 не соответствовали условиям оплаты труда, установленными штатными расписаниями СМУП Управляющая организация «Созидание», так как в них отсутствовала должность юрисконсульта 6 разряда и условия оплаты труда должны были соответствовать должности, занимаемой ФИО3 в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии со ст. 15 Трудовым кодексом РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудовым кодексом РФ основанием для возникновения, трудовых отношений является, в том числе, трудовой договор.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, податель жалобы оспаривает изменение в одностороннем порядке в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ наименование трудовой функции ФИО3 с должности с юрисконсульта 6 разряда на юрисконсульта 7 разряда и, как следствие, нарушение условий оплаты труда указанного работника в период с 01.01.2013 по 31.12.2018, считая, что изменение разряда должности не свидетельствует об изменении трудовой функции работника и допустимо работодателем в одностороннем порядке в рамках установленной на Предприятии процедуры.

Таким образом, со стороны Предприятия имеет место не нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а иное толкование и применение норм материального права.

Выявленное главным государственным инспектором труда нарушение трудового законодательства не является очевидным и бесспорным.

Различная точка зрения предприятия и главного государственного инспектора труда на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, не свидетельствует о наличии в действиях СМУП «Управляющая организация «Созидание» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаётся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор по вопросам соблюдения порядка внесения изменений в трудовой договор в части наименования занимаемой должности и оплаты труда.

В силу ст.ст. 382-391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам либо судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, то в силу презумпции невиновности, установленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия состава вменённого административного правонарушения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.03.2019 № 29/12-1697-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова