Решение № 2-2702/2024 2-2702/2024~М-2474/2024 М-2474/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2702/2024

74RS0030-01-2024-004419-20

Гражданское дело № 2-2702/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Дорожкиной Е.Н., ФИО1, помощника прокурора Тукало И.А.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (далее –ООО «Бетон Авто Ресурс»), просила: отменить приказ № от 30 августа 2024 горда; восстановить истца на работе; взыскать в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 руб.(л.д.4).

В обоснование иска указано, что 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «Бетон Авто Ресурс» на должность финансового директора. Трудовой договор являлся бессрочным. 10 сентября 2024 года истцом получено письмо от директора ФИО3 с приказом № от 30 августа 2024 года о расторжении трудового договора с истцом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает расторжение трудового договора безосновательным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры(л.д.4 т.1).

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 01 августа 2024 года ФИО4.(л.д.15-16 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в отношении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В материалы представлены письменные пояснения(л.д.203 т.1).

Представитель ответчика по доверенности от 18 июля 2024 года ФИО5.(л.д.21 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что иные документы, запрошенные судом, у ответчика отсутствуют. Указала, что истец в 2024 году трудовую деятельность у ответчика не вела, осуществляет предпринимательскую деятельность, а также является директором ООО «Горизонт М». С 2024 года истец ведет себя недобросовестно и препятствует деятельности ответчика: были похищены бухгалтерские и кадровые документы; удерживается имущество. Полагает, что отсутствие истца на рабочем месте подтверждается письменными пояснениями истца от 24 июля 2024 года, в котором она признает нахождение на даче на озере Банное. В материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.137-140 т.1).

Представитель ответчика –директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при назначении на должность директора документы, касающиеся трудовых отношений с работниками, не передавались, им было дано поручение разработать документы. В феврале 2024 года им был заказан аудит деятельности общества, после чего отношения с истцом испортились. Ему был прекращен доступ в офисное помещение на ФИО6 д. 66/4Б. Он сам принимал участие в установлении обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2012 года истец принята для выполнения работы в должности директора в ООО «Бетон Авто Ресурс» на основании трудового договора № 1. Местом работы истца являлся адрес: <адрес>. работа в учреждении являлась основным местом работы. Работнику была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье. Начало рабочего дня -09.00, окончание рабочего дня -18.00, время отдыха и приема пищи с 12.00-13.00 (1 час). Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительность: 28 календарных дней, одна часть которого должна быть менее 14 календарных дней.

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из постоянной части: должностного оклада 10000 руб. + 15 % районный коэффициент 4500 руб., а также переменной части: вознаграждений применимых при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и издаваемыми приказами директора и финансовых показателей ООО «Бетон авто Ресурс»(л.д.6-9 т.1).

Указанный трудовой договор подписан истцом как работником, и представителем работодателя. На момент подписания трудового договора истец являлась также учредителем ООО «Бетон Авто Ресурс».

23 сентября 2022 года директором ООО «Бетон Авто Ресурс» стал ФИО3(л.д.41-48 т.1), истец оставалась соучредителем ООО «Бетон Авто Ресурс», 01 октября 2022 года переведена на должность финансового директора. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, сведениями о трудовой деятельности (л.д.98 т.1).

Дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом не заключалось, приказ о переводе работника, ООО «Бетон Авто Ресурс» не представлен.

Приказом от 30 августа 2024 года № 1-К/24 директора ООО «Бетон Авто Ресурс» истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте(л.д.10 т.1).

Указанный приказ истцом получен 10 сентября 2024 года.

В обоснование увольнения ООО «Бетон Авто Ресурс» предоставлен акт о невыходе на работу истца 28 июля 2024 года с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут(л.д.59 т.1), акт о невыходе на работу от 23 июля 2024 года с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут(л.д.135 т.1), акт о невыходе на работу от 19 июля 2024 года с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут(л.д.136 т.1). Все акты подписаны директором ФИО7 П Д.К.Б И.Л.П Д.К.Б. как установлено в ходе рассмотрения спора не являются работниками ООО «Бетон Авто Ресурс». Из актов следует, что истец с актами не ознакомлена, в связи с отсутствием на работе.

От 29 августа 2024 года в материалы дела предоставлена служебная записка ФИО3, И.Л.П., Д.К.Б ООО «Бетон Авто Ресурс», из которой следует, что в связи с допущенными техническими ошибками в локальном документе, а именно в акте невыхода на работу финансового директора ФИО2, необходимо внести изменения: дату, указанную в тексе акта «28 июля 2024 года» считать не верной, исправить на следующую формулировку «28 августа 2024 года. Исправленному верить(л.д.134 т.1).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца ООО «Бетон Авто Ресурс» предоставлено уведомление от 20 августа 2024 года(л.д.61 т.1). Указанным уведомлением ООО «Бетон Авто Ресурс» предлагало истцу предоставить объяснения по отсутствию на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем с 30 сентября 2022 года.

Указанное уведомление истцом получено 27 августа 2024 года.

Акт об отказе от дачи объяснений ООО «Бетон Авто Ресурс» не составлялся.

Исходя из хронологии составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, указанным уведомлением ООО «Бетон Авто Ресурс» могло истребовать объяснения истца по фактам отсутствия на рабочем месте 19 и 23 июля 2024 года. Срок применения дисциплинарного взыскания за совершение прогула в указанные дни по состоянию на 30 августа 2024 года истек.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 28 августа 2024 года ООО «Бетон Авто Ресурс» у истца объяснения, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса, не истребовало. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ООО «Бетон Авто Ресурс» процедуры увольнения истца и незаконности приказа от 30 августа 2024 года № №

Сам приказ об увольнении истца от 30 августа 2024 года № не соответствует требованиям закона, в нем не конкретизированы доказательства, послужившие основанием для увольнения, период прогула, имеется общая формулировка –акты об отсутствии работника на рабочем месте. Служебная записка от 29 августа 2024 года в качестве таких документов не указана. 28 июля 2024 года являлось для истца выходным днем. Пояснениями ответчика установлено, что увольнение произведено на основании 3 актов.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца установлено, что заработная плата истцу в должности финансового директора была установлена в размере 100000 руб. После удержания налога истец получала заработную плату в размере 87000 руб. Рабочее место истца находилось в офисном здании на <адрес>, территории производственной площадки, не принадлежащей ООО «Бетон Авто Ресурс». Истец находилась в подчинении директора ООО «Бетон Авто Ресурс», с которым были доверительные отношения. Работа истца имела разъездной характер, она занималась бюджетированием ООО «Бетон Авто Ресурс», участвовала в организации встреч с заказчиками, на встречах с заказчиками, организовала работу с лизинговыми компаниями и организациями. Обязанности истца были обусловлены ее статусом как участка ООО «Бетон Авто Ресурс», ею принимались меры для функционирования общества.

Из пояснений директора ООО «Бетон Авто Ресурс» ФИО3 следует, что истец занимала должность финансового директора ООО «Бетон Авто Ресурс». Заработная плата истца состояла из оклада 10000 руб., а также премиальная часть до 100000 руб. В обязанности финансового директора входил анализ финансовой деятельности общества и предоставление 1 раза в неделю на электронную почту директора справки бухгалтером К.Т.Е. Рабочим местом истца являлось офисное помещение на <адрес>. У истца были равные с ним права, но находилась в его подчинении. Отношения строились с истцом на доверии. Об отсутствии на рабочем месте извещали работники его устно, по телефону. Истец работала по 8 часов 5 дней в неделю, выходным являлись суббота и воскресенье. Ему известно о том, что истец не появлялась на рабочем месте, была несколько раз для того, что снять в кассе деньги в 2023 году. Как с ним истец решала вопрос об отсутствии на рабочем месте пояснить не смог.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Оценивая объяснения сторон, суд приходит, что ООО «Бетон Авто Ресурс» не представлено достоверных доказательств совершения истцом прогула 19 и 23 июля 2024 года, а также 28 августа 2024 года.

При этом, суд исходит из того, что не заключение с истцом письменного трудового договора, либо дополнительного соглашения при принятии на должность финансового директора, в котором бы определялось рабочее место, наличие доверительных отношений между истцом и директором ООО «Бетон Авто Ресурс» ФИО3 (учредителями общества), характер обязанностей истца, свидетельствует о том, что исполнение трудовых обязанностей истцом в ООО «Бетон Авто Ресурс» не было связано с непосредственным нахождением по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ООО «Бетон Авто Ресурс» в адрес истца от 20 августа 2024 года, в котором истцу предлагается дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 30 сентября 2022 года, а также выпиской по счету истца, согласно которой истцу производилась оплата заработной платы до января 2024 года(л.д.101-124).

К представленным ООО «Бетон Авто Ресурс» актам об отсутствии истца на рабочем месте суд относится критически, ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Д.К.Б. и директора ФИО3 Так, из показаний директора ФИО3 следует, что в даты составления актов, они с Д.К.Б. приезжали к офисному помещению на <адрес> на разных автомобилях, ожидали появление истца на работе, каждый в своем автомобиле. Свидетель Д.К.Б пояснил, что в дни составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, они совместно с ФИО7 П приезжали на одном автомобиле, ожидали в нем до конца рабочего дня.

Доводы стороны представителя ООО «Бетон Авто Ресурс» о том, что истец фактически работает в ООО «Горизонт М», осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о соблюдении ООО «Бетон Авто Ресурс» порядка увольнения истца.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о восстановлении ее на прежней работе подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету, представленному ООО «Бетон Авто Ресурс» среднедневной заработной платы истца, средний дневной заработок составил 2016, 13 руб.(л.д.164 т.1).

По сведениям производственного календаря за период с 01 августа 2023 года по 31 июля 2024 года количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели составит 248 дня (23+21+22+21+21+17+20+20+20+21+20+19+23).

В силу приведенных выше нормативных положений в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 31 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 218902, 84 руб.:

4209, 67 руб. руб. -среднедневной заработок истца: (100000 х 12 месяцев) – 156000 руб. (13 % НДФЛ)): 248);

4209, 67 руб. х 52 (рабочих дня по производственному календарю для пятидневной рабочей недели –период с 31 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года).

При этом, судом не могут быть приняты выписки ООО «Бетон Авто Ресурс» из табеля учета рабочего времени за период с января 2024 года по августа 2024 года, из которых следует, что истец на работу не выходила(л.д.171-178 т.1). Данные выписки, как следует из пояснений представителя ООО «Бетон Авто Ресурс» изготовлены в период рассмотрения настоящего спора, не подтверждены соответствующими актами. Из пояснений директора ФИО3 следует, что учет рабочего времени вела бухгалтер К.Т.Е сам он в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> прибывал по мере необходимости подписания документов, постоянно там не находился. Из справки о средней заработной плате следует, что ООО «Бетон Авто Ресурс» период с января 2024 года по август 2024 года из расчета не исключал.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Оценивая переживания истца, увольнение которого произведено в нарушение закона, продолжительность периода нарушения прав истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить переживания истца по поводу нарушения трудовых прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Бетон Авто Ресурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10567 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 30 августа 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта шесть части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО9 Е.

Восстановить ФИО9 Е (паспорт серия №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (ИНН №) в должности финансовый директор с 31 августа 2024 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (ИНН №) в пользу ФИО9 Е (паспорт №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 218902, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2024 года.