Приговор № 1-676/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-676/2023

УИД 60RS0001-01-2023-008749-56

Дело № 1-676/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашёнок О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Петрова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17 ноября 2021 года Псковским городским судом Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2022 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 21 день с отбыванием в колонии-поселении;

- 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова с учетом апелляционного постановления от 29.12.2022 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 15 мая 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: г. <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры по адресу: <адрес>

Реализуя его, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где прошел в подъезд, подошел к входной двери <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, имевшимся при себе ключом открыл входную дверь и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий С.А. телевизор марки «Dexp» с пультом стоимостью 19000 рублей, а также документы и чек на вышеуказанный телевизор, документы и чек на СВЧ - печь, не представляющие материальной ценности для С.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.А. материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

В суде подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что умысел на хищение телевизора возник в тот момент, когда находился в квартире, в которую изначально проникал не с корыстной целью.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 суду пояснил, что ранее проживал по адресу: <адрес> был собственником 3/8 доли жилого помещения, которое было им продано Н.Н., но он жил в нем до направления в места лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года после освобождения из мест лишения свободы, в виду отсутствия денежных средств и места жительства, обнаружив в куртке ключ от квартиры и думая, что она по-прежнему находится в собственности Н.Н., зная со слов бывшей гражданской супруги, что в ней никто не живет, решил сходить и по возвращении Н.Н. обсудить вопрос с проживанием. Ближе к полуночи пришел к дому, свет в окне отсутствовал, ключ подошел, открыл квартиру и, находясь внутри, поел, допил бутылку водку, после чего увидел квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых понял, что квартира Н.Н. не принадлежит. По причине тяжелого материального положения забрал телевизор, который стоял на комоде в комнате, файл с документами на телевизор и пульт от него, после чего покинул квартиру, закрыв ее, ключ выбросил. Телевизор продал незнакомому мужчине на улице за 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Добровольно обратился в полицию с заявлением о явке с повинной.

Вина ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший С.А. в ходе предварительного следствия показал о том, что является жителем <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру по адресу: <адрес>, на момент сделки в ней никто не проживал, мебель отсутствовала. У него было два ключа от квартиры, при покупке предыдущий собственник его заверял, что у иных лиц ключей от квартиры нет. Приобрел в квартиру мебель, в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён телевизор марки «Dexp» за 27000 рублей, квартиру никому не сдавал. Перед отъездом к месту постоянного жительства ДД.ММ.ГГГГ в квартире закрыл все окна и входную дверь, телевизор стоял в комнате на комоде. По возвращении в г. Псков ДД.ММ.ГГГГ открыл входную дверь, она была закрыта на замок, обнаружил, что телевизор отсутствует на своем месте, сообщил в полицию. Ему известно, что ранее в данной квартире был зарегистрирован ФИО1, на его имя поступали уведомления из службы судебных приставов /т. 1 л.д. 56-57, 91-94/.

Допрошенный на досудебной стадии производства по делу свидетель Н.Н., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – сожитель его племянницы продал ему 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес> за 300 000 рублей. Ключи при продаже он ему не отдал /т.1 л.д. 108-109/.

Согласно показаниям свидетеля М.П. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, проживает с внуком по адресу: <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ внук сообщил, что на улице видел ФИО1, который раньше являлся их соседом, так как проживал в <адрес>; в настоящее время в данной квартире проживает С.А. /т.1 л.д. 114-116/.

Показаниями свидетеля А.А. в ходе предварительного следствия о том, что в конце мая 2023 года катался на велосипеде по <адрес> и увидел идущего по улице ФИО1, который ранее являлся их соседом и длительный период его не видел, о чем рассказал бабушке по возвращении домой /т.1 л.д. 122-124/.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес>, постоянного места жительства и регистрации не имеет. Ранее проживал и был собственником 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес> которую до осуждения продал Н.Н., при этом ключ от квартиры не отдал. На протяжении 7-10 дней после освобождения жил у знакомой. Потом, понимая, что его квартира продана, но в ней могут быть ценные вещи, которые можно продать и выручить деньги, пошел на <адрес>, где сначала ходил по улице, но к дому не шел, так как соседи его хорошо знают. После 22 часов пришел к дому, свет в окнах квартиры не горел, зашел в подъезд, подошел к квартире, открыл ключом входную дверь и зашел внутрь. Осмотрев квартиру на наличие имущества, забрал телевизор, пульт от него и файл с документами. Телевизор продал на улице незнакомому водителю такси за 5000 рублей, деньги потратил на продукты питания /т.1 л.д. 137-141, 177-185/.

Свои показания об обстоятельствах хищения телевизора из квартиры С.А. ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место происшествия /т.1 л.д. 144-150/.

Помимо показаний самого подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что совершил кражу телевизора в комплекте с пультом и документами из квартиры по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 127/.

Выпиской из КУСП УМВД России по городу Пскову о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился С.А. и сообщил о пропаже телевизора из квартиры /т.1 л.д. 19/.

Протоколом принятия устного заявления С.А. о совершенном преступлении /т.1 л.д. 20/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом явилась квартира по адресу: <адрес>, где зафиксирована общая обстановка, изъяты: врезной замок с двумя ключами, коробка от телевизионной антенны, металлическая монета достоинством 1 рубль; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 23-32/.

Согласно сообщению ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «Dexp» с пультом составляла 19 000 рублей /т.1 л.д. 90/.

Согласно копии выписки из ЕГРН, жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> принадлежит С.А. /т.1 л.д. 95/.

Оценивая каждое из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сопоставив их с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд признает его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что они в части описания совершенных им действий противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия; с показаниями потерпевшего; с показаниями свидетелей.

В приведенных показаниях на предварительном этапе расследования уголовного дела ФИО1 последовательно описывает свои действия с целью хищения имущества из квартиры, сообщает такие детали, обстоятельства и ключевые моменты событий, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления (ходил по улице, но к дому не подходил с целью избежания встреч с соседями, обращал внимание на то, включен ли свет в квартире).

Исследованные судом протоколы данных следственных действий с участием ФИО1 объективно свидетельствуют о полном соблюдении процессуальных прав подсудимого при его допросах.

Из их содержания усматривается, что права и охраняемые законом интересы ФИО1 во время допроса, проверки показаний на месте не нарушались, в присутствии защитника перед их началом установленные законом процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, ему разъяснялись; о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался; по окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни он, ни его защитник не высказывали и удостоверили правильность изложенных в них сведений своими подписями; каких-либо заявлений о принуждении к даче показаний ФИО1 не делал.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что при его допросах какого-либо давления со стороны следственных органов на него оказано не было, а он, являясь юридически неграмотным, не придавал значения юридически значимым обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте ФИО1 был вынужден оговорить себя.

Оснований сомневаться в правильности изложения в протоколах содержания показаний ФИО1 не имеется, поскольку его допросы проведены с участием адвоката, протоколы допросов им и защитником прочитаны, подписаны, замечаний не принесено.

Показания подсудимого в суде суд расценивает как избранный им способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с обстоятельствами, на которые указывают иные исследованные в судебном заседании доказательства, сведений об их намерении исказить обстоятельства дела, не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1 суд учитывает следующее.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайное хищение чужого имущества (кража) – действия лица, совершившее незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вопреки утверждению подсудимого, нашел свое подтверждение, поскольку квартира является жилым помещением, что, помимо выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. При этом, ФИО1 осознавал, что не имеет право на проникновение без ведома, согласия или разрешения владельца.

Преступные действия совершены подсудимым с прямым умыслом и из корыстных побуждений, так как целью их совершения являлось завладение имуществом потерпевшего и распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует, как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято, обращено в свою пользу, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб С.А.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов компетентного эксперта, располагавшего, как это следует из заключения, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов материалами, не имеется.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также представленные суду сведения о состоянии его здоровья, свидетельствующие о том, что признаков расстройства психической деятельности, препятствующие уголовному преследованию, подсудимый не обнаруживает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт частичное признание им своей вины в суде, заявление о раскаянии в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

По месту фактического жительства: <адрес>, УУП УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно; отражено об отсутствии жалоб со стороны соседей.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно; нарушений установленного порядка не допускал; поощрений не имеет.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно; нарушений установленного порядка не допускал.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, образе его жизни.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего обстоятельства.

С учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у него определенного места жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает категорию совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, тот факт, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявлял; заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет; уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в ходе следствия на оплату труда адвокату Варава В.Ю. в размере 8372 рубля, подлежат взысканию с ФИО1

Временное отсутствие постоянного источника дохода, наличие малолетнего ребенка, который не находится на иждивении подсудимого, не являются доказательством имущественной несостоятельности лица и не влекут безусловного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 19000 рублей.

Подсудимый в суде исковые требования признал в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм закона суд удовлетворяет как законные и обоснованные исковые требования потерпевшего С.А. о возмещении материального ущерба на сумму 19000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть и характер преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Время содержания под стражей, в том числе до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- картонную коробку с телевизионной антенной, врезной замок с двумя ключами, металлическую монету достоинством 1 рубль, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Варава В.Ю., в размере 8372 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Васильева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 22.11.2023.