Приговор № 1-151/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-151/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.о. Реутов Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кантур А.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2 в неустановленном следствием месте и неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о возможном долге перед наемными рабочими, нанятыми при посредничестве ФИО4, с целью личного противоправного обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств в крупном размере у ФИО4 путем его обмана, при этом распределили между собой роли своего преступного поведения, при совершении преступления.

Реализуя единый преступный умысел, с целью введения ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 при неустановленных следствием обстоятельствах приискал подложное удостоверение сотрудника Следственного Комитета РФ ГУЦ №, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, которое планировали использовать при совершении преступления в качестве орудия преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, согласно ранее распределенным ролям, позвонил с абонентского номера № ФИО4, которому сообщил ложную информацию о том, что якобы является действующим сотрудником Следственного Комитета РФ, и сообщил, что ФИО4 необходимо срочно встретиться с ним для решения вопроса о непривлечении ФИО4 к уголовной ответственности. ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3 и ФИО2, и полагая, что звонивший ФИО3 действительно является представителем правоохранительных органов, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, согласился на встречу на автозаправочной станции «ЕКА», расположенной на съезде со МКАД на <адрес>, по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4 путем его обмана, ФИО3 совместно с ФИО2 встретились на территории автозаправочной станции «ЕКА», расположенной по вышеуказанному адресу, с ФИО4, где ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, представил ФИО4 себя и ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов, а именно Следственного Комитета г. Москвы, и с целью введения ФИО4 в заблуждение и оказания на него морального давления для склонения к передаче им денежных средств, предъявил ему подложное служебное удостоверение сотрудника Следственного Комитета РФ на свое имя, который ФИО3 и ФИО2 заранее приискали с целью совершения преступления, и который использовали в качестве орудия преступления, тем самым ввели ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего ФИО3 и ФИО2 сообщили ФИО4 ложную информацию о том, что третьи лица якобы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы наемным рабочим, и что для решения вопроса о его непривлечении к уголовной ответственности ФИО4 необходимо передать им <данные изъяты>,

в противном случае ФИО4 будет задержан и водворен в следственный изолятор. Одновременно с этим, ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО3 и ФИО4, действуя с единым с ФИО3 умыслом, согласно ранее распределенным ролям, с целью создания у ФИО4 иллюзии того, что перед ним действительно находятся сотрудники правоохранительных органов, изображал перед ФИО4 по мобильному телефону доклад руководителю в звании полковника о выполнении указаний и задержании ФИО4 При этом ФИО3 и ФИО2, не являясь сотрудниками правоохранительных органов, не будучи уполномоченными кем-либо для ведения переговоров с ФИО4, не имели реальной возможности исполнить свои угрозы и обещания, в связи с чем, не намеревались исполнять принятые на себя обязательства перед ФИО4, тем самым ввели его в заблуждение, то есть обманули. ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3 и ФИО2, после демонстрации ему служебного удостоверения ошибочно полагая, что ФИО3 и ФИО2 действительно являются сотрудниками Следственного Комитета РФ, воспринял полученную информацию реально и согласился передать требуемую ими сумму денежных средств. В подтверждение своего согласия ФИО4 предложил ФИО3 и ФИО2 проехать к дому его места жительства, расположенному по адресу: <адрес>, для передачи части требуемых ими денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО4, на что ФИО3 и ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласились и совместно с ФИО4 и проехали к дому по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3 и ФИО2, передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 Желая довести до конца единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, пояснили ФИО4, что он должен им передать оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, иначе ФИО4 якобы будет привлечен к уголовной ответственности, на что ФИО4 согласился и предложил передать оставшуюся часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно предварительной договоренности встретились с ФИО4 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью обмана ФИО4, еще раз подтвердили ложную информацию о том, что являются сотрудниками Следственного Комитета РФ, и повторно высказали свою готовность не привлекать ФИО4 к уголовной ответственности в случае передачи им денежных средств в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО4 согласился на передачу ФИО3 и ФИО2 денежных средств в указанной сумме, однако сослался на отсутствие в указанный период времени необходимой суммы денежных средств и предложил встретиться в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 и ФИО2 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности возле 4-го подъезда <адрес> в <адрес>, встретились с ФИО4, от которого, получили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 6 штук и 49 купюр достоинством <данные изъяты> рублей и муляж денежных купюр ЦБ РФ достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 58 штук на сумму <данные изъяты> рублей, которые были использованы в ОРМ «Оперативный эксперимент», однако ФИО3 и ФИО2, довести до конца свой преступный умысел и скрыться с похищенным имуществом не смогли, по независящим от указанных лиц обстоятельствам, так как после передачи денежных средств ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения преступного умысла ФИО3 и ФИО2 до конца потерпевшему ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Кантур А.Г.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО2, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и месту проживания жалоб на него в отдел полиции и от соседей не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2-й группы (туберкулёз) что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, приговорен к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия на ст. 163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «а» УК РФ (обе в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пост. 162 ч.3 УК РФ – без изменений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес>, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В связи с чем отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив, т.к. ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в связи с чем при определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 должных выводов не сделал и в течение короткого промежутка времени совершил умышленные корыстное тяжкое преступление, находился в розыске по настоящему делу, по мету прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательною, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, и по этим же основаниям не усматривает возможности применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.66 УК РФ ч. 5 ст.62 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строго режима.

С учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО8 со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>