Апелляционное постановление № 1-172/2018 22-6857/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-172/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6857/18

№1-172/18 Судья Леонова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербурга 20 сентября 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденных ФИО1, ФИО2

адвокатов Цветковой Е.М., Бахтиной О.В., действующих в защиту осужденных,

с участием переводчика 1

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Бахтиной О.В., действующей в защиту осужденного ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, которым,

ФИО2, родившейся <дата>, в <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, <...>, имеющий дочь <дата> года рождения, работающий <...> в ИП <З>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (потерпевшая 2)

- 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

-по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (потерпевшая 3 ) - 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание суд назначил условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Суд возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Этим же приговором Нямдаваа Эрдэнэбаатар, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, <...>, имеющий на иждивении троих малолетних детей: дочь <дата> года рождения, сыновей: <дата> и <дата> года рождения, с образованием №... класса, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно проживавший до задержания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осужденного 12.02.2018 года Василеостровским районным судом г. Санкт - Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, в соответствии с требованием ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 22 ноября 2017 года, освобожден от назначенного наказания, содержащегося под стражей с 14.02.2018 года.

ОСУЖДЕН:

-по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (потерпевшая 2)

- 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

-по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (потерпевшая 3 )

- 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нямдаваа Эрдэнэбаатар наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу суд оставил без изменения, срок наказания исчислил с 24.05.2018 года, зачел в срок наказания, время содержания под стражей с 14.02.2018 года по 23.05.2018 года.

В колонию-поселение осужденного суд определил направить под конвоем.

Приговор в отношении Нямдаваа Эрдэнэбаатор сторонами не обжалован, однако в соответствии со ст. 389-19 ч.2 УПК РФ в апелляционном порядке проверяется, поскольку касается его интересов.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление осужденного ФИО1, (с участием переводчика 1), ФИО2, адвокатов Цветковой Е.М., Бахтиной О.В., действующих в защиту осужденных, поддержавших апелляционную жалобу адвоката, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор в отношении ФИО1 изменить и освободить его в связи с отбыванием им наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, в остальном просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО3, каждый признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления, установлены судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО6 Э и ФИО2 виновными себя признали полностью.

Приговор в отношении Нямдаваа Эрдэнэбаатор сторонами не обжалован, однако в соответствии со ст. 389-19 ч.2 УПК РФ в апелляционном порядке проверяется, поскольку касается его интересов.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтина О.В. действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, просит отменить постановление Василеостровского районного суда от 22.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовного- процессуального закона, а также отменить обвинительный приговор Василеостровского районного суда от 24.05.2018 года в отношении ФИО2 как незаконный, вынесенный с существенным нарушением уголовного- процессуального закона и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Постановлением от 22.05.2018 года, по мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом в мотивировочной части постановления содержатся противоречивые суждения суда в отношении личности ФИО2 С одной стороны, суд указывает на то, что ФИО2 юридически не судим. И здесь же в качестве отрицательного момента напоминает о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные умышленные корыстные преступления средней тяжести, также совершенные в группе лиц, что свидетельствует, по мнению суда, о его склонности к совершению преступлений.

Кроме того в качестве отрицательной характеристики личности подсудимого ФИО2 суд указал, что он выступал свидетелем по характеристики личности по предыдущему уголовному делу в отношении ФИО1 адвокат полагает, что данный довод суда в соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством не является отрицательной характеристикой личности ФИО4

Тем самым суд совершенно игнорирует требования п.6 ст.86 УК РФ, который гласит, что погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью. Пленум ВС РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснял, что, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Аналогичные разъяснения указаны в п.2 Постановлении Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75,76, 76.1 УК РФ впервые совершившие преступления следует считать лиц которые ранее были освобождены от уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из требований Закона, суд в обоснование своего решения не вправе был ссылаться на судимости ФИО2 Каких-либо иных доводов, подтверждающих законность отказа в удовлетворении ходатайства защиты, постановление суда не содержит.

Между тем, ФИО2 ранее не судим, полностью признал вину в содеянном, активно способствовал расследованию дела, совершил неоконченные преступления средней категории тяжести, ущерб потерпевшим возмещен, имеет на иждивении малолетнюю дочь и постоянное местожительство в Петербурге, официально трудоустроен. В деле имеются заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В связи с этим адвокат полагает, что у суда имелись все законные (ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) основания для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Не прекращение судом уголовного дела при таких обстоятельствах является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит удовлетворить жалобу.

Прокурор Лихачев Ю.М. просил приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и ФИО2, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последних, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и ФИО1 и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении 2 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по преступлению в отношении 3 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 и ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, данные о их личности, чистосердечное признание в содеянном, состояние их здоровья, наличие малолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО5 и ФИО6 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, вынесения постановления от 22.05.2018 года и постановлении приговора судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал постановлением от 22.05.2018 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон и вынес законное и обоснованное решение, мотивировав подробно свое постановление. Доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе не являются безусловным основанием для отмены указанного постановления.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласится с данным постановлением не имеется, так же не имеется оснований для его отмены и доводы жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Бахтиной О.В.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению: на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в отношении ФИО1, поскольку следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 14 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 20 сентября 2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении; в связи с отбытием наказания ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года в отношении НЯМДАВАА ЭРДЭНЭБААТАР изменить:

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 Э с 14 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 20 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное ФИО6 Э наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

В связи с отбытием наказания НЯМДАВАА ЭРДЭНЭБААТАР из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахтиной О.В. –оставить без удовлетворения.

Судья: