Приговор № 1-172/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-172/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-172/2018 07 июня 2018 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирновой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронько О.В.,

представителя потерпевшего П1,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей – сыновей, 00.00.0000 года рождения и 00.00.0000 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 00.00.0000 около 03 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «.» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., имея корыстный умысел, совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение, предназначенного для реализации товара, принадлежащего ООО «Агроторг», путем свободного доступа взял с открытого стеллажа свободной выкладки товара: гель увлажняющий для бритья «Нивея Мэн», стоимостью 196 рублей 82 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», спрятав под куртку, прошел расчетно-кассовый узел не оплатив вышеуказанный товар и направился к выходу из торгового зала, после чего, осознавая, что его противоправные действия замечены сотрудником магазина, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, продолжил совершать действия, направленные на завладение вышеуказанным имуществом - попытался скрыться с похищенным имуществом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также то, что по делу проведено дознание в сокращенной форме и дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (л.д. 75, 76).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 73), судимостей не имеет (л.д. 77, 82), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 86, 88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), в судебном заседании принес свои извинения представителю потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также того обстоятельства, что по данному делу ФИО1 под стражей не содержался, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место регистрации и жительства, впредь обязуется преступлений не совершать, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Воронько О.В. на дознании в размере 1100 рублей, ознакомлении с материалами уголовного дела в размере 550 рублей и в судебном заседании в размере 550 рублей, а всего в размере 2200 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката на дознании, ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в размере 2200 (две тысячи двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- гель для бритья «Нивея Мэн», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» П1 – оставить законному владельцу ООО «Агроторг»;

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 00.00.0000, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья