Решение № 2-253/2017 2-4855/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

07 февраля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФГКВО УВО «Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД РФ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № являлся доцентом кафедры конституционного и административного права ФГКВО УВО «Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД РФ». Главным специалистом контрольно-ревизионного отделения ГУ МВД России по НСО в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности военного института установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение внутреннего трудового распорядка место работы не посещал. В соответствии с абз. 4 п.п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно не оповещал администрацию военного института о невозможности по уважительной причине выполнять обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся нарушения внутреннего трудового распорядка и трудового договора, повлекшие излишнюю выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № календарных дней, выплачены денежные средства в счет оплаты отпуска в сумме № руб., которые подлежат удержанию за № календарных дня в связи с нарушением условий договора со стороны работника.

Считает, что реальный ущерб государству от неправомерных действий ФИО1 составил № руб., данная сумма должна быть возмещена ФИО1

На основании изложенного, истец изначально просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде излишне выплаченной суммы в размере № руб. в счет погашения задолженности за использованный отпуск, а также денежные средства в размере № руб. в счет погашения излишне выплаченной заработной платы, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца фио. требования уточнил, просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму за использованный отпуск в размере № руб., излишне выплаченную заработную плату в размере № руб. Доводы искового заявления подтвердил. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 105-108).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о переименовании юридического лица истца, а именно, ФГКВО УВО «Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД РФ» переименовано в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (л.д. 100-103).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКВО УВО «Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД РФ» (работодатель) ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность доцента на кафедру конституционного и административного права, по основному месту работы. Трудовой договор заключен на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22, 23-26).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, преподавателю устанавливается заработная плата в размере № руб. в месяц с выплатой районного коэффициента в размере № % должностного оклада (раздел 4 трудового договора).

Пунктом 4.1.3 трудового договора предусмотрены стимулирующие выплаты.

Преподавателю продолжительность рабочего времени устанавливается индивидуальным планом и не может превышать № часов в неделю (п. 5.1 трудового договора).

Из выписки из приказа начальника института от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч следует, что доценту кафедры конституционного и административного права ФИО1 предоставлен основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч предоставлен основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч предоставлен основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч предоставлен основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, ФИО1 написаны заявления о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО1 уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. За использованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана денежная компенсация за № календарных дня. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» за добросовестное выполнение трудовых обязанностей принято решение выплатить ФИО1 премию по итогам календарного года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (л.д. 34).

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Новосибирского военного института от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным специалистом КРО ГУ МВД России по НСО проведена вышеуказанная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что в нарушение ст. 80 ТК РФ с преподавателем кафедры «Конституционное и административное право» гражданским сотрудником ФИО1 не был произведен окончательный расчет в день увольнения. В заявлении работника и в табеле выхода на работу рабочих и служащих КиАП НВИ ВВ МВД России за № года последний рабочий день значится ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, также представлены табели выхода на работу рабочих и служащих КиАП НВИ ВВ МВД России за № года, в котором значились дни выхода на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дата увольнения работника в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № значится ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по данным контрольно-пропускной системы последний день посещения Новосибирского военного института ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ. Не удержанная компенсация за неиспользованный отпуск составляла № руб., излишне выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составляла № руб. (л.д. 17, 18-19).

Из справки начальника бюро пропусков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным системы контроля и управления доступом доцент кафедры КиАП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года заходил на территорию военного института ДД.ММ.ГГГГ с № час. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 территорию военного института не посещал (л.д. 37).

В материалы дела истцом представлены справка-расчет излишне выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО1 излишне выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб., а также излишне выплаченная заработная плата в размере № руб. (л.д. 98).

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств, излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы и расчета при увольнении ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Также суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата истцу со стороны ответчика имела место в № года, о чем работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – из акта проведения проверки, в ходе которой установлены изложенные в исковом заявлении обстоятельства о выплате ответчику излишних денежных средств (именно с составлением указанного акта связано начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока), трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительным причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представлено. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-