Апелляционное постановление № 22-331/2020 22-7095/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-157/2019

Судья Лучников А.А. Дело № 22-331/2020 (22-7095/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 января 2020 года

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при помощнике судьи Полиной Е.Г.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Тельных Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. и дополнение к жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ш., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление, согласно приговору, совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда адвокатом Тельных Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, выражая свое несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, она просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ. По доводам защитника, суд, при назначении наказания, не учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание ФИО1 своей вины и дача им явки с повинной и признательных показаний, сотрудничество со следствием, наличие у него намерения возместить ущерб в полном объеме, его состояние здоровья, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление не является тяжким, тяжкие последствия по делу отсутствуют, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживал с сожительницей, спиртным не злоупотребляет, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья его матери. Признав наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд не обсудил возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Тельных Т.Н., осужденный ФИО1, указывая на несправедливость приговора суда, просит его изменить, применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не было принято во внимание его законопослушное поведение в течение четырех лет после отбытия наказания по предыдущему приговору, а также, что по месту жительства и работы он характеризовался положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тельных Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили е удовлетворить, прокурор Клековкина К.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в судебном заседании и подтверждается помимо показаний осужденного ФИО1, также показаниями потерпевшего Ш., свидетелей С., П., Н., К., Д. и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном, в апелляционной жалобе и дополнении авторами не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60,66 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката Тельных Т.Н. и осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, которые имеют значение для назначения наказания, в том числе и на которые ссылаются адвокат и осужденный в жалобе и дополнении.

Обосновано суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а также тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе адвоката на те же смягчающие обстоятельства, не может расцениваться в качестве оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания.

Вопреки доводам адвоката, наличие у ФИО1 намерения возместить причиненный ущерб, как и ссылки адвоката на состояние здоровья матери ФИО1, не подтвержденные документально, не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно, нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 обсуждался судом. Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения закона, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом или более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ не влечет его отмену. Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, на что указывает в своей жалобе адвокат, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, а потому при назначении размера наказания судом обоснованно соблюдены ограничения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений по общему правилу не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, а потому в приговоре мотивов к этому и не привел. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных характеризующих ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина