Апелляционное постановление № 22-2708/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-25/2020

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 22-2708/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием:

прокурора Голоты А.В.,

адвоката Леонова Р.А., в интересах осужденного ФИО1,

представителя <ФИО>17

адвоката Трусова М.В., действующего в интересах <ФИО>18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление представителя потерпевшего о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в ношении Исаковой (Шустовой) <ФИО>1, ФИО2 <ФИО>14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Взыскано солидарно с ФИО2 <ФИО>15 и Исаковой (Шустовой) <ФИО>1 в пользу Товарищества собственников жилья «Оазис» расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебно – бухгалтерской экспертизы в размере 150 000 рублей, а всего 220 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката осужденного поддержавшего доводы жалобы, доводы адвоката Трусова М.В. в интересах <ФИО>19 и представителя <ФИО>20 просивших оставить постановление суда без изменения, доводы прокурора, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>21 обратился в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу. Указал, что приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения уголовной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении <ФИО>22 Просил возместить потерпевшему по уголовному делу <ФИО>23 (право предшественник <ФИО>24) процессуальные издержки на общую сумму 220 000 рублей.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2022 года удовлетворено заявление представителя потерпевшего о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С ФИО1 и ФИО5 в пользу <ФИО>25 солидарно взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебно – бухгалтерской экспертизы в размере 150 000 рублей, а всего 220 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением суда, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона. Заявитель указал, что в описательной части постановления неправильно указана статья УК РФ, в соответствии с которой ФИО1, ФИО4 были осуждены, а именно, вместо верной - ч. 4 ст. 160 УК РФ, указана ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положение ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не выяснил имущественное положение осужденных ФИО1, ФИО4, в то время, как возместить потерпевшему процессуальные издержки в установленном судом объеме, он не имеет возможности в силу тяжелого материального положения. Указал, что суд первой инстанции лишил его права представить суду доказательства своей имущественной несостоятельности. Уточнил, что 06 апреля 2022 года он находился в местах лишения свободы, и судебное заседание было проведено без его участия. О постановлении суда первой инстанции ему стало известно только в результате возбуждения исполнительного производства. Кроме того, заявитель указал, что размер расходов, представленных потерпевшим, не является оправданным. Полагал, что стоимость экспертизы в размере 150 000 рублей и размер оплаты услуг адвоката многократно завышены. Указал, что материалами уголовного дела подтверждается, что ни ФИО6, ни ФИО4, не давали своего согласия на проведение судебной экспертизы по коммерческим расценкам. Следователь же при назначении экспертизы их информировал о том, что та будет проведена в государственном экспертном учреждении. Просил отменить постановление суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу в отсутствие осужденных ФИО4 и ФИО1

Адвокат Леонов Р.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2022 года, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель <ФИО>26 и адвокат Трусов М.В., действующий в интересах <ФИО>27 в удовлетворении жалобы просили отказать. Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Прокурор Голота А.В. в судебном заседании полагал необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Извещение участников судебного заседания допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. В случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что имеющиеся в нем извещения о месте и времени рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов не имеют дат их направления. А имеющиеся в материалах уголовного дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений, квитанции и описи вложений, не свидетельствуют и не подтверждают факта надлежащего уведомления Прикубанским районным судом осужденных ФИО1 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку не содержат таких сведений (т. 26 л.д. 225, 227, 229 – 230, 232 – 236).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам, изложенным в постановлении Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2022 года о надлежащем уведомлении участников процесса, включая осужденных, о времени и месте рассмотрения по существу ходатайства о взыскании судебных расходов, такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в процессе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

Согласно п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной экспертизе по уголовным делам" и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ. То есть, когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Таким образом, по нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться и вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания, была назначена и произведена судебно – бухгалтерская экспертиза. Производство экспертизы было поручено аудитору АЭНО «Палата независимой экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 рублей оплачены <ФИО>28 (т. 26 л.д. 24). Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что эксперт, помимо служебного задания, выполнил еще ряд каких – либо заданий на договорной основе с <ФИО>29

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2022 года с осужденных ФИО1 и ФИО5 в пользу <ФИО>30 солидарно взысканы расходы по оплате судебно – бухгалтерской экспертизы в размере 150 000 рублей.

При этом судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, каким экспертным учреждением (экспертом) (государственным либо коммерческим) производилась экспертиза. Приведены ли следователем мотивы об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз, в случае назначения проведения экспертизы в коммерческое учреждение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Данные о том, что при производстве экспертиз проводились какие-либо исследования помимо выполнения служебного задания, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с осужденных процессуальных издержек за проведение экспертиз вызывает сомнение, и является преждевременным.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств Федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшей стороне должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Взыскание вышеуказанных процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Кроме того, при разрешении вопроса о размере расходов потерпевшего, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, судом первой инстанции не дана оценка Соглашению <№...> об оказании юридической помощи от <Дата ...> и Акту приемки выполненной работы от <Дата ...>, в части объема выполненных работ. И как следствие не дана оценка размеру фактической суммы, подлежащей вознаграждению.

Помимо вышеотраженного, судом апелляционной инстанции установлено, что по материалам уголовного дела и приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 августа 2020 года потерпевшей организацией является <ФИО>16

Ходатайство же о возмещении процессуальных издержек по данному уголовному делу подано от лица <ФИО>31 с указанием о том, что право предшественником данного Товарищества является <ФИО>32 Однако, материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения данным обстоятельствам, и судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства по существу, также не были выяснены вышеуказанные обстоятельства, и не дана им оценка.

Изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, что влечет отмену постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения по поступившему ходатайству.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне полно и объективно исследовать обстоятельства дела, касающиеся заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, на основании состязательности сторон. Устранить допущенные ранее нарушения. И принять законное и обоснованное решение.

Давая оценку доводам заявителя о том, что в тексте обжалуемого постановления судом первой инстанции вместо ч. 4 ст. 160 УК РФ неверно указана ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными. В тоже время, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает, как техническую описку, не влекущую саму по себе отмену процессуального акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление представителя потерпевшего о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО5 <ФИО>1, ФИО2 <ФИО>33 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Взыскано солидарно с ФИО2 <ФИО>34 и ФИО5 <ФИО>1 в пользу <ФИО>35 расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 150 000 рублей, а всего 220 000 рублей – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов