Апелляционное постановление № 22-1920/2024 от 15 мая 2024 г.

Судья: Зенченко В.Н. Дело № 22-1920/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Степановой Е.А.

адвоката Сафронова А.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова А.С. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный направлен в колонию-поселение самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в пользу:

Б.А.А. - 2079453 рублей (компенсация материального вреда в размере 779453 рублей и морального вреда - 1 300 000 рублей);

Б.К.А. – 2 000 000 рублей (компенсация морального вреда);

Б.Я.А. - 2 000 000 рублей (компенсация морального вреда);

К.А.А. – 1 000 000 рублей (компенсация морального вреда).

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 37 минут в <адрес> на автодороге Р-256 (330 км + 332 м), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», нарушив Правила Дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении под управлением Б.А.А. автомобилем «<данные изъяты>».

Нарушение ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло смерть Б.А.А.., а также причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А., тяжкого вреда здоровью К.А.А.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит содержание положений ст. 297, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, и указывает, что суд, в нарушение требований закона, при назначении реального лишения свободы не в полной мере учел характеристику личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что социальная справедливость и исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде принудительных работ. Адвокат считает, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, трудоспособный возраст и трудовая занятость осужденного, положительно характеризующие данные, добровольное и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и частичная компенсация причиненного вреда, состояние здоровья ФИО1, уход за бабушкой, совершение неумышленного преступления средней тяжести впервые. Считает, что судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно: наступившим последствиям, поведению осужденного в период предварительного расследования, личности виновного. Полагает, что у суда, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом не мотивирован в приговоре отказ в применении ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части назначенного основного наказания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит ее доводы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выводы суда о совершении ФИО1. преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями эксперта, иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах преступления, доказанности вины ФИО1 в их совершении и юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается определенного осужденному наказания, то, вопреки доводам жалобы, назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд признал и в полной мере учел: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, положительные характеристики виновного, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо новых данных, которые могли повлиять на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции также не находит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч 6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Так, суд, анализируя характер и степень общественной опасности, обоснованно установил, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, относится к категории средней тяжести; были учтены и конкретные обстоятельства дела, инкриминированные органом следствия и установленные судом. Помимо этого судом тщательно исследована личность осужденного: ФИО1, хотя и ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что нашло соответствующее отражение в приговоре. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным законом.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Гражданские иски потерпевших о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска, удовлетворенного в пользу Б.А.А., в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям.

Потерпевшей Б.А.А. к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в общей сумме 2079453 руб., в том числе: расходы на погребение Б.А.А. (расходы в сумме 110980 руб. на приобретение ритуальных принадлежностей, продуктов питания - 15521 руб.); расходы на приобретение лекарств в сумме 7008 руб.; стоимость автомобиля, пришедшего в негодность, в сумме 443 900 руб.; утраченный заработок в сумме 202 044 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1300000 руб. (1000000 руб. в связи с причинением смерти супругу, 300000 руб. – тяжкого вреда здоровью самой Б.А.А.).

Гражданский иск потерпевшей Б.А.А. суд удовлетворил в полном объеме, при этом учел, что Б.А.А. вправе требовать возмещение морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе вследствие повреждения автомобиля, иных расходов, указанных в исковом заявлении, а так же учел признание ФИО1 предъявленных ему требований.

Вместе с тем судом при разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без внимания положения материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении убытков, связанных с полной гибелью автомобиля, истцом представлен отчет о его рыночной стоимости (т.1, л.д.212-227), который в силу вышеуказанных положений закона не подтверждает требования истца в этой части, не представлены суду и доказательства, подтверждающие размер годных остатков автомобиля, находящихся у потерпевшей.

Судом оставлены без внимания положений Закона об ОСАГО и при взыскании расходов на лекарственные средства в размере 7008 рублей, а так же утраченного заработка в сумме 202 044 рублей. Более того, истцом не представлено документального подтверждения размера утраченного заработка, который он имел или определенно мог иметь на момент наступления ДТП, не имеется и соответствующих расчетов, не представлено суду документов, подтверждающих нуждаемость истца в приобретенных лекарствах.

При удовлетворении требований истца о взыскании расходов на продукты питания учтены сигареты, которые по смыслу закона не относятся к необходимым расходам на погребение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 779 453 рублей подлежит отмене с признанием за гражданским истцом Б.А.А. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что с ФИО1 в пользу Б.А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 300 000 рублей.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Б.А.А. материального ущерба отменить.

Признать за гражданским истцом Б.А.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова