Решение № 2-4592/2017 2-4592/2017~М-4007/2017 М-4007/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4592/2017 по иску ФИО1 к ООО «РН-Ремонт НПО» об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что он работает в Обособленном структурном подразделении в г. Новый Уренгой Губкинский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» с <дата> в должности начальника цеха ремонта технологической оснастки. Приказом №-к от <дата> он был уволен с <дата> на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку положенное в его основание сообщение № от <дата>, полученное истцом <дата>, не может быть признано надлежащим уведомлением работника об изменении условий трудового договора, которое может повлечь за собой расторжение трудового договора. Полагает, что признание местом базирования его цеха в г. Губкиский не влечет для него изменения места работы согласно трудовому договору. Сообщение не содержит информации о том, что ответчик планирует расторгнуть с ним трудовой договор в случае непринятия изменения условий трудового договора, истца не уведомили о том, какие именно условия договора изменятся, на каких условиях, с какого числа. Кроме того, <дата> ему было вручено уведомление о том, что в случае его отказа от переезда в другую местность вместе с работодателем, с истцом будет расторгнут трудовой договор на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данное уведомление не было отозвано. По состоянию на <дата> ответчик признавал, что уведомление № юридически продолжает действовать, однако уволил на основании сообщения. Указывает, что одновременно ему было вручено сразу несколько документов о его увольнении и все по различным основаниям. Ответчик пытался задним числом внести изменения в уведомление № и вручил истцу <дата> уточненное предложение № к уведомлению №. Истец не согласен, что основание расторжения трудового договора в уведомлении работника может считаться технической ошибкой и направил ответчику письменное возражение.С <дата> на истца со стороны работодателя оказывалось психологическое давление. Ответчик пытался принудить его к переводу на работу в другую местность, либо увольнению по собственному желанию. Приказом № от <дата> истца переместили в другую местность из г. Новый Уренгой в г. Губкинский. По мнению истца, это нарушение его трудовых прав, поскольку перемещение работников без его согласия возможно только в пределах одной местности. Истец отказался от перемещения и на него составили акты о прогуле. <дата> у истца заканчивался срок действия пропуска и он в письменной форме обратился к работодателю выдать новый пропуск либо предоставить ему другое рабочее место. Ответчик ответил отказом в предоставлении рабочего места в г. Новый Уренгой, поскольку его рабочее место находится в г. Губкинский. По состоянию на 27 апреля он еще должен был работать вОСП г. Новый Уренгой. В период <дата> его не допускали на рабочее место, о чем он уведомлял работодателя. Согласно уведомлению налогового органа от <дата> Обособленное структурное подразделение в г. Новый Уренгой было закрыто. Ссылаясь на ч. 4 ст. 81 ТК РФ, указывает, что его увольнение могло быть произведено только в порядке, предусмотренном для случаев ликвидации организации, а не на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Такой же позиции придерживается Министерство труда и социальной защиты населения РФ. Просит изменить формулировку причины увольнения: заменить увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплатить выходное пособие в размерах, установленных ст. 178 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит изменить формулировку причины увольнения: заменить увольнение на сновании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выплатить ему выходное пособие в размерах, установленных ст. 178 ТК РФ. Остальные требования остались не низменными.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 35 Постановления 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» был заключен срочный трудовой договор, в рамках которого истец обязался выполнять обязанности по должности начальника цеха обособленного структурного подразделения, цеха ремонта технологической оснастки в соответствии со штатным расписанием ООО «ПНГ-Нефтепромсервис».

В данном случае, в трудовом договоре с истцом указания на территориальную принадлежность обособленного подразделения, не содержится.

Вместе с тем, согласно приказу №к от <дата>, истец был принят на работу в Обособленное структурное подразделение (г.Новый Уренгой), Цех ремонта технологической оснастки, на период с <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата>2014внесены изменения втрудовойдоговор № от <дата> относительно срока его действия, который указанным соглашением установлен с <дата> по <дата>.

Также, <дата> между сторонами было заключено соглашение №, в котором указано, что в связи с реорганизацией ООО «ПНГ-Нефтепромсервис»в форме присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО» на основании листа записи ЕГРЮЛ от <дата> стороны пришли ксоглашению считать работодателем по трудовому договору № от <дата>2014Губкинский филиал ООО «РН-Ремонт НПО».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 3. <дата> общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО «РН-Ремонт НПО».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Приказом 199-к от <дата>, заключенный с ФИО1 трудовой договор № от <дата> был прекращен с <дата> на основании п.7ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись <дата>.

Как следует из объяснения сторон, задолженность по заработной плате на момент увольнения истца отсутствует, пособие, предусмотренное абз. 6 ч.3 ст. 178 ТК РФ истцу выплачено.

Из материалов дела следует, что ответчиком <дата> был издан приказ № «О смене места базирования», из которого следует, что в связи с досрочным расторжением договора с АО «<данные изъяты>» от <дата> на оказание услуг по сервисному обслуживанию НКО, договора аренды недвижимого имущества от <дата>, договора движимого имущества от <дата>. С <дата> постановлено произвести передислокацию Цеха ремонта технологической оснастки Обособленного структурного подразделения, для исполнения действующего договора с АО «РН-Снабжение» от <дата> с города Новый Уренгой в город Губкинский.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись <дата>. В этот же день, истцу ответчиком было вручено сообщение № от <дата> «О изменении существенных условий Трудового договора», с указанием нового места базирования вышеуказанного цеха.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Как следует из служебной записки № от <дата>, в связи с производственной необходимостью, для укомплектования ключевой должности начальника Цеха ремонта насосно-компрессорных труб Производства по ремонту насосно-глубинного оборудования, на имя директора Губкинского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» поступила просьба перевести временно с <дата> по <дата> в указанный цех ФИО1

<дата> директором Губкинского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» истцу было вручено предложение от <дата> № о переводе на другую постоянную работу у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, имеющуюся в филиале: начальник Цеха насосно-компрессорных труб Производства по ремонту насосно-глубинного оборудования (постоянный метод работы, 40-часовая рабочая неделя, рабочее место в п. Пурпе).Также, указано, что в случае не согласия с предлагаемыми изменениями трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечению двух месяцев со дня вручения данного уведомления.

С вышеуказанными предложениями истец письменно был ознакомлен <дата> и выразил несогласие с их содержанием.

<дата> ответчиком был издан приказ № о том, что в связи с производственной необходимостью, на основании Уведомления о снятии с учета РФ в налоговом органе от <дата>, надлежит осуществить перемещение ФИО1, начальника цеха ремонта технологической оснастки Обособленного структурного подразделения, из города Новый Уренгой в город Губкинский с <дата> без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора работника.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись <дата>.

Также, <дата> истец был ознакомлен с разъяснением № от <дата> к предложению № от <дата>, из содержания которого следует, что в предложении № от <дата> допущена техническая ошибка: неверно указано основание для прекращения Трудового договора. Разъяснено, что в случае несогласия ФИО1 с Предложением № от <дата> трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сообщено, что данное разъяснение носит уточняющий характер и не является основанием для переноса установленногодвухмесячного срока с момента ознакомления истца с Предложением № от <дата>.

По мнению истца, работодатель незаконно уволил его на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в его случае имели место основания для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81ТК РФ, в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ООО «РН-Ремонт НПО» № от <дата> созданное <дата> обособленное подразделение Цех ремонта технологической оснастки ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» было снято с налогового учета <дата>, что подтверждается уведомлениями налогового органа.

Приказом ООО «РН-Ремонт НПО» № от <дата> было утверждено штатное расписание Губкинского филиала ООО «РН-Ремонт НПО», в соответствии с которым в указанном филиале утвержден штат в количестве 531 штатныхединиц. В указанное штатное расписание включено Обособленное структурное подразделение Цех ремонта технологической оснастки, а также одна единица начальника данного цеха.

Как следует из ст. п.1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В связи с чем, снятие с учета в налоговом органе обособленного подразделения в связи с прекращением деятельности на территории, где данное подразделение было поставлено на учет, безусловно не свидетельствует о том, что обособленное подразделение ликвидировано либо прекратило свою деятельность.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судом установлено, что обособленное структурное подразделение, где работал истец, фактически не ликвидировано, а в связи с изменением места базирования (с г. Новый Уренгой в г. Губкинский), оно продолжает свою деятельность в г. Губкинский, доказательств обратного сторонами не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства, основания считать, что фактически увольнение истца имело место по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у суда отсутствуют. Истцу работодателем было предложено перевестись на другую постоянную работу, соответствующую его квалификации, однако он отказался.

Вопреки доводам истца, до него своевременно была доведена информация относительно обстоятельств изменения определенных сторонами условий трудового договора, что в свою очередь подтверждается материалами данного гражданского дела.

Ссылка истца на допущенную ответчиком при оформлении предложения № от <дата> техническую ошибку, суд считает несостоятельной, поскольку наличие таковой не отрицается самим ответчиком, который со своей стороны оформил соответствующее разъяснение к указанному предложению и вручил его истцу. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что трудовой договор с истцом будет прекращен.

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение не могло быть произведено на основании сообщения № от <дата>, поскольку в нем нет информации о его возможном увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик выполнил возложенные на него трудовым законодательством обязательства поуведомлению истца в письменной форме об изменении существенных условий трудового договора, в частности, о смене места базирования цеха в котором работал истец, а впоследствии, в письменной форме предлагал ему перевестись на другую постоянную работу, однако, истец отказался, вследствие чего и был уволен.

Вопреки доводам ФИО1, ответчику не требовалось письменное согласие последнего на его перемещение как работника Цеха ремонта технологической оснастки Обособленного структурного подразделения из г. Новый Уренгой в г. Губкиский, поскольку такое согласие необходимо в случае, если в трудовом договоре с работником указано структурное подразделение в котором он работал, тогда как в трудовом договоре с истцом, указания на территориальную принадлежность обособленного подразделения в котором он работал, не содержится.При заключении трудового договора истец обязался осуществлять свою трудовую деятельность в должности начальника цеха обособленного структурного подразделения цеха ремонта технологической оснастки в соответствии со штатным расписанием предприятия, тогда как установлено судом ранее, указанное подразделение в апреле 2017 года включено в штатное расписание Губкинского филиала ООО «РН-Ремонт НПО», расположенного в г. Губкинский.

В этой связи суд не может принять во внимание и доводы истца о том, что по состоянию на конец апреля 2017 года он должен был еще работать в г. Новый Уренгой.

Доводы истца о том, что ответчик пытался принудить его к переводу на работу в другую местность, либо увольнению по собственному желанию, суд не может принять во внимание, поскольку они являютсябездоказательными.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки причины увольнения истца на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и выплаты ему выходного пособия в размерах, установленных ч. 1 ст. 178 ТК РФ, не имеется.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Ремонт НПО» об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников