Приговор № 1-311/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-311/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 16 сентября 2019 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В.,

при секретаре Филимоновой О.М.

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Молоджевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела № 1-311-2019, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного постановления вручена 23 июля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 23 ноября 2016 года административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение административного правонарушения (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которое вступило в законную силу 25 апреля 2017 года, и, заведомо для себя, зная об этом, 9 мая 2019 года, в вечернее время на улицах рабочего поселка Шумский, Нижнеудинского района, Иркутской области, находясь в состоянии опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер обезличен" от 9 мая 2019 года), умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Во время движения, в 22 часа 05 минут 9 мая 2019 года, на улице Транспортной, в районе дома <адрес обезличен> был выявлен и остановлен сотрудниками полиции, в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с установлением наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,851 мг/л выдыхаемого воздуха. Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при условии ранее имевшего факта назначения административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был задокументирован, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном постановлении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого- адвокат Молодежева Е.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с нею, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13- 14), протоколом "номер обезличен" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом разъяснения ФИО1 прав и обязанностей (л.д.7), порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), актом освидетельствования "номер обезличен" от 9 мая 2019 года ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.11) и чеком алкотектора к нему (л.д.10), согласно которого результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,851 мг/л; копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от 23 ноября 2016 года с отметкой о вступлении в законную силу 25 апреля 2017 г. (л.д. 28-29), протоком выемки ДВД-диска, содержащего видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д.40), протоколом осмотра данных документов и видеозаписи и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-42), показаниями свидетелей Ш., А., С., уличающими показаниями самого ФИО1.

Все собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу в отношении ФИО1 соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе следствии, ни в судебном разбирательстве жалоб на собственное психическое здоровье не заявлял, из материалов дела следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Эти данные характеризующие психический статус подсудимого, а также его разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимого нести уголовную ответственность.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к умышленным небольшой тяжести преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным законному владельцу ФИО1; ДВД-диск и материалы доследственной проверки хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий И.В. Бровко