Приговор № 1-207/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-207/2025

УИД 50RS0011-01-2025-002148-17 Уголовное дело № 1-207/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при помощнике судьи Казьминой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Арефьева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес> холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> и в 75 метрах от <адрес><адрес>, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, посредством тайника-закладки, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица пакет из полимерного материала, с находящимся внутри веществом в виде порошка и комочков белого цвета, массой 1,51 г, которое содержит в своем составе вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), признается крупным размером наркотических средств.

После этого, ФИО1 без цели сбыта, для личного потребления, умышленно незаконно хранил пакет из полимерного материала, с находящимся внутри наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) и 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), массой 1,51 г, при себе, а именно, в левом кармане надетой на нем жилетки, до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от гостиницы «Андерсен», расположенной по адресу: <адрес> в 300 метрах от <адрес><адрес>), был задержан сотрудниками ОМВД России по городскому округу Жуковский.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудником полиции личного досмотра ФИО1 из левого кармана надетой на нем жилетки, был изъят пакет из полимерного материала, с находящимся внутри веществом в виде порошка и комочков белого цвета, массой 1,51 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), что признается крупным размером наркотических средств, которое ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах умышленно без цели сбыта незаконно приобрел и хранил для личного употребления,

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, а именно: он является наркозависимым, долгое время употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ проходя участок железнодорожных путей, расположенного у <адрес>, под одной из рельсы он обратил внимание на сверток в виде зип-лок пакета с веществом внутри белого цвета. Так как он являлся наркозависимым, то понял, что в нашедшем им пакете находится наркотическое вещество «мефедрон», он решил подобрать вышеуказанный пакетик. Позже он был задержан сотрудниками полиции, которые остановили его на улице, предъявили служебные удостоверения. На вопрос сотрудников полиции, есть ли при нем запрещенные к свободному обороту вещества, он ответил, что у него имеется наркотическое вещество «мефедрон», который он ранее подобрал и хранил при себе. В присутствии понятых наркотическое вещество у него было изъято, он был задержан и доставлен в отдел полиции. С его участием проводились осмотры места происшествия, где он был задержан и где он нашел пакет с наркотическим веществом.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - сотрудника ОМВД России по городскому округу Жуковский, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (л.д. 45-47), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования ПА №, совместно с полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский младшим сержантом полиции ФИО6 и инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский младшим лейтенантом полиции ФИО7, проезжая на служебном автомобиле по адресу: <адрес>, ими был замечен гражданин, который имел видимые признаки опьянения. В связи с этим, ими было принято решение о проверке указанного гражданина. Подойдя к неизвестному гражданину, они обратили внимание, что у него была шаткая походка и покрасневшие глаза. Они представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, после чего потребовали у него документ, удостоверяющий его личность. На их требование они получили от него отказ, так как документов удостоверяющих личность у него при себе не было. Гражданин представился им неким ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Республики Беларусь. Узнав от него данную информацию, они начали задавать ему наводящие вопросы, а именно откуда данный гражданин прибыл и что он делает в <адрес>, на что указанный отвечал им невнятно и стал заметно нервничать. В связи с вышеизложенным, ими было принято решение о личном досмотре указанного гражданина с участием приглашённых двух понятых мужского пола. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут в ходе личного досмотра, у указанного гражданина было обнаружено и изъято: в левом кармане надетой на нем жилетки обнаружен и изъят полиэтиленовый зип-лок пакет с неизвестным порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором сделана пояснительная надпись, подписанный участвующими лицами; во внутреннем кармане надетой на нем жилетки были обнаружены и изъяты девять шприцов в заводской упаковке, которые были упакованы в сейф-пакет прозрачного цвета, на котором сделана пояснительная надпись, подписанный участвующими лицами; в этом же внутреннем кармане надетой на нем жилетки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе красного цвета, который был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, на котором сделана пояснительная надпись, подписанный участвующими лицами. По факту изъятия досматриваемый ФИО1 пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему. На их вопрос, что за вещество находится в изъятом у него в ходе личного досмотра полиэтиленовом зип-лок пакете и для чего ему нужны были шприцы в количестве девяти штук, тот им пояснил, что в данном полиэтиленовом зип-лок пакете находится наркотическое вещество «мефедрон» для личного употребления, а шприцы тот намеревался использовать в качестве инъекции для ввода наркотического вещества. В связи с этим, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу Жуковский и был передан в ГНК ОМВД России по городскому округу Жуковский.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - сотрудника ОМВД России по городскому округу Жуковский, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (л.д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский был передан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого, со слов сотрудников, был изъят полимерный пакет с застежкой зип-лок с неизвестным веществом белого цвета внутри. После чего, в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия с участием гр. ФИО1 по адресу: <адрес>. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 100 метрах от гостиницы «Андерсен», расположенного по адресу: <адрес> в 300 метрах от <адрес><адрес>). Со слов участвующего в осмотре места происшествия гр. ФИО1, именно на этом участке местности тот был выявлен и задержан сотрудниками полиции. Далее, в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия с участием гр. ФИО1 по адресу: <адрес>. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> и в 75 метрах от <адрес>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия гр. ФИО1, именно на этом участке местности тот поднял полимерный пакет с застежкой зип-лок с неизвестным веществом белого цвета внутри. У ФИО1 было взято объяснение. Далее в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством «мефедрон». После чего, изъятый в ходе личного досмотра задержанного ФИО1 полимерный пакет с застежкой зип-лок, внутри которого находится неизвестное вещество белого цвета, был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. Собрав материал, он был передан в Следственный отдел ОМВД России по городскому округу Жуковский для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (л.д. 85-87, 90-92), ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 Перед началом личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены права им понятым. ФИО1 также были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: в левом кармане надетой на нем жилетки обнаружен и изъят полиэтиленовый зип-лок пакет с неизвестным порошкообразным веществом, во внутреннем кармане надетой на нем жилетки были обнаружены и изъяты девять шприцов в заводской упаковке, в этом же внутреннем кармане надетой на нем жилетки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе красного цвета. Все изъятое было упакована в бумажные конверты с пояснительными надписями, подписанные участвующими лицами. Также, был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые собственноручно его подписали. Какие-либо замечания и заявления от ФИО1 в ходе проведения личного досмотра не поступило, какого-либо психологического или физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого было изъято: полиэтиленовый зип-лок пакет с неизвестным порошкообразным веществом; мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе красного цвета; девять шприцов в заводской упаковке (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен бумажный конверт белого цвета, в который упакован полиэтиленовый зип-лок пакет с неизвестным порошкообразным веществом внутри, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 61-64, 65-66, 67).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон марки «IPhone XR» в корпусе красного цвета, и прозрачный полиэтиленовый сейф-пакет, внутри которого находится 9 шприцов в заводской упаковке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 При просмотре приложений, содержащихся в вышеуказанном мобильном телефоне, обнаружено, что в мессенджере «Телеграмм» обнаружены переписка с абонентом «Ди СПБ» контактный номер: №, в которой имеются сведения об употреблении ФИО1 наркотических средств. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 74-78, 79-80, 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и приложение к нему фототаблицы, осмотрен местности, расположенный в 100 метрах от гостиницы «Андерсен», расположенного по адресу: <адрес> в 300 метрах от <адрес>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия гр. ФИО1, именно на этом участке местности тот был выявлен и задержан сотрудниками полиции (л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр. ФИО1 и приложение к нему фототаблицы, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> и в 75 метрах от <адрес>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия гр. ФИО1, именно на этом участке местности тот поднял полимерный пакет с застежкой зип-лок с неизвестным веществом белого цвета внутри (л.д. 9-11).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование был предоставлен сверток из отрезка липкой ленты, внутри которого находится пакет из полимерного материала, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом, массой 49,8 г, в составе которого содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион) (л.д. 16).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу был предоставлен бумажный конверт, внутри которого находится: пакет из полимерного материала, в котором находится вещество в виде порошка и комочков белого цвета, в составе которого содержатся наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион) и 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), массой 1,49 г (л.д. 57-59).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора и самооговора подсудимого, не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии достаточных повода и оснований – рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4).

Применения недозволенных методов ведения следственных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении наркотического средства «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) внесено в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., с учетом последующих изменений, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) массой 1,51 г признается крупным размером наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для оправдания подсудимого или иной квалификации его действий не имеется, как не имеется основания для возвращения дела прокурору.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от психостимуляторов (F15.2 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается, в лечении и медико-социальной реабилитации в медицинских организациях наркологического профиля (л.д. 70-72).

Учитывая вышеуказанное заключение, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание (л.д. 123-125).

Доказательства того, что на иждивении у подсудимого находится несовершеннолетний ребенок (отцом которого он официально не является), в материалах дела не содержится, суду не представлено, в связи с чем основания для признания факта нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установлены.

Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который в ходе предварительного следствия после его задержании сразу же пояснил, что у него имеется при себе наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления, давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а также предоставил информацию, которую сотрудникам полиции известна не была, в том числе, где и как он приобрел наркотическое средство, в ходе осмотра места происшествия указал место, где он приобрел наркотическое средство, указал пароль от мобильного телефона, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказания, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественное и семейное положение, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы достаточных основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его мотивы и цели, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу, с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Арефьева И.Г., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, в размере 6 920 рублей, а также в суде в размере 1 730 рублей, а всего в размере 8 650 рублей, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в полном объеме, учитывая его позицию по данному вопросу, трудоспособность, имущественное и семейное положение.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство и первичную упаковку; мобильный телефон марки «IPhone XR» в корпусе красного цвета с nanoSIM-картой белого цвета с эмблемой «МТС» с номером «№» внутри – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; 9 шприцов в заводской упаковке – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (1 день за 1 день).

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению следователя и суда в размере 8 650 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство и первичную упаковку; мобильный телефон марки «IPhone XR» в корпусе красного цвета с nanoSIM-картой белого цвета с эмблемой «МТС» с номером «№» внутри – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- 9 шприцов в заводской упаковке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.М. Бехтева