Приговор № 1-213/2017 1-8/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-8/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 27 февраля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не имеющего инвалидности, государственных, наград, почетных, воинских и иных званий, ранее судимого:

- 27 сентября 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2017 года условное осуждение отменено, срок 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02 декабря 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2017 года условное осуждение отменено, срок 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08 декабря 2017 года Мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам от 27.09.2016 года и 02.12.2016 года, с учетом апелляционного постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

1). 30 января 2017 года, около 14 часов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 сентября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, имея умысел на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда о назначении ему административного наказания, вновь умышленно, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Максима Горького, дом №15, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с полок для размещения товара тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности: одну упаковку свинины деликатесной «Папа может!» весом 400 граммов стоимостью 112 рублей, две упаковки кофе «Джакобс Монарх» («Jacobs Monarch) по цене 138 рублей 02 копейки за одну упаковку на сумму 276 рублей 04 копейки, две плитки шоколада «ФИО5 фан» («Alpen Gold Max Fan») по цене 69 рублей 71 копейка за одну штуку на сумму 139 рублей 42 копейки, итого товара на общую сумму 527 рублей 46 копеек, которые спрятал под куртку, чтобы впоследствии реализовать их, получив денежные средства на личные нужды от продажи похищенного и с похищенным имуществом прошел к выходу из магазина. Преступление не было доведено ФИО6 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина ФИО4, в связи с чем, не смог распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

2). 26 марта 2017 года, около 15 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 сентября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, имея умысел на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда о назначении ему административного наказания, вновь умышленно, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Максима Горького, дом №15, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с полок для размещения товара тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности: две упаковки кофе «Нескафе Голд» («Nescafe Gold») по цене 147 рублей 58 копеек за одну штуку на сумму 295 рублей 16 копеек, которые спрятал под куртку и с похищенным имуществом прошел к выходу из магазина. Преступление не было доведено ФИО6 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был остановлен посетителем магазина, в связи с чем, не смог распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

3). 27 марта 2017 года, около 14 часов 50 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 сентября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, имея умысел на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда о назначении ему административного наказания, вновь умышленно, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси №69024», расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом №30, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с полок для размещения товара тайно похитил принадлежащую АО «Дикси-Юг» бутылку коньяка «Ной традиционный Армянский» стоимостью 592 рубля 93 копейки, которую спрятал под куртку. С похищенным ФИО1 вышел из магазина и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив АО «Дикси-Юг» ущерб в размере 592 рубля 93 копейки.

4). 29 апреля 2017 года, около 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи дома № 149 по улице Ямская города Вышний Волочек Тверской области, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии ранее незнакомого Потерпевший №1 схватил лежащий на автобусной остановке полиэтиленовый пакет, в котором находились личные вещи потерпевшего: футболка серого цвета стоимостью 100 рублей, футболка темно-синего цвета стоимостью 100 рублей, футболка голубого цвета стоимостью 100 рублей, футболка белого цвета стоимостью 100 рублей, джинсы синего цвета стоимостью 300 рублей, брюки серого цвета стоимостью 500 рублей, трусы стоимостью 100 рублей, ботинки черные стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство от телефона стоимостью <***> рублей, спортивный костюм стоимостью 800 рублей, спортивная кофта стоимостью 300 рублей. Удерживая в руках пакет с имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3600 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями, раскаивается в совершенных преступлениях. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по эпизоду от 30 января 2017 года следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, повторно, до истечения одного года, вновь умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с полок для размещения товаров тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 527 рублей 46 копеек, с которым прошел к выходу из магазина, однако преступление не было доведено ФИО1 до конца до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина.

Действия ФИО1 по эпизоду от 26 марта 2017 года следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, повторно, до истечения одного года, вновь умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с полок для размещения товаров тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 295 рублей 16 копеек, с которым прошел к выходу из магазина, однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был остановлен посетителем магазина.

Действия ФИО1 по эпизоду от 27 марта 2017 года следует квалифицировать по ст.158.1 УК Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, повторно, до истечения одного года, вновь умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с полок для размещения товаров тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Дикси - Юг». С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ущерб АО «Дикси–Юг» на общую сумму 592 рубля 93 копейки.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что он, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений открыто, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ему ущерб в размере 3600 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил три преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.93-94), собственной семьи не имеет, лиц находящихся на его иждивении также не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям, представленным УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (том 2 л.д.181), на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (том 2 л.д.174,175).

Обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому эпизоду полное признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о том, что по эпизодам от 30 января и 26 марта 2017 года, в связи с покушением на хищение продукции, фактического ущерба не причинено, а также частичное возмещение материального ущерба по четвертому эпизоду. Кроме этого суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает оказание ФИО1 содействия правоохранительным органам при раскрытии и расследовании иных преступлений, согласно информации, поступившей из МО МВД России «Вышневолоцкий», состояние его здоровья, связанного с наличием у него хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Суд не может согласиться с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по каждому из совершенных преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку на момент совершения преступлений (30 января 2017 года, 26 и 27 марта 2017 года и 29 апреля 2017 года) судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 13.09.2006 года, наказание по которому ФИО1 было отбыто 24.12.2010 года (срок погашения в редакции ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения тяжкого преступления – 6 лет), была погашена, а условное осуждение по приговорам от 27.09.2016 года и 02.12.2016 года, на момент совершения им первого преступления (30 января 2017 года) не отменялось.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией, изложенной в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Как установлено по делу, постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области, об отмене условного осуждения назначенного ФИО1 по приговорам от 27.09.2016 и 02.12.2016 года, были вынесены судом 11 сентября 2017 года, то есть намного позднее совершенных им преступлений.

С учетом положений ч.4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений по настоящему делу и по отношению вступившего в законную силу приговора мирового судьи от 08 декабря 2017 года, по которому ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, поскольку такая судимость не учитываются при определении рецидива.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, их количество, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1 и ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, следует назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Назначение данного вида наказания, за три преступления небольшой тяжести, которые совершены ФИО1 не противоречит положениям ст. 56 УК РФ, поскольку даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, преступления, инкриминируемые ему, совершены не впервые.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просил подсудимый, в том числе и в своем ходатайстве, адресованном суду, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания за неоконченные преступления по эпизодам от 30 января и 26 марта 2017 года, суд применяет положения, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая совокупность совершенных преступлений, суд при сложении назначенных наказаний применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст.70 УК Российской Федерации окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по настоящему приговору надлежит частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 08 декабря 2017 года, с учетом апелляционного постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 февраля 2018 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, с учетом постановлений суда от 11 сентября 2017 года об отмене условного осуждения, вступивших в законную силу 22 сентября 2017 года, определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. в сумме 1960 рублей (том 2 л.д.219,220) по защите подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Избранную на предварительном следствии в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для принятия мер по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО1, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1 и ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить по ним наказания:

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК Российской Федерации (покушение на хищение имущества ООО «Агроторг» от 30 января 2017 года) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК Российской Федерации (покушение на хищение имущества ООО «Агроторг» от 26 марта 2017 года ) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК Российской Федерации (хищение имущества АО «Дикси – Юг» от 27 марта 2017 года ) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (открытое хищение имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 08 декабря 2017 г., с учетом апелляционного постановления Вышневолоцкого городского суда от 22 февраля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную на предварительном следствии в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 27 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года, включительно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11701280002000244 (номер следственный), № 1-8/2018 (номер судебный):

- упаковка свинины "Папа Может", 2 упаковки кофе "Jacobs", 2 шоколадки "Alpen Gold", 2 упаковки кофе "Нескафе Голд" – считать возвращенными по принадлежности ФИО2;

- диск CD-R 80 min 700 MB SMARTBUY, диск DVD-R с видеозаписью – хранить при деле;

- футболку серого цвета, футболку темно синего цвета, синие джинсы, серые брюки, трусы, ботинки черные, голубую футболку - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев