Приговор № 1-426/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-426/2018

Дело № 1-426/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 07 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием старших помощников Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Нестеренко М.В., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Приходько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, XXXX; осужденного:

-ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГ),

-ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшим. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 36 минут до 18 часов 33 минут, находясь в помещении кабинета XXXX магазина «Ортомед», расположенного в торговом центре «Прайд» по адресу: XXXX, обнаружил на рабочем столе магазина смартфон марки «LeEco Le 2 5,5 Grey 32 Gb», который решил похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, путем свободного доступа, тайно похитил с указанного выше стола смартфон марки «LeEco Le 25,5 Grey 32 Gb», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 999 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным экраном, материальной ценности не представляющем, с сим-картой компании «MТC», материальной ценности также не представляющей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 999 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 33 минут до 18 часов 59 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 3-х метрах в северо-западном направлении от торгового цента «Прайд», обнаружил в памяти похищенного смартфона информацию о привязке абонентского номера к лицевому счету XXXX банковской карты ПАО «Сбербанк России» XXXX, и наличии на лицевом счету денежных средств в сумме 39174 рубля 59 копеек, из которых решил похитить 8 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в указанной сумме, действуя из корыстных побуждений, используя для реализации задуманного похищенный смартфон, посредством мобильного банка перевел с лицевого счета XXXX банковской карты ПАО «Сбербанк России» XXXX открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8 000 рублей на лицевой счет XXXX банковской карты ПАО «Сбербанк России» XXXX, открытой на своё имя, тем самым тайно похитил их и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 37 минут, находясь в помещении магазина «Семь Сот» ООО «Сотовик», расположенного по адресу: XXXX, обнаружил на рабочем столе магазина смартфон «SONY-E6653XPERIAZ5/GOLD», который решил похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, путем свободного доступа тайно похитил с вышеуказанного стола смартфон марки «SONY-E6653XPERIAZ5/GOLD», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 34 990 рублей в чехле, стоимостью 1200 рублей, с двумя защитными стеклами, стоимостью 390 рублей каждое, с картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 1599 рублей, с сим-картой компании «Теле-2», материальной ценности не представляющей. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 569 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник - адвокат Нестеренко М.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суд поступили заявления, согласно которым они просили суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в их отсутствие, не возражали против слушания дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлениями, им возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому они не имеют. Разрешение вопроса о мере наказания оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения потерпевших, государственный обвинитель Мохонь Ю.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 36 минут до 18 часов 33 минут, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 33 минут до 18 часов 59 минут, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На момент совершения указанных преступлений ФИО2 был не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, соседями по месту жительства, а также руководством МБОУ СОШ XXXX характеризуется положительно. На учете у врача психиатра не состоит. В 2014 году обращался для прохождения медицинского освидетельствования к врачу психиатру, диагноз: «XXXX». Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления, и при сохранении критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вместе с тем, ФИО2 страдает синдромом зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости, в связи с чем нуждается в лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации у врача нарколога.

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем составам совершенных им преступлений; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения преступлений; наличие на его иждивении двух малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения; полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, а также мотив и способ их совершения, суд не усматривает оснований для смягчения ФИО2 категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характеризующие данные о личности подсудимого, не судимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также заверившего суд, что он сделал для себя соответствующие выводы и впредь подобного не повторится, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему условной меры наказания и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 36 минут до 18 часов 33 минут) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 33 минут до 18 часов 59 минут) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ) и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ -исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

-CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, выписку из лицевого счета Потерпевший №1, 3 фотографии с изображением банковской карты ПАО «Сбербанк России» XXXX на имя ФИО2, 5 скриншотов с экрана смартфона и выписку из лицевого счета по банковской карте ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

-смартфон марки «LeEco Le 2 5,5 Grey 32 Gb», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

-карту памяти и смартфон марки «SONY-E6653XPERIAZ5/GOLD», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.