Апелляционное постановление № 22-238/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-238/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

осужденного – ФИО1,

адвоката Локьяевой Ф.С. в интересах осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Моргачева М.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 15.02.2024г. Чегемским районным судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года и 1 (один) месяц.

Определение места отбывания наказания и контроль за отбыванием наказания возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать автомобиль Лада Приора 217050, 2017г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на стоянке УМВД России «Нальчик» по адресу: КБР, <...>, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 19.10.2024 в г. Нальчике, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моргачев М.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, усилив назначенное основное наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не учтено, что ФИО1, грубо нарушая нормы общественной безопасности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время в условиях ограниченной видимости в густонаселенном районе города, что ФИО1, будучи осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля, являясь лишенным права управлять транспортным средством, и совершил аналогичное преступление. Автор представления полагает, что осужденный должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, и, назначенное ему мягкое наказание является не только несоразмерным совершенному преступлению, но также не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, что искажает саму суть правосудия.

Суд не привёл убедительных оснований для назначения наказания в виде исправительных работ и не указал, каким образом будут соблюдены принципы и цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ.

При этом, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 43 УК РФ и анализируя обстоятельства преступления, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает доводы апелляционного представления несостоятельными. Разбирательство по данному делу проведено судом объективно, беспристрастно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела, обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Выводы суда правильны, приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, обоснованы отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие троих малолетних детей; состояние здоровья его ребенка ФИО8 (2017г.р.) и матери, страдающей болезнью Альцгеймера.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учел наличие постоянного места жительство, его трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершения преступления, а также степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного. Фактически судом проигнорировано, что ФИО1 приговором Чегемского районного суда КБР от 15.02.2024г. был осужден за аналогичное преступление, то есть, согласно приговора, будучи привлеченным к административной ответственности (за управление ТС в состоянии опьянения) управлял автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, судом не принято во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь задержан в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что вид назначенного судом наказания не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений (правонарушений), и противоречит назначению уголовного судопроизводства, основополагающим принципам справедливости и подлежит усилению, как и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Исходя из изложенного выше, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 15.02.2024г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года и 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев