Приговор № 1-400/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

государственного обвинителя Х,

подсудимого Х,

защитника: адвоката Х,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25.07.2008г. Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от 17.04.2012г.) по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 18.02.2010г. УДО на 9 месяцев 5 дней;

13.12.2010г. Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от 17.04.2012г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 25.07.2008г.) окончательно к 2 годам;

17.03.2011г. Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от 17.04.2012г.) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.12.2010г.) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима. 19.06.2015г. освобожден по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда от 07.04.2015г. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

04.02.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27.03.2017г. Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 04.02.2016г.) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21.04.2017г. мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.03.2017г.) к 1 год 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21.04.2017г. Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29.05.2017г. Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.04.2017г.) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Х совершил, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Х, будучи осужденным 17.03.2011г. Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19.06.2015г. по отбытии наказания из ФКУ Ж-1 г. Х по <адрес>, решением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрет пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); запрет посещения и участия в проведении массовых мероприятий; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного после 22:00 часов; запрет выезда за установленные судом пределы <адрес>; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Х был поставлен на административный учет в отделе полиции «Левобережный» Управления МВД Х по <адрес>, где инспектором НАН ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» Управления МВД Х по <адрес> Х надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, определенных решением Мариинского городского суда от 07.04.2015г. и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, ст.лейтенантом полиции ОУУП ОП «Левобережный» Управления МВД Х по <адрес> Х осуществлялся административный надзор, т.е. системный контроль за исполнением Х установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Х, после изъявления желания о перемене места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>А-<адрес>, вновь был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и надлежащим образом уведомлен об обязательной явке в течение 3-х рабочих дней, на основании п.2 ч.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ (в редакции от 28.12.2013г.) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», т.е. в период с 10.02.2017г. по 15.02.2017г. в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД Х по <адрес> по вновь избранному им месту жительства: <адрес>А-2 <адрес>, для постановки на административный учет по месту жительства и дальнейшего осуществления в отношении него административного надзора.

Однако Х, в нарушение данного им обязательства, встать на административный учет в ОП «Орджоникидзевский» не позднее 16.02.2017г. не прибыл и на административный учет для осуществления в отношении него административного надзора не встал, уклонился от профилактического контроля, проживал вне места жительства. Осознавая последствия нарушения административного надзора, Х умышленно не явился в период с 13.02.2017г. по 16.02.2017г. для постановки на учет в ОВД по вновь избранному им месту жительства и не явился 07.03.2017г. на регистрацию по своему прежнему месту жительства в ОП «Левобережный», не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под административного надзора, надзирающего за ним органа, умышленно, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

15.03.2017г. Х по постановлению Центрального районного суда <адрес> от 14.02.2017г. был заключен под стражу и помещен в СИЗО-2 <адрес>. Тем самым, Х в период с 16.02.2017г. по 15.03.2017г., умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, нарушил установленный над ним административный надзор, самовольно оставив свое место жительства.

Подсудимый Х в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Х обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Х суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Х, который имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно (л.д.108), на учетах в специализированных учреждениях <адрес> не состоит (л.д.66, 67), не работает, официально в браке не состоит, проживает сожительницей, которая находится в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной сожительницы и матери инвалида по зрению.

Поскольку Х имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях Х суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Наказание Х следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также применения п.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, т.е. лишение свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание Х, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, так как исправительного воздействия предыдущего наказания не оказалось достаточным, подсудимый совершил преступление в короткий промежуток времени после осуждения. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Х, совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от 29.05.2017г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 29.05.2017г., окончательно назначить 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания Х время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру принуждения Х в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. судья Г.Н. Рудь