Решение № 12-207/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело № 12-207/2019

(56RS0042-01-2019-005301-18)


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием должностного лица – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО2,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кужмана Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО3 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой в интересах ФИО4, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало, а ИП ФИО4 принял часть нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в целях организации объекта общественного питания (закусочная, пивной бар, кафе), либо магазина. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи жилого помещения в аренду не освобождает собственника земельного участка от необходимости соблюдения требований о разрешенном использовании, установленном для земельного участка. ИП ФИО4 правообладателем земельного участка не является, следовательно, возможности обратиться в надлежащий орган с целью изменения целевого назначения земельного участка не имел. В данном случае субъектом административного правонарушения будет являться собственник земельного участка ФИО1 Кроме того, полагает, что совершенное деяние не повлекло предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ общественно опасных последствий, что, с учетом отсутствия фактов предыдущего привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности свидетельствует о наличии правовой возможности замены назначенного штрафа предупреждением в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо признания административного правонарушения малозначительным и освобождением ИП ФИО4 от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом

В представленном заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него незаконно, поскольку проверка проведена в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре», оснований для проведения проверки не имелось. Осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ проведен в его отсутствие, а также собственника земельного участка, в связи с чем протокол осмотра в силу ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Кроме того, полагал, что срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления истек, поскольку постановление вынесено по истечении двух месяцев. В связи с этим просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО3, и просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Оренбурга, при использовании ИП ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что данный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем не по целевому назначению, поскольку на данном земельном участке размещен магазин «<данные изъяты>», в котором ФИО4 осуществляет коммерческую деятельность по подаче и реализации напитков. Однако данный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, с размешенным использованием «<данные изъяты>». В силу ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием (назначением). Полагал, что ФИО4 не представлено доказательств отсутствия у него возможности соблюдения требований земельного законодательства, а также того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований закона. Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку нарушения выявлены не в рамках государственного контроля (надзора), а в ходе проверки, проведенной прокуратурой. Также полагал, что совершенное ФИО4 правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в ненадлежащем отношении лица к соблюдению обязательных требований, установленных правовыми актами. Срок привлечения к административной ответственности не истек и составляет один год, поскольку данное административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Кужман Д.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кужмана Д.В, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий установлена статьей 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании решения первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании индивидуальным предпринимателем ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель «<данные изъяты>», с разрешенным использованием: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 использует данный земельный участок не по целевому назначению, поскольку на вышеуказанном земельном участке, помимо жилого дома литер № расположено нежилое здание литер №, в котором размещается магазин «<данные изъяты>», где ФИО4 осуществляет коммерческую деятельность по подаче и реализации напитков.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей.

Оценив все представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1, 3 настоящей статьи.

Собранные по делу доказательства получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Все доказательства по делу являются допустимыми и полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе, и протокол осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доводы жалобы о возможном использовании только части земельного участка без изменения его целевого назначения под магазин, а не всего участка, основаны на неверном толковании норм права.

Использование под магазин части участка не свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения, поскольку назначение земельного участка не предполагает размещение магазина в принципе. Препятствия в изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО4 не указаны и доказательствами не подтверждены, доказательств принятия мер к этому ФИО4 не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 названного Кодекса.

Несостоятельными являются доводы ФИО4, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности проведения проверки.

Статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Проверка прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проведена во исполнение решения о проведении проверки по поступившей информации о возможных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки первым заместителем прокурора Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Доводы ФИО4 о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

Выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Нарушение выявлено прокуратурой Центрального района г. Оренбурга в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

Кроме того, довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей собственниками (пользователями) земель, связанных с сохранением целевого использования земельных участков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО4 деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, а также требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу защитника - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Р.Т. Чувашаева