Приговор № 1-39/2024 1-425/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-39/2024

УИД 23RS0№-04

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.

при секретаре К,

государственного обвинителя П,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Л,

К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, на иждивении детей не имеющего, военного пенсионера, не военнообязанного ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно должностной инструкции военного комиссара город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Краснодарского края, военный комиссар организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 организует работу по реализации приказов и директив вышестоящих органов военного управления, осуществляет контроль за выполнением требований служебных документов, определяет обязанности личного состава военного комиссариата, принимает меры по противодействию коррупции в военном комиссариате, рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 п. 21 «Положения о военных комиссариатах», утвержденному Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609, ФИО1 в соответствии с занимаемой им должностью военного комиссара был уполномочен организовывать служебную деятельность вверенного ему военного комиссариата и управлять ею, в связи с чем являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно статьям 50, 53 «Положения о воинском учете», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719 (далее – Положение о воинском учете), граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны: состоять на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства или месту пребывания; сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания (на срок более 3 месяцев), и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства и (или) место пребывания. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, для постановки на воинский учет и снятия с воинского учета обязаны лично являться в военные комиссариаты. Снятие с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу, производится по их письменным заявлениям с указанием причины снятия и нового места жительства или места пребывания.

Согласно пунктам 1-3, 6, 16 раздела IV «Временной инструкции по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу» (Приложение к указаниям Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 13.01.2022 № 14/5/80) (далее – Временная инструкция по организации призыва на военную службу), постановка на воинский учет и снятие с воинского учета гражданина РФ производятся только при его личной явке в военный комиссариат. Снятие с воинского учета гражданина, убывающего к новому месту жительства (пребывания), производится на основании его заявления. При поступлении запроса из военного комиссариата по новому месту жительства (пребывания) гражданина его личное дело в 3-дневный срок высылается в установленном порядке. Если в течение месяца запрос на высылку личного дела не поступил, военный комиссариат по прежнему месту жительства (пребывания) направляет письмо о необходимости розыска гражданина в военный комиссариат и при необходимости в органы внутренних дел муниципального образования, на территорию которого убыл гражданин, родителям и другим родственникам гражданина, по новому месту его работы или учебы.

Согласно пункту 11 раздела VII Временной инструкции по организации призыва на военную службу граждане, вызываемые на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе необходимые документы.

В соответствии с пунктами 7, 11, 17, 18 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу), вызову на заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва. Председатель призывной комиссии контролирует явку призывников на заседание призывной комиссии и в отношении отсутствующих лиц принимает меры по установлению причин их неявки. Решение о предоставлении гражданину отсрочки от призыва на военную службу выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию. Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования.

Согласно статьи 21.5. «Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неявка гражданина в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей. Согласно статьи 23.11. КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21.5. КоАП, рассматривают военные комиссары, начальники отделов и отделений военных комиссариатов.

ФИО4 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность директора Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края и поддерживает знакомство с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил взятку от ФИО4 №2 в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 №2 по предварительной договоренности с ФИО1 прибыл в служебный кабинет военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, где обратился к ФИО1 за консультацией по вопросу постановки на воинский учет его сына ФИО4 №1, находившегося в <адрес>, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком был снят с воинского учета в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в связи с убытием в <адрес> для обучения в Национальном исследовательском университете «<данные изъяты>», однако на воинский учет в военном комиссариате по месту пребывания своевременно не встал, а с ДД.ММ.ГГГГ стал обучаться в другом учебном заведении - ФГОБУВО «Финансовый <данные изъяты>», расположенном также в <адрес>, продолжая не состоять на воинском учете.

В свою очередь ФИО1, осознавая, что в данном случае он в соответствии со своей должностной инструкцией, требованиями ст. 50, 53 Положения о воинском учете, п. 1-3, 6, 16 раздела IV, п. 11 раздела VII Временной инструкции по организации призыва на военную службу, п. 7, 11, 17, 18 Положения о призыве на военную службу обязан сообщить о месте нахождения ФИО4 №1 в военный комиссариат по месту его пребывания, а также разъяснить ФИО4 №2 необходимость незамедлительной явки его сына в военный комиссариат в <адрес> для постановки на воинский учет, где последний должен быть привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету, а также то, что без личной явки ФИО4 №1 в военный комиссариат он, ФИО1, не имеет права осуществлять какие-либо действия по постановке и снятию гражданина с воинского учета, а также представление последнего на призывную комиссию, решил получить от ФИО4 №2 взятку в значительном размере за совершение незаконных действий по постановке и снятию ФИО4 №1 с воинского учета, а также предоставлению ему отсрочки от призыва на военную службу без личной явки последнего в военный комиссариат и на заседание призывной комиссии.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки в значительном размере за незаконные действия, с корыстной целью, по мотиву личного незаконного обогащения и поддержания знакомства с ФИО4 №2, как с одним из руководящих работников администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, сообщил ФИО4 №2 о наличии возможности поставить его сына - ФИО4 №1 на воинский учет в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу, затем на основании справки из ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу на период обучения, после чего снять ФИО4 №1 с воинского учета для обращения последнего в военный комиссариат по месту обучения в <адрес> для постановки на воинский учет с уже предоставленной ему отсрочкой от призыва. Кроме этого ФИО1 сообщил ФИО4 №2 о том, что данные действия ему необходимо согласовать с вышестоящими должностными лицами, дав ФИО4 №2 тем самым понять, что выполнит их за взятку в виде денег, с чем ФИО4 №2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут ФИО4 №2 прибыл в служебный кабинет военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, где передал ФИО1 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по постановке и снятию ФИО4 №1 с воинского учета в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также предоставлению ему отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие личной явки последнего в военный комиссариат и без привлечения ФИО4 №1 к административной ответственности.

В свою очередь ФИО1, в вышеуказанных месте и время, действуя умышленно, с вышеуказанными мотивом и целью, лично получил от ФИО4 №2 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей за незаконные действия по постановке и снятию ФИО4 №1 с воинского учета как гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также предоставлению ему отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие личной явки последнего в военный комиссариат и без привлечения ФИО4 №1 к административной ответственности.

ФИО1 также обвиняется в незаконном хранении взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1, 8, 18, 23 «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот боеприпасов, включающий в себя, помимо прочего их хранение, осуществляется только в государственных военизированных организациях, то есть боеприпасы изъяты из гражданского оборота и не могут храниться физическими лицами.

ФИО1, в неустановленное судом время, но не позднее 06 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный оборот взрывных устройств, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, действуя по мотиву приобретательства, с целью обладать средством поражения, не имея на то законных оснований, стал незаконно хранить по месту своего жительства, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, взрывное устройство – ручную наступательную гранату РГД-5, относящуюся к категории боеприпасов ближнего боя осколочного действия, снаряженную бризантным взрывчатым веществом тротилом, массой, согласно справочным данным около 110 г, пригодную для производства взрыва, снаряженную взрывателем (запалом) УЗРГМ-2 ручных гранат, относящимся к категории боеприпасов – средств взрывания (детонирования) ручных гранат, пригодным для производства взрыва, которые изготовлены промышленным способом, вплоть до их изъятия из незаконного оборота в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 31 минуты до 21 часов 37 минут следователем следственного отдела по <адрес> г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что обвинение ему не понятно. Оно не конкретно, а формулировки его размыты. Обнаруженная в подвальном помещении дома его брата, граната ему не принадлежит. Как она оказалась в подвальном помещении ему известно, он ее никогда не приобретал. Не было никакой необходимости в приобретении и хранении гранаты. Кто мог положить гранату в подвальное помещение ФИО1 не известно. Взятку от ФИО4 №2 не получал. Умысла и мотива на ее получение у него не было. Согласия ФИО4 №2 на получение взятки никогда не давал. Умысла на злоупотребление полномочиями с целью причинения вреда интересам воинской службы в части призыва граждан у него не было. 1. В 2004 году он уволился по выслуге лет с должности военкома <адрес> и трудоустроился в компанию ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора, в которой проработал до 2010 года. Одновременно я занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства автомобильных дорог, которая была достаточно успешной и прибыльной. В августе 2010 года ему поступило предложение возглавить отделение подготовки и призыва граждан военкомата г. Сочи. После длительных раздумий, он принял решение представить свою кандидатуру на данную должность. Руководителем отделения ФИО1 проработал до октября 2020 года, а после был назначен военным комиссаром г. Сочи. Будучи военным комиссаром г. Сочи основными его обязанностями являлось общее руководство деятельностью военного комиссариата (далее - Военкомат). На протяжении всей службы в Военкомате он никогда не брал никаких взяток, не получал никаких преимуществ за счет своего служебного положения. У него не было в этом необходимости, никогда не занимался противоправной деятельностью. Кроме того, не испытывает нужды, так как имелись сбережения от коммерческой деятельности и работы в ООО «<данные изъяты>». При острой необходимости мог попросить денежные средства у своего родного брата Ч, который достаточно хорошо зарабатывает. Также его жена на постоянной основе работала ведущим врачом кардиологом санатория СВР «<данные изъяты>» г. Сочи беспрерывно после окончания медицинского института в 1986 года, имея рабочий стаж 35 лет и высокий оклад более 50 000 рублей с постоянными премиями от ведомства СВР. На протяжении всего срока службы он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем неоднократно поощрялся. Обвинение в получении взятки строится исключительно на показаниях ФИО4 №2 и более ни на чем. Кроме того, обстоятельства якобы получения им взятки полностью противоречат материалам уголовного дела и более того опровергаются ими же. Так, исходя из содержания обвинительного заключения следует, что умысел на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, возник у него в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему в служебный кабинет, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> прибыл ФИО4 №2 для консультаций по поводу его сына - ФИО4 №1 Однако в указанный период времени ФИО4 №2 не прибывал в служебный кабинет по адресу: г.Сочи, <адрес> и даже не звонил ему.Никакого умысла на получение взятки от ФИО4 №2 в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ за якобы совершение незаконных действий у него не возникало и в принципе возникнуть не могло. ФИО4 №2 не просил его ни о какой помощи в тот период. Первый раз ФИО4 №2 связался ФИО1 в самом конце августа или начале сентября 2022 года мне по мессенджеру «Ватсап». Он знал ФИО4 №2 ранее, но никаких отношений с ним не поддерживал. В ходе звонка ФИО4 №2 попросил консультацию по вопросу воинского учета его сына ФИО4 №1 Насколько он помнит ФИО4 №2 пояснил, что его сын летом 2021 года снялся с воинского учета в военном комиссариате г.Сочи по причине переезда в <адрес>, однако в течение года учебы по новому месту жительства на воинский учет не встал, при этом в связи с неуспеваемостью был отчислен из высшего учебного заведения и планировал или на тот момент уже поступил в другое высшее учебное заведение, расположенное также на территории <адрес>. ФИО4 №2 спросил о порядке постановки сына на воинский учет и о сохранении отсрочки от призыва на период обучения в новом учебном заведении. Он коротко разъяснил ему, что у его сына есть два законных варианта: либо встать на воинский учет в <адрес> по месту учебного заведения, либо в г. Сочи по месту постоянной регистрации, что право на предоставление отсрочки у его сына сохраняется и при переводе из одного ВУЗа в другой и для этого необходимо предоставить справку из нового образовательного учреждения в военный комиссариат по месту воинского учета о том, что он действительно является студентом и наличие данной справки является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки от службы в армии на весь период его обучения в новом ВУЗе. Также, он попросил отправить образец справки, он отправил его в мессенджере «вотсап». В тот момент он был занят и не мог долго общаться с ФИО4 №2, а у него оставались еще какие-то вопросы, поэтому он попросил принять его на личном приеме, на что ФИО1 согласился. Именно ФИО4 №2 был инициатором звонка и инициатором встречи в сентябре 2022 года. В силу занимаемой должности к нему на личном приеме могут обращаться граждане за разъяснением различных аспектов деятельности военкомата, призыва, мобилизации, проведения медицинских комиссий и по другим служебным вопросам. Прием граждан является его рутинной обязанностью. Графика личного приема не было, он мог находиться и осуществлять трудовую деятельность в одном из двух зданий Военкомата на <адрес> в г. Сочи или <адрес> в <адрес>. Соответственно, граждане могли обращаться в любое рабочее время. Если не было возможности их принять, ФИО1 просил их обратиться в другое рабочее время. В середине сентября 2022 года ФИО4 №2 подошел к ФИО1 на личный прием и снова просил разъяснить порядок постановки на учет и предоставления отсрочки. Он еще раз, но более подробно рассказал, что летом 2021 года его сын снялся с воинского учета в г. Сочи, в связи с переездом в <адрес> для продолжения обучения в высшем учебном заведении из, которого в последствии отчислился из-за неуспеваемости, однако на воинский учет в <адрес> не встал, так как у него возникли какие- то затруднения с постановкой на учет. ФИО1 понимал, что никаких проблем и затруднений при постановке на учет у сына ФИО4 №2 возникнуть не могло, потому что учебные учреждения ежегодно раз в год направляют в военные комиссариаты сведения о студентах, подлежащих постановке на воинский учет, что определено п.31-33 Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях, утвержденных Генштабом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о воинском учете». Кроме того, при снятии с учета лицу всегда разъясняется порядок постановки в новом военкомате. Порядок постановки на воинский учет подробно указан в личном удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу (раздел 3 «Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу»), при получении которого любой призывник расписывается за разъясненные ему права и обязанности. Сын ФИО4 №2 не мог не знать о порядке постановки на воинский учет и у него не могло возникнуть никаких трудностей с постановкой на учет в <адрес>. О том, что никаких затруднений у его сына возникнуть не могло он также сообщил ФИО4 №2 В ходе личного приема ФИО1 повторно разъяснил ФИО4 №2 возможные два законных варианта постановки на воинский учет его сына. Первый — встать на учете в <адрес>, для этого нужно получить справу из высшего учебного заведения об обучении и подать заявление о постановке на учет в военный комиссариат по месту фактического проживания либо по месту учебы (по месту нахождения призывника). После постановки на воинский учет и прохождения призывной комиссии будет предоставлена отсрочка. Второй - встать на воинский учет в г. Сочи по месту постоянной регистрации, предоставить справку о прохождении учебы и в дальнейшем получить отметку об отсрочке от призыва на заседании призывной комиссии. Но в дальнейшем нужно будет все равно встать на воинский учет в Москве. Оба варианта являлись правомерными. Также он вновь объяснил ФИО4 №2, что если его сын продолжил обучение в другом высшем учебном заведении, то ему положена на время обучения отсрочка от призыва если срок обучения не увеличился или увеличился не более чем на один год. Отсрочка его сыну предоставляется вне зависимости от места постановки на воинский учет. Из общения с ФИО4 №2 ФИО1 четко понял, что он обеспокоен только тем, что сын сам ничего делать не будет и утратит отсрочку только из-за своего несерьезного отношения к ситуации упустит все установленные законом сроки. Целью его консультации не являлся вопрос об уклонении от административной ответственности, этот вопрос они с ним никогда не обсуждали, также как и предоставление его сыну отсрочки без личной явки. Никаких подарков ФИО1 от ФИО4 №2 не требовал и требовать не собирался. Каких-либо подарков ему не обсуждали, что ФИО4 №2 подтвердил в своих показаниях. У ФИО1 не было никакого корыстного мотива и умысла в необходимости получения взяток. При наличии оснований для предоставления отсрочки процедура постановки ФИО4 №1 на учет являлась формальностью, так как в силу ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он не подлежал призыву на воинскую службу на время обучения в ВУЗе и не скрывался от учета. Получив устную консультацию ФИО4 №2 ушел. Доводы обвинения о том, что он сообщал ФИО4 №2 о необходимости «отблагодарить» людей в вышестоящем военкомате являются голословными, а показания ФИО4 №2 недостоверными. ФИО1 не мог ему такое сказать, так как в тот момент он не просил ни о какой помощи для его сына. Кроме того, в то время у него не было документального подтверждения того, что ФИО4 №1 действительно обучается в высшем учебном заведении на очной форме обучения в <адрес>, а также не собирается или не может прибыть в г.Сочи для постановки на воинский учет. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента личного прибытия к ФИО1 в служебный кабинет, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, ФИО4 №2 он не видел справку о том, что его сын ФИО4 №1 действительно является студентом и обучается на очной форме обучения в <адрес>. В связи с мобилизацией осенью 2022 года значительно возрос объем работы в Военкомате. Одновременно с этими событиями серьезно ухудшилось состояние здоровья его супруги ФИО2 ФИО4 №12. У нее была опухоль головного мозга, и с этой болезнью они безуспешно боролись последние 3 года. Именно в сентябре 2022 года у нее произошло резкое ухудшение здоровья и стало существенно ограничено передвижение. Она не могла самостоятельно готовить себе еду и ухаживать за собой. Он понял, что должен быть с ней рядом и больше времени уделять семье, а не работе. Все это подтолкнуло ФИО1 к принятию решения об увольнении с должности военного комиссара г. Сочи. В конце сентября — начале октября 2022 года ФИО1 неоднократно писал и направлял в военный комиссариат Краснодарского края заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ему постоянно устно отказывали в связи с тем, что было трудно найти замену в разгар мобилизации. В этот же самый период в конце сентября — начале октября 2022 года опять позвонил ФИО4 №2 и сказал, что его сын получил справку формы 4 об обучении в ВУЗе и хочет встать на воинский учет в г. Сочи, так как в <адрес> отказались поставить его на учет. ФИО1 сообщил ФИО4 №2, что такой отказ незаконный и они могут его обжаловать, но он продолжал настаивать, что сын хочет встать на воинский учет по месту жительства, то есть в г. Сочи. ФИО1 не возражал это было его право. ФИО4 №2 также уточнил о возможности постановки на воинский учет без приезда сына в г. Сочи лично. Со слов ФИО4 №2 у его сына уже начался учебный процесс, и он боится отрываться от учебы, чтобы опять не пришлось отчисляться. Каких-либо оснований сомневаться в том, что он действует в интересах своего сына и совместно с ним у него не было, в связи с чем он посчитал, что приезд его сына необязателен, потому что у него имелась постоянная регистрация в г. Сочи, что позволяло поставить его на воинский учет и подтвердил возможность постановки на учет через представителя, но только в том случае если будет предоставлен оригинал справки формы 4 о том, что он является студентом очной формы обучения, образец которой ФИО1 ранее отправлял ФИО4 №2 и оригинал приписного удостоверения. В законах и постановлениях правительства отсутствовало указание, что установлен запрет ставить и снимать с учета без личной явки военнообязанного. Ни в одном акте не написано, что военный комиссар наделен полномочиями по отказу в постановке или снятии с воинского учета в отсутствии явки военнообязанного. Сама процедура постановки и снятия с воинского учета в случаях, когда у призывника имеется право на отсрочку и он не подлежит призыву, является очень простой и не требует каких-то дополнительных действий или проверок со стороны военных комиссариатов. Указанное подтверждается тем, что в апреле 2023 года законодатель внес дополнения в ст. 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которые окончательно закрепили возможность постановки и снятия с воинского учета без личной явки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболел и ушел на больничный и рассчитывал, что его уволят после выхода с больничного. Будучи на больничном ДД.ММ.ГГГГ он приехал в здание военкомата, расположенное по адресу: г.Сочи, <адрес>, чтобы разобрать долги, которые накопились, и когда уже находился в военном комиссариате ему в очередной раз позвонил ФИО4 №2 и пояснил, что у него на руках имеется справка из учебного заведения и приписное удостоверение его сына. Именно он являлся инициатором данной встречи, что отчетливо слышно на первой видеозаписи на промежутке с 06 мин. 25 сек до 06 мин. 35 сек. где слышен их разговор по телефону. Он достаточно быстро прибыл в рабочий кабинет, что удивило, но особо значения ФИО1 этому факту в тот момент не предал. В кабинете находились подчиненные ФИО4 №8 и ФИО4 №23, с которыми ФИО1 обсуждал рабочие вопросы. ФИО4 №2 прошел в кабинет, присел на стул напротив его стола и положил какие-то документы, принесенные с собой, на стол. Около 10 минут он ждал, пока ФИО1 закончит свои дела. Он видел, что ФИО4 №2 ведет себя не обычно, постоянно пересаживается, потеет и нервничает. После того как ФИО1 вернулся в кабинет он переговорил с ФИО4 №8 взял с другого своего стола личное дело сына ФИО4 №2 и сказал ФИО4 №23 о необходимости поставить в октябре и в ноябре месяце снять сына ФИО4 №2 — ФИО4 №1 с воинского учета в военном комиссариате г. Сочи, а также о том, чтобы она в дальнейшем предоставила письмо по форме 4 на призывную комиссию. Также я сообщил, что заявление о постановке на учет напишет сам ФИО4 №2 Все эти действия не нарушали закон. ФИО1 не просил ФИО4 №23 ставить отметку о предоставлении отсрочки от призыва в личном деле сына ФИО4 №2 до заседания призывной комиссии или обеспечить предоставление отсрочки от призыва без его личной явки. После этого они пожали с ФИО4 №2 руки, и ФИО1 собирался закончить с ним разговор и попрощаться с ним, однако он сообщил, что у него еще один вопрос. В тот момент ФИО1 не знал и не мог знать, что за «вопрос» он хочет еще обсудить, они с ним никакие иные вопросы до этого не обсуждали. ФИО1 его ни о чем не просил и не о чем не спрашивал и в принципе не сообщал ФИО4 №2 о том, что ему необходимо передать денежные средства, что также указывает об отсутствии у ФИО1 умысла на получение взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждает и сам ФИО4 №2, будучи неоднократно допрошенным в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу. В своих неоднократных показаниях ФИО4 №2 сообщает, что именно он и исключительно по собственной инициативе решил передать денежные средства. Кроме того, именно он ФИО4 №2 определил сумму в размере 100 000 рублей. Данные достоверно установленные органом предварительного следствия обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что у ФИО1 не мог возникнуть умысел на получение денежных средств в размере 100 000 рублей, так как он вовсе никогда не сообщал ФИО4 №2 о необходимости их передаче ему. Так, в материалы уголовного дела органом предварительного следствия в качестве вещественного доказательства представлены оптические диски, содержащие видеозапись встречи ФИО1 с ФИО4 №2, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях отчетливо видно, что он не сообщает ФИО4 №2 о том, что тот должен ему передать денежные средства, не обсуждал с ним вообще вопросы денежных средств, кроме того ФИО1 вообще не ведел с ним разговор, который хоть как-то бы свидетельствовал о заинтересованности или осведомленности о намерениях ФИО4 №2 по передаче денежных средств. Не давал указаний ФИО4 №2 с помощью жестов, свидетельствовавших бы о необходимости передать или положить в указанное определенное место денежные средства в размере 100 000 рублей. Наоборот, на представленной видеозаписи отчетливо видно, как ФИО4 №2 пристально следит за его разговором со ФИО4 №23 и после того, как она только начинает направляться к выходу из служебного кабинета ФИО1 ФИО4 №2 неожиданно встает со стула, берет в руки свой пиджак и быстро направляется с ФИО1 в сторону металлического сейфа, в котором хранятся служебные документы и печать. При этом, данный сейф всегда был закрыт на ключ. В этот момент, исходя из несоответствующих обстановке действий ФИО4 №2 ФИО1 предположил, что он намеревается положить что-либо в район нахождения сейфа или на него сверху. В связи с этими действиями ФИО4 №2 ФИО1 сказал ему «я тебя прошу, ну пожалуйста не занимайся ерундой», предполагая, что он все-таки оставил что-то когда подошел к сейфу. Тем самым ФИО1 однозначно отказывался от принятия предмета, возможно оставленного ФИО4 №2 При этом ФИО1 также не встал со своего места и не подходил к сейфу с целью принять или совершить иные действия, свидетельствовавшие о намерении получить возможно оставленный ФИО4 №2 предмет или хотя бы поинтересоваться, что именно могло быть оставлено. Вышеизложенное также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 какой-либо осведомленности о намерении ФИО4 №2 передать мне что-либо в ходе состоявшейся встречи ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО4 №2 были для ФИО1 неожиданными и не вытекали из существа имевшегося между ними диалога. ФИО1 не знал и не видел оставил что-то ФИО4 №2 Для него действия ФИО4 №2 были очень нетипичными. Он знал ФИО4 №2 до этой встречи, слышал от общих знакомых только положительную характеристику о нем. В ходе разговоров по телефону и в ходе лично приема, он показался ФИО1 адекватным и взрослым человеком. Кроме того, ФИО1 неоднократно говорил ФИО4 №2, что увольняется из военкомата. Его действия — это провокация. Надо было подойти к сейфу, посмотреть, что за манипуляции и с чем он сделал, оставил он там предмет или нет. И если предмет действительно оставлен, то вернуть ему или принудить его забрать, но ФИО1 человек не конфликтный. В нетипичной для него ситуации не ведет себя вызывающе. Поэтому в ходе диалога еще раз предложил ФИО4 №2 забрать предмет, который возможно он оставил, тот отказался, сказав, что это для него святое. ФИО1 еще больше растерялся, ведь раньше он никогда в такой ситуации не был, и, чтобы не развивать конфликт, решил больше не поднимать этот вопрос и перейти на другие темы, но согласия никакого на принятие предмета не давал. Ничего от ФИО4 №2 ему не нужно было, по какой причине ФИО4 №2 так действовал он не знает и знать не хочет. В дальнейшем, даже после ухода ФИО4 №2 из служебного кабинета, ФИО1 не подходил к сейфу, тем самым не совершал действий, направленных на принятие возможно оставленного ФИО4 №2 предмета. Более того, после состоявшегося между ФИО1 и ФИО4 №8 разговора собирался выходить из кабинета, вместе с ним также собирался выходить и ФИО4 №8, при этом выходя из кабинета, ФИО1 обратил внимание на сейф, на котором сверху, не лежало каких-либо предметов, в том числе белого бумажного конверта. Не было бумажного конверта и рядом с сейфом, либо на полу. Внутрь металлического сейфа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 не мог положить бумажный конверт с денежными средствами в размере 100 000 рублей, так как сейф всегда был закрыт на ключ. Безусловным свидетельством того, что ДД.ММ.ГГГГ находившийся в его служебном кабинете металлический сейф был закрыт на ключ, является то обстоятельство, что ФИО4 №8 в момент моего убытия из служебного кабинета перекладывает из своей правой руки в левую печать и находившимися в его правой руке ключами открывает сейф, после чего кладет внутрь сейфа находившуюся при нем печать, после чего также убывает из кабинета, что отчетливо видно на представленной оперативными сотрудниками второй видеозаписи в промежутке 22 мин. 00 сек. по 22 мин. 25 сек. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО4 №2 никак не мог передать ФИО1 денежные средства в бумажном конверте ДД.ММ.ГГГГ путем их помещения внутрь металлического сейфа, как он сам утверждает, так как сейф был закрыт на ключ, что отчетливо видно исходя из действий по его открытию ФИО4 №8 Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Наличие бумажного конверта с денежными средствами в размере 100 000 рублей, обнаруженными спустя 3 суток внутри металлического сейфа, после их якобы оставления ФИО4 №2 является очевидной провокацией со стороны оперативных сотрудников ФСБ России по ЮВО с целью обвинить ФИО1 в совершении тяжкого преступления, так как материалами уголовного дела полностью документально подтверждается отсутствие каких-либо действий с его стороны, направленных на получение денежных средств от ФИО4 №2. что в том числе опять же подтверждает последний. Ключ от сейфа, находившегося в служебном кабинете, и от самого кабинета имелся только у ФИО4 №8 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибывал к себе в служебный кабинет №, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> по причине того, что находился на больничном, по выходе из которого года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Ключей от сейфа и рабочего кабинета после ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжении уже не было. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его служебный кабинет имели доступ оперативные сотрудники ОТГ УФСБ по ЮВО, силами которых и была проведена ДД.ММ.ГГГГ негласная видеозапись состоявшейся между ФИО1 и ФИО4 №2 встречи. Данный очевидный вывод он делает исходя из того, что видео фиксировалось на техническое устройство, обладающее функцией записи, хранения и воспроизведения видеозаписи. Соответственно, чтобы перенести осуществленную видеозапись на оптические диски ОТГ/4520/CD от ДД.ММ.ГГГГ и № ОТГ/4521/CD от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) старшему оперуполномоченному отдела ФСБ России войсковая часть 83622 капитану ФИО4 №15, ее необходимо было извлечь из технического устройства, которое было установлено в служебном кабинете ФИО1. Таким образом очевидно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники оперативных и (или) специальных подразделений ФСБ по ЮВО имели доступ и заходили в служебный кабинет № по адресу: г.Сочи, <адрес>. Соответственно им не составляло труда путем подбора ключей поместить бумажный конверт с денежными средствами в размере 100 000 рублей внутрь сейфа, так как ФИО4 №2 физически этого сделать не мог по причине того, что сейф находился в закрытом состоянии на момент осуществления ФИО1 трудовой деятельности. После же убытия ФИО1 из рабочего кабинета ДД.ММ.ГГГГ, ему вообще не было известно кто еще имел доступ к служебному сейфу и кабинету. Вызывает обоснованное сомнение и сам факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ бумажного конверта с денежными средствами в размере 100 000 рублей именно в металлическом сейфе, находившимся в служебном кабинете № по адресу: г.Сочи, <адрес>. Так, исходя из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д. 29-26) следует, что «...при открытии сейфа в нем обнаружен конверт бумажный, в котором находятся денежные средства...». Вышеуказанная же фраза подтверждает показания ФИО1 о том, что сейф всегда находился в закрытом на ключ состоянии, чтобы посторонние лица не имели доступа к нему. При этом остается неустановленным, по какой причине следователем вообще не осматривается шкаф, стол с приставкой, полка с документацией, то есть те предметы, которые в соответствии с содержанием протокола обыска также находились в моем служебном кабинете и в которых могли находиться предметы, возможно имеющие значение для расследования уголовного дела. В протоколе в принципе осмотрен исключительно сейф, который, как пояснил ФИО4 №8, был открыт им самим при обыске ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что следователю еще до проведения обыска было достоверно известно, что именно внутри сейфа может находиться интересующий следственные органы предмет, а именно бумажный конверт с денежными средствами. При этом также остается неустановленным, почему следователь не осуществил фотофиксацию нахождения бумажного конверта с деньгами именно в сейфе. В ходе проведения обыска нет фотографий и бумажного конверта, в котором якобы и находились денежные средства в размере 100 000 рублей. Отсутствуют также фотографии самого сейфа. Не зафиксирован момент изъятия бумажного конверта с денежными средствами именно из металлического сейфа, что в совокупности может свидетельствовать о том, что денежные средства были изъяты вовсе не из сейфа. Единственный допрошенный участник этого обыска - ФИО4 №8 в суде сообщил, что ни как изымали конверт, ни что это был за конверт, ни сумму денежных средств в нем он не видел. Следователь ему ничего не демонстрировал. По мимо изложенного, обстоятельством невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, является и тот факт, что на обнаруженных денежных купюрах номиналом 5000 рублей каждая в количестве 20 штук, а также на бумажном конверте, в который они якобы были помещены, не было обнаружено ни генетического материала, ни отпечатков пальцев как ФИО4 №2, так и ФИО1, что было достоверно установлено в ходе проведения экспертиз по уголовному делу. Если бы он имел умысел на получение денежных средств за незаконные действия от ФИО4 №2, то взял бы данные денежные средства, либо хотя бы пересчитал их, убедившись в том, что они мне действительно переданы и именно в сумме 100 000 рублей. Однако ФИО1 не совершал данных действий, при этом имел реальную возможность это сделать исходя из хронологии, в соответствии с которой денежные средства пролежали в сейфе трое суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 №2 видел и слышал его разговор со ФИО4 №23, в связи с чем понимал, что процедура является формальной и не требует никаких длительных временных затрат, прекрасно осознавал, что его сыну положена отсрочка от призыва, которую может предоставить любая призывная комиссия военкомата, на учете в котором будет стоять сын. ФИО4 №2 не мог не понимать, что никаких согласований с военкоматом Краснодарского края для постановки и снятия с воинского учета не требуется. Любой военнообязанный знает, что постановка и снятие с воинского учета является исключительной прерогативой местных военкоматов и не требует согласований с вышестоящим военкоматом. ФИО4 №2 солгал, сообщая органу предварительного следствия о якобы сообщенных ФИО1 сложностях с постановкой на учет, в то время как ФИО1 в его присутствии обсуждал с подчиненным порядок постановки и снятия его сына с учета и необходимость предоставления документов из ВУЗа призывной комиссии. Если показания ФИО4 №2 были бы правдой, то ФИО1 бы, наверное, постарался как-нибудь показать значимость процедуры, ее сложность и длительность. Однако этого не было, ФИО1 ничего от него не скрывал и не умалчивал и сам ФИО4 №2 во всем разобрался при первой встрече. В совокупности же, все сообщенные сведения, документально подтвержденные в ходе расследования уголовного дела, свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а именно в получении взятки от ФИО4 №2 2. В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 285 УК РФ пояснил, что действия ФИО1 по постановке на учет ФИО4 №1 без его личного прибытия в военкомат г.Сочи не нанесли и не могли нанести какого-либо существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. Исходя из представленной ему справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 не подлежал призыву на военную службу, так как ему безусловно должна была быть предоставлена отсрочка на весь период обучения, так как он являлся студентом высшего учебного заведения по очной форме обучения. Какой-либо корыстной заинтересованности в действиях ФИО1 не было, так как я он получал от ФИО4 №2 каких-либо денежных средств за данные действия. Данные действия не могли нанести и не нанесли в итоге какого-либо существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. Не наступление существенного нарушения охраняемых законом интересов государства подтверждается в том числе, исследованным в судебном заседании документом, а именно ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью Врио начальника штаба Южного военного округа ФИО3, в котором он прямо указал, что в случае если должностными лицами военного комиссариата г.Сочи допущена постановка или снятие с последующего воинского учета до апреля 2023 года гражданина в возрасте от 18 до 27 лет без его личной явки, имеющего постоянную регистрацию в г.Сочи, но временно проживающего в ином регионе в связи с обучением в ВУЗе и которому положена отсрочка от призыва по подпункту «а» ч.2 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на основании необходимых подлинных документов, а именно удостоверения гражданина, подлежащего призыву и справки соответствующей формы из ВУЗа, предоставленных законным представителем гражданина, следовательно обеспечивается своевременное внесение сведений о призывном людском ресурсе, интересы воинского учета не нарушаются. Из существа предъявленного ФИО1 обвинения вообще непонятно какие именно охраняемые законом интересы государства могли быть существенно нарушены в результате этих действий и какие последствия наступили бы в результате. Также остается неустановленным, в чем именно заключается критерий существенности и в чем он выразился или мог выразиться, если ФИО4 №1 не подлежал призыву на военную службу. Постановка сына ФИО4 №2 - ФИО4 №1 на воинский учет была осуществлена исключительно с целью оказания помощи на безвозмездной основе ФИО4 №2, являющемуся сотрудником администрации г.Сочи. Никакой корыстной заинтересованности в действиях ФИО1 не было, что также подтверждает в своих показаниях сам ФИО4 №2 Намерение передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей были исключительно его личной инициативой, так как этот вопрос никогда не поднимался в ходе их общения, что еще раз свидетельствует об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива при постановке и снятии с учета ФИО4 №1, являвшегося студентом очной формы обучения и потому не подлежащего призыву на весь период обучения. Никакого существенного нарушения охраняемых законом интересов государства данными действиями никак не могло быть допущено, так как ФИО1 не увел ФИО4 №1 от службы в вооруженных силах РФ и никаким иным образом не нарушил охраняемые интересы государства. При этом по действующее на тот момент законодательство не запрещало постановку и снятие с последующего воинского учета через представителя. Такие случаи допускаются, когда призывник находится в другом регионе или за рубежом, прошел медицинскую комиссию и получил удостоверение, гражданина, подлежащего призыву на военную службу. При этом родители, родственники призывника могут представить документы от призывника и написать заявления в военный комиссариат. Предоставление отсрочки от призыва является исключительной прерогативой призывной комиссии, где военные комиссары не имеют решающего голоса. У ФИО1 в принципе отсутствует возможность влиять на ее решения или давать обязательные для исполнения указания. В дальнейшем сыну ФИО4 №2 должна была быть направлена повестка для вызова на призывную комиссию, и он обязан был бы явиться. О чем он сообщал ФИО4 №2 Что касаемо ФИО4 №2 исходя из обстановки, а именно, что он является отцом ФИО4 №1, неоднократно обращался к ФИО1 по вопросу воинского учета своего сына, предоставил оригинал приписного удостоверения, а само решение по словам ФИО4 №2 он принял совместно с сыном, поэтому у него не было сомнений, что ФИО4 №2 представляет непосредственную волю своего сына. Даже если бы ФИО4 №1 обратился самостоятельно, то я все равно был бы обязан поставить его на учет, передать его документы призывной комиссии и снять с учета по его заявлению. 3. В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ вину я также не признал в полном объеме. ФИО1 является боевым офицером в звании полковника, много лет служил на различных должностях в Вооруженных силах РФ, принимал участие в вооруженном конфликте на территории <адрес>, за что был награжден государственной наградой СССР — орденом Красной звезды, который учреждён для награждения за большие заслуги в деле обороны СССР как в военное, так и в мирное время, в обеспечении государственной безопасности. Я как боевой офицер не мог хранить в подвальном помещении дома, где проживал в последнее время боевую гранату, так как прекрасно знает о том, какие бы последствия могли наступить в случае ее взрыва. Хранение гранаты создавало бы угрозу жизни не только ФИО1, но и лицам, которые пользовались подсобным помещением. Граната была обнаружена без коробки, или помещения ее в какую-либо сумку. При таком хранении она могла в любой момент упасть, что привело бы к ее детонации, что в том числе могло привести к смерти ФИО1, так как он регулярно пользовался подсобным помещением. Кроме того, подвальным помещением пользовались гости, которые регулярно посещали дом и оставляли в нем ласты, удочки, лыжи и другие предметы, которые привозили с собою при посещении города Сочи в зависимости от времени года. Кроме того, в подвальном помещении находилась сауна, что также свидетельствует о его регулярном использовании, нахождении в нем людей и невозможности в нем хранить гранату, которая в любой момент могла взорваться! Доступ в подвальное помещение был свободным, так как оно не закрывалось на ключ, что в том числе подтверждает допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К, который пояснил, что регулярно пользовался подвальным помещением для хранения в нем своих инструментов, так как осуществлял ремонтные работы по дому, в котором ФИО1 проживал. На полках, где и была обнаружена боевая граната, он размещал свои инструменты и регулярно прибирался, чтобы не было беспорядка. При этом он в том числе убирался на полках и размещал на них принадлежавший ему инструмент в сентябре 2022 года, то есть непосредственно перед обнаружением в данном помещении гранаты. К последовательно сообщил, что никогда не видел и не обнаруживал гранату либо иные взрывчатые вещества или оружие в используемом им подвальном помещении дома, в котором ФИО1 проживал. По мимо изложенного, необходимо обратить внимание суда, что на изъятой гранате не были обнаружены отпечатки пальцев ФИО1 либо иной генетический материал, который бы свидетельствовал о том, что он когда- либо держал при себе или в своих руках обнаруженную гранату. Касаемо самого обыска пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме брата, он проснулся от лая собаки и стука в дверь. Выглянув в окно, увидел нескольких сотрудников правоохранительных органов в масках уже на территории двора дома его брата. Они в тот момент пытались утихомирить собаку и несколько раз ударили её электрошокером, без какой-либо веской причины. ФИО1 вышел во двор и увел собаку вольер где она обычно находится, а также открыл калитку, чтобы другие сотрудники могли пройти. Во двор зашли несколько сотрудников ОМОН, три оперативных сотрудника ФСБ, следователь, а также двое военнослужащих по контракту, которые были ему знакомы, всего более 8 человек. Далее сотрудники правоохранительных органов прошли в дом брата, в котором ФИО1 проживает, и предоставили постановление об обыске. Причем из постановления следовало, что данное уголовное дело расследуется в отношении другого лица, а не ФИО1 Следователем была ФИО4 №21 Обыску ФИО1 никак не препятствовал. В начале обыска он сообщил следователю о том, что данный дом принадлежит брату, а их очевидно интересует его личный дом, но следователь на это не отреагировала. Далее следователь сообщила, чтобы ФИО1 выдал принадлежащее ему имущество, в связи с чем он передал следователю телефон, планшет и их с супругой семейные накопления в размере 1 000 000 рублей. В тот момент он не мог предположить, что следователь будет изымать имущество родственников, которые никакого отношения к событиям, изложенным в постановлении о производстве обыска, не имеют и иметь не могут. В мансарде своего дома его брат ФИО4 №22 хранил денежные средства, так как дом принадлежит ему, и ФИО1 не может запретить брату хранить в нем его вещи. Также, там хранились денежные средства дочери ФИО1 - Ч, которые она была вынуждена привозить со своим мужем из Аргентины где они продолжительное время работали. Денежные средства хранились в чемодане, и они не были как-то специально скрыты. Если бы следователь предложил их выдать все имеющиеся в доме денежные средства, он бы их также выдал. На вопрос следователя о происхождении денежных средств ФИО1 сразу сообщил, что часть принадлежит дочери, а часть брату, однако следователь отказалась записывать сведения об их принадлежности брату, сославшись, что никакой разницы для уголовного дела это не имеет и денежные средства все равно будут изъяты. Насколько ФИО1 знает, его брат и дочь в дальнейшем были допрошены и подтвердили законность происхождения денежных средств. Кроме того, они незаконно признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, так как в уголовном деле вообще не имеется никаких сведений, подтверждающих обоснованность признания их таковыми. После обыска в мансарде следователь попросила меня предоставить доступ в подвальное помещение, расположенное под гостиной комнатой дома, так как в тот момент рядом с этим помещением, в вольере, находилась собака, которую ранее сотрудники правоохранительных органов ударили шокером. У указанных помещений имеется один отдельный вход со двора, который никогда не запирается. Указанные помещения устроены следующим образом. Сразу после входа справа находится парная, за ней небольшой бассейн, затем обеденная комната, занятая строительными материалами, а в конце небольшое помещение со старым хламом, различными инструментами, деталями, пустыми банками, предметами для рыбалки и.т.п. Разобраться кому именно принадлежат те или иные предметы в связи с давностью времени не представляется возможным, но ФИО1 свои старые вещи там никогда не хранил (Приложения №). После просьбы следователя ФИО1 вышел из дома брата на улицу, при этом все сотрудники правоохранительных органов остались в доме и продолжали осмотр денежных средств. С ним никто из сотрудников не пошел. ФИО1 вывел собаку из вольера в сад и вернулся в дом, сообщив, что следователь может пройти в подвальное помещение. Все это время ФИО1 был один. Они с женой всегда выводили собаку в сад, если чужим людям, не родственникам, нужен был доступ к подвальному помещению. Сад у его брата небольшой и запирается на калитку. Сама следователь в подвальное помещение не пошла, а попросила сходить оперативного сотрудника ФИО4 №15 с одним сотрудником ФСБ, имя которого сейчас не помнит, он сам остался в доме и поднялся к жене в их комнату на второй этаж. Другие участники обыска в это время находились в доме. Через некоторое время оперативный сотрудник ФИО4 №15 вернулся в дом и сообщил, что в подвальном помещении обнаружил гранату. Он прокричал об этом с первого этажа и попросил ФИО1 спуститься. ФИО1 был очень удивлен находке, о том, что в подвальном помещении находится граната ему известно не было, о чем он также сообщил следователю. Граната ФИО1 не принадлежала, когда и кто ее мог положить в подвальное помещение, прямо под гостиной комнатой дома ФИО1 ответить затрудняется. Далее оперуполномоченный ФИО4 №15, один из понятых, фотограф, ФИО4 №16 и он прошли в подвальное помещение. Войти всем вместе в это помещение было затруднительно, в связи с его небольшими размерами и большим количеством хлама в нем, поэтому в него прошли только ФИО1, ФИО4 №16 и оперативный сотрудник. Оперативный сотрудник указал на гранату на третьей полке стеллажа в углу справа от входа на видном месте перед пустыми чемоданами и сообщил, что именно здесь она была обнаружена. Специалист сфотографировал гранату, после чего все вернулись в дом. О том, что граната была между или за пакетами никто не сообщал, так как никаких пакетов в подвальном помещении не было. Если бы они были специалист сфотографировал бы их. (Приложение №). В момент изъятия граната была чистая без пыли, хотя вещи, рядом с которыми она была якобы обнаружена были все в пыли и под гранатой на полке стеллажа тоже была пыль. Также под гранатой не было никаких следов, подтверждающих ее расположение в месте ее обнаружения. Через некоторое время один из оперативных сотрудников забрал гранату и увез ее, при этом фотографирование денежных средств продолжалось. Сам дом принадлежит моему брату, он периодически приезжает и пользуется подвальным помещением. Периодически ФИО1 по просьбе брата приглашал рабочих для ремонта в доме, которые также могли пользоваться подвальным помещением как складом и рабочей мастерской и раздевалкой. К нему приезжали знакомые из других регионов, на рыбалку и пользовались помещением дома брата, чтобы оставлять в нем снаряжение: снасти и другие вещи, так как в его не было достаточно места для больших объемных вещей. Наконец гости пользовались сауной и бассейном, расположенные в этом же подвальном помещении. Проникнуть на территорию дома брата труда не составляет. Если собаки нет в вольере или она на выгуле, то попасть постороннему лицу в подвальное помещение возможно без каких-либо препятствий. Возможность пробраться через забор дома подтвердил свидетель ФИО4 №16, который сообщил, что перед началом обыска ФИО4 №15 перепрыгнул через забор, чтобы разбудить ФИО1 Ему нечего скрывать от суда. Все обвинение построено на предположениях и домыслах. Он не совершал инкриминируемых преступлений. Как военный человек ФИО1 знает опасность хранения боевой заряженной гранаты в подвальном помещении прямо под гостиной комнатой дома, которой они регулярно пользовались. Это опасно для жизни проживающих в доме лиц. Он никогда бы не поставил под угрозу жизнь своей жены и других родственников. Сам ФИО1 не самоубийца. Нахождение гранаты в подвальном помещении — это покушение на мою жизнь, он не может исключить, что в связи со специальной военной операцией ее могли подбросить, чтобы навредить ему как лицу, обеспечивающему мобилизацию. ФИО1 неоднократно начиная с марта 2022 года по средствам мессенджера вотсап и телеграмм поступали угрозы жизни и здоровью с неизвестных номеров. Об поступающих угрозах он сообщал только своей супруге, так как не относился к ним как к реальным угрозам. Он сообщал в ходе обыска следователю, что гранату могли подкинуть, но следователь это игнорировала. В ходе расследования следствие в принципе отказалась проверять версию, что гранату подкинули в связи с его должностным положением. Так же граната изымалась с нарушением внутренних инструкций Следственного комитета РФ в отсутствии соответствующего специалиста взрывотехника, что поставило под угрозу жизнь его семьи и сохранность его имущества. ФИО4 №2 ФИО1 помогал с постановкой сына на воинский учет искренне и безвозмездно. Да, его сын был совершеннолетний, но со слов самого ФИО4 №2 он не повзрослел и ему еще требовался родительский контроль и помощь во взрослой жизни. Ни один закон не содержит обязанностей сотрудников военкомата отказать в постановке на воинский учет призывника при наличии оснований, в том числе если оригиналы документов представляют их родители. Постановка и снятие с воинского учета, простейшая процедура, которую ФИО4 №1 знал, так как сам снимался с учета и ему одновременно с этим разъяснялся порядок постановки на учет, но очевидно, что он не предпринимал никаких действий для постановки в Москве. Кроме того, действующее законодательство позволяет ставить и снимать с воинского учета без личной явки. В любом случае вопреки показаниям ФИО4 №2 он никак не мог положить конверт в закрытый сейф, а уходя из кабинета ФИО1 не обнаружил конвертов на сейфе или рядом с ним. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он более в свой служебный кабинет № не возвращался. В последующие дни вплоть до момента изъятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в здание военкомата ФИО1 не приходил, по причине увольнения по собственному желанию. Отказался отвечать на все возможные вопросы со стороны суда и государственного обвинения, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО4 №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО1 более одного года. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 №1, в связи с изменением места жительства, обусловленным поступлением в Высшую школу экономики <адрес>, самостоятельно установленным порядком обратился в военный комиссариат г. Сочи Краснодарского края с письменным заявлением о снятии с воинского учета в военном комиссариате г. Сочи Краснодарского края. В этот же день в данном военном комиссариате его сыну в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, поставили отметку «снят с воинского учета военного комиссариата г. Сочи 15.07.2021». В период обучения в Высшей школе экономики <адрес> у ФИО4 №1 не получилось встать на воинский учет в военном комиссариате муниципального образования по месту его фактического проживания, в связи с этим личное дело призывника находилось в военном комиссариате г. Сочи Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 поступил в Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Финансовый университет), расположенный в <адрес>, но на воинский учет не встал, так как ему не был известен соответствующий порядок. В связи с этим, он решил обратиться к военному комиссару г. Сочи Краснодарского края ФИО1 с просьбой разъяснить порядок поставки сына на воинский учет при сложившейся ситуации, а также помочь решить вопрос постановки на воинский учет ФИО4 №1 В этих целях, в один из дней августа 2022 года он со своего абонентского номера «№» через приложение «ВотСап» позвонил военному комиссару города Сочи ФИО1 на абонентский номер «№», которому сообщил, что хочет обратиться к нему за консультацией по вопросу постановки на воинский учет его сына. В ходе разговора он сообщил ФИО1, что летом 2021 года его сын был снят с воинского учета в военном комиссариате г. Сочи в связи с поступлением в Высшую школу экономики <адрес>. Через год сын поступил в Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, расположенный в <адрес>, однако, на воинский учет не встал, так как возникли какие-то трудности. После этого ФИО1 сказал в ближайшие дни подойти к нему в военный комиссариат города Сочи Краснодарского края, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Спустя несколько дней, точного дня он не помнит, но в один из дней августа 2022 года, в обеденное время, он пришел в кабинет военного комиссара г. Сочи ФИО1, по адресу: по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и повторно сообщил обстоятельства, при которых ФИО4 №1 не встал на воинский учет в <адрес>. В связи с тем, что порядок постановки на воинский учет ни его сыну, ни ему был не известен, он попросил ФИО1 проконсультировать его по этому вопросу, сообщить какие необходимы для этого документы и куда именно необходимо обратиться ФИО4 №1 по вопросу постановки на воинский учет. Далее, ФИО1 ему сообщил, что в данной ситуации его сыну необходимо получить в Финансовом университете справку установленного образца, подтверждающую прохождение обучения. После этого ФИО1 предоставил ему образец такой справки, который он через приложение «ВотСап» направил сыну. Затем ФИО1 ему сказал - чтобы у его сына не было проблем в связи с несвоевременной постановкой на воинский учет, необходимо сначала его поставить на воинский учет в военном комиссариате города Сочи Краснодарского края, затем на основании вышеуказанной справки из ВУЗа предоставить отсрочку от призыва на военную службу на период обучения, а затем снять с воинского учета для обращения ФИО4 №1 в военный комиссариат муниципального образования <адрес> по месту жительства для постановки на воинский учет. В ходе данного разговора ФИО1 сообщил, что у его сына ФИО4 №1 в связи с нарушением срока постановки на воинский учет сложилась сложная ситуация, а процедура перевода по воинскому учету достаточно сложная, долгая и чтобы положительно решить эти вопросы, а именно поставить ФИО4 №1 на воинский учет без личной явки ФИО4 №1, предоставить последнему отсрочку от призыва на военную службу, снять с воинского учета для его обращения в военный комиссариат муниципального образования <адрес> по месту жительства для постановки на воинский учет, а также согласовать все эти вопросы с должностными лицами военного комиссариата Краснодарского края, последних необходимо будет отблагодарить. Из этого он понял, что в знак благодарности ФИО1 нужно будет передать денежные средства за решение данных вопросов, каким образом ФИО1 хотел ими распорядиться, ему было не известно. В тот период времени он знал, что за нарушение сроков постановки на воинский учет его сын может быть привлечен военным комиссаром к административной ответственности. При этом, ФИО1, описывая порядок постановки на воинский учет, не сообщил, что необходимо будет составить протокол в отношении сына об административном правонарушении за нарушение срока постановки на воинский учет, в связи с чем, ему стало известно, что ФИО1 не будет привлекать сына к административной ответственности. Он согласился с данным предложением ФИО1, так как хотел помочь сыну, о чем сообщил ФИО1 Конкретную сумму ФИО1 ему не сообщал, но он решил, что денежных средств в сумме 100 000 рублей будет достаточно. По окончании разговора ФИО1 ему сказал, что как только сын передаст справку из ВУЗа и удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ему нужно будет с данными документами прибыть к нему в военный комиссариат г. Сочи. В середине сентября 2022 года сын получил указанную справку и вместе с удостоверением отправил их ему почтовой компанией «СДЭК», которые он получил в конце сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он через приложение «ВотСап» позвонил ФИО1, который сказал подойти к нему в районе 12 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он прибыл в военный комиссариат города Сочи Краснодарского края, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и прошел в служебный кабинет ФИО1, расположенный на третьем этаже здания военного комиссариата. Затем ФИО1 пригласил его в служебный кабинет, в котором находились ранее незнакомые ему девушка и мужчина, а именно они сидели с ФИО1 за столом, как он понял они являлись работниками военного комиссариата, ФИО1 с ними обсуждал служебные вопросы деятельности военного комиссариата города Сочи. Далее, он присел на стул рядом с незнакомым мужчиной, напротив ФИО1 и ждал пока они закончат разговор. Спустя некоторое время неизвестный мужчина и ФИО1 покинули кабинет. Через несколько минут ФИО1 вернулся, сел за стол, взял со стола личное дело ФИО4 №1 и стал пояснять девушке какие документы ей необходимо подготовить для постановки и снятия ФИО4 №1 с воинского учета, в том числе ФИО1 ей сказал, что заявления о постановке ФИО4 №1 на воинский учет и снятия его с воинского учета за ФИО4 №1 напишет он. После этого девушка покинула кабинет. После этого он встал из-за стола, взял свой пиджак, который висел на спинке стула, подошел к сейфу, достал из внутреннего кармана пиджака простой почтовый конверт, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая и в присутствии ФИО1 положил конверт с денежными средствами в служебный сейф, дверца которого была приоткрыта, то есть выполнил заранее оговоренные с ФИО1 условия решения данных вопросов. После этого ФИО1 сказал, чтобы он не занимался ерундой и забрал денежные средства. Данные слова ФИО1 он воспринял как сказанные из приличия, а не как требование забрать деньги их обратно. После того, как он положил в сейф денежные средства ФИО1 при нем их не трогал и не пытался их возвратить ему. Затем ФИО1 сказал, чтобы его сын обязательно обратился на военную кафедру в своем ВУЗе, а также, что через две недели выйдет с ним на связь и сообщит результат рассмотрения документов в отношении ФИО4 №1 После этого они продолжили разговор по поводу бронирования сотрудников Администрации г. Сочи. Закончив разговор с ФИО1, он вышел из кабинета и зашел в соседний кабинет, где находилась ранее незнакомая ему девушка, которая передала ему бланки заявления о постановке на воинский учет и заявление о снятии с воинского учета, которые он там же заполнил и расписался от имени ФИО4 №1, так как последний в этот день находился в <адрес>. В этот же день кто-то из работников данного военного комиссариата по указанию ФИО1 проставил в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО4 №1 штамп о его постановке на воинский учет ВК г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, данное удостоверение серии КА № ему было возвращено обратно. После этого он покинул военный комиссариат города Сочи (Том № л.д. 66-76);

- показаниями ФИО4 №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 39 минут по 12 часов 50 минут в кабинете ФИО1 он передал последнему удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО4 №1, а также справку из Финансового университета. В последующем данное заявление ему было возвращено в тот же день после написания им двух ранее указанных заявлений о постановке на воинский учет и снятии с воинского учета ФИО4 №1 Данное удостоверение ему возвратила женщина, которая подсказала как заполнить указанные заявления. Ознакомившись с предъявленным ему заявлением о снятии с воинского учета без даты на имя военного комиссара городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края ФИО1, заполненное и подписанное от имени призывника ФИО4 №1, он показал, что данное заявление заполнено на бланке и подписано красителем черного цвета им ДД.ММ.ГГГГ от имени его сына ФИО4 №1 при ранее указанных обстоятельствах, в кабинете №, который расположен через стенку с кабинетом ФИО1 Данное заявление он заполнил и подписал по распоряжению ФИО1, который уверил его в данной необходимости. Он заполнил и подписал данное заявление от имени ФИО4 №1, с подражанием подписи последнего, так как сын в этот день находился в <адрес> и прибыть в военный комиссариат городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края не мог (Том № л.д. 108-111);

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника отделения организации и проведения призыва военного комиссариата Краснодарского края, согласно которым порядок постановки на воинский учет гражданина, подлежащего призыву на военную службу, регламентируется временной Инструкцией МО РФ по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан РФ на военную службу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФЗ № «О воинской обязанности и военной службе». Указанными нормативно-правовыми актами определен следующий порядок снятия с воинского учета гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в связи с убытием для обучения в иной субъект РФ. Гражданин приходит в военный комиссариат, где состоит на воинском учете, пишет заявление с указанием причин снятия с воинского учета и населенного пункта, куда он убывает. Затем из военного комиссариата, где данный гражданин встанет на воинский учет, приходит запрос на личное дело призывника. После этого призывник снимается с воинского учета и его личное дело направляется в соответствующий военный комиссариат. Также призывник может сразу обратиться в военный комиссариат по новому месту жительства без написания заявления о снятии с воинского учета в военном комиссариате, в котором он состоит на воинском учете. После этого военный комиссариат также запрашивает личное дело призывника из военного комиссариата, где он ранее состоял на воинском учете. При снятии с воинского учета и постановки на воинский учет, призывнику ставятся соответствующие отметки в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу. При сообщении ФИО4 №2 к ФИО1 о том, что его сын около одного года обучается в <адрес> и не встал на воинский учет, ФИО1 должен был отправить письмо (уведомление) в военный комиссариат, куда убыл призывник, для осуществления розыскных мероприятий, с уведомлением о снятии призывника с воинского учета. Пояснил, что ФИО4 №1 мог быть поставлен на воинский учет в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края только при условии личной явки с удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и после удостоверения его личности. Действия ФИО1, связанные с принятием решения о постановке на воинский учет ФИО4 №1 без личной явки последнего, на основании заявления, написанного от имени отца ФИО4 №1, неправомерны (Том № л.д. 65) Оглашенные показания подтвердил, также пояснил, что явка для постановки ни снятия с учета является обязательной;

- показаниями свидетеля ФИО4 №23, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ранее состояла в должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которым ознакомившись с предъявленным личным делом призывника ФИО4 №1, заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о остановке на воинский учет, учетной картой призывника, а также с заявлением ФИО4 №1 без даты о снятии с воинского учета, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пришла в служебный кабинет № ФИО1 по рабочим вопросам, где тогда находился ФИО4 №8 Затем они стали обсуждать текущие рабочие вопросы. Через некоторое время в служебный кабинет ФИО1 зашел ранее незнакомый ей гражданин в костюме, как в последующем ей стало известно от ФИО1 им являлся ФИО4 №2 Затем ФИО1 взял со своего стола личное дело ФИО4 №2 и сказал, что заявления от имени ФИО4 №1 о снятии с воинского учета и постановки на воинский учет напишет ФИО4 №2 Также ФИО1 ей сказал, чтобы Юля, имея ввиду ФИО4 №4, поставила штамп в учетной карте призывника о предоставлении ФИО4 №1 отсрочки от призыв на военную службу в связи с обучением. После этого она вместе с этим личным делом ФИО4 №1 вышла из кабинета ФИО1, после чего пришла в кабинет к ФИО4 №4, которой сообщила, что в учетной карте призывника ФИО4 №1 по указанию ФИО1 нужно поставить штамп об отсрочке от призыва на военную службу, так как ФИО4 №1 являлся студентом и имелась справка из учебного заведения. Заявлениями о постановке и снятии граждан с воинского учета занимается ФИО4 №6, однако, она не помнит, подходила ли она к ней с личным делом ФИО4 №1, чтобы она приняла заявления о снятии с воинского учета и постановки на воинский учет. Ознакомившись с предъявленным ей компакт-диском регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется файл под названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.13.16.(0)-587231319.0.1158857532» с видеозаписью, путем просмотра видеозаписи на мониторе персонального компьютера и прослушивания через встроенные динамики монитора, она показала, что на данной видеозаписи она узнает себя, ФИО4 №8, ФИО1, а также ФИО4 №2 Данная встреча происходила ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня при вышеуказанных обстоятельствах, на ней ФИО1, в присутствии ФИО4 №2 показал ей личное дело призывника ФИО4 №1 и сказал, что последний учится в Москве, сейчас его папа напишет заявления о постановке на воинский учет, то есть ФИО4 №1 нужно было сначала поставить на воинский, далее первым либо втором протоколом призывной комиссии предоставить его отсрочку, затем по заявлению, которое напишет ФИО4 №2, снять ФИО4 №1 с воинского учета. Это она должна было передать ФИО4 №4 Ознакомившись с предъявленным ей компакт-диском регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется файл под названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.42.51.(0)-587231319.0.1158857532» с видеозаписью, путем просмотра видеозаписи на мониторе персонального компьютера и прослушивания через встроенные динамики монитора, она показала, что данная видеозапись является продолжением первой видеозаписи. На ней она, ФИО1 и ФИО4 №2 находятся в служебном кабинете ФИО1, который дал ей указание, чтобы она сказала ФИО4 №6 поставить штамп. При этом, ФИО4 №6 занимается простановкой штампов в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в ввиду этого ФИО1 имел ввиду, что нужно проставить в данном удостоверении штамп о снятии ФИО4 №1 с воинского учета, а также речь могла идти о необходимости простановки штампа о предоставлении отсрочки. Также ФИО1 ей сказал, что снимем его потом после протокола, то есть ей нужно было передать ФИО4 №6, чтобы последняя сняла с воинского учета ФИО4 №1 после протокола заседания призывной комиссии, призыв в этом году начинался 1 ноября. Также на данной видеозаписи ФИО1 сказал ей что-то передать ФИО4 №4, на данной видеозаписи не слышно, что нужно было передать, но насколько она поняла ФИО1, она должна была передать ФИО4 №4 личное дело призывника ФИО4 №1 и сказать, чтобы ФИО4 №4 проставила в учетной карте призывника штамп о предоставлении ФИО4 №1 отсрочки от призыва на военную службу в связи с прохождения обучения, что она и сделала (Том № л.д. 236-244);

- показаниями ФИО4 №4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которым ознакомившись с личным делом призывника ФИО4 №1, в том числе с учетной картой данного призывника, она показала, что штамп в учетной карте призывника ФИО4 №1 о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24 ч. 2 п. «А» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проставлен ею по просьбе З Данный штамп она проставила в начале октября 2022 года. В этот день З принесла и передала ей личное дело ФИО4 №1, сказав, что он является студентом и показала ей справку из Финансового университета об обучении ФИО4 №1, после этого она сразу же проставила данный штамп, после чего З забрала данное личное дело. Данный штамп был поставлен заранее для упрощения работы призывной комиссии, чтобы члены комиссии видели, что данный гражданин имеет право на получение отсрочки от призыва на военную службу. В связи с переносом в 2022 году срока призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ, первое заседание призывной комиссии должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, тогда и должен был быть рассмотрен вопрос о предоставлении ФИО4 №1 отсрочки от призыва на военную службу. Данный вопрос мог быть рассмотрен только при условии личного присутствия ФИО4 №1 на призывной комиссии. В итоге гражданину ФИО4 №1 отсрочка от призыва на военную службу предоставлена не была, так как до ДД.ММ.ГГГГ личное дело призывника ФИО4 №1 было изъято из военкомата и ФИО4 №1 осенью и зимой 2022 года, то есть в период осеннего призыва, в военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края не прибывал. В этой связи в учетной карте призывника не указаны сведения о протоколе призывной комиссии и отсутствуют подписи членов призывной комиссии. Запись о предоставлении ФИО4 №1 отсрочки, указанная в учетной карте призывника, должна быть аннулирована, а вопрос о предоставлении ему отсрочки должен решаться на призывной комиссии в день явки призывника. С ФИО4 №1 и его отцом она лично не знакома и их никогда не видела (Том № л.д. 221-226) Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на рабочем месте в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, расположенном в Центральном районе г. Сочи, так как их кабинеты находятся рядом, она слышала его голос, он принимал посетителей и работников военного комиссариата, то есть исполнял обязанности военного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов в ее служебный кабинет № зашла ФИО4 №23, которая сказала, что по распоряжению руководства, то есть военного комиссара ФИО1, ей нужно помочь мужчине, который зашел вслед за ФИО4 №23, заполнить заявления от имени его сына о постановке на воинский учет и снятии с воинского учета, а также ФИО4 №23 передала ей удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО4 №1, чтобы она либо ФИО4 №6 на основании заявления о постановке на воинский учет от имени ФИО4 №1 проставила ДД.ММ.ГГГГ в нем штамп «принят на воинский учет ВК г. Сочи». Данные указания она восприняла как обязательные для исполнения, так как они исходили от ФИО1 Далее, по ее предложению ФИО4 №2 присел за стол ФИО4 №6, со стороны приема посетителей, она либо ФИО4 №23, точно не помнит, передала ему два бланка заявлений о постановке на воинский учет и снятии с воинского учета, после чего она сказала ФИО4 №2 написать разборчиво текст в заявлениях, а также сообщила ему какие сведения нужно указать в каждом заявлении, что он и сделал. Пока ФИО4 №2 писал указанные заявления от имени своего сына ФИО4 №1, она проставила в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО4 №1 штамп «принят на воинский учет в ВК г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ», которое передала ФИО4 №2, после чего последний убыл из её служебного кабинета. Она проставила данный штамп, так как в этот момент ФИО4 №6 не было на рабочем месте. Данные два заявления она оставила на рабочем столе ФИО4 №6 После обеда этого же дня в кабинет пришла ФИО4 №6, которой она сообщила, что оставила заявления ФИО4 №1 на ее столе (Том № л.д. 51-58, 59-62);

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которым ознакомившись с личным делом призывника ФИО4 №1, заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на воинский учет, учетной картой призывника ФИО4 №1, а также с заявлением ФИО4 №1 без даты о снятии с воинского учета, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов ее в военном комиссариате не было, так как она отпрашивалась у ФИО4 №8 по личным вопросам. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой кабинет и увидела на своем рабочем столе предъявленные ей заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на воинский учет и заявление ФИО4 №1 без даты о снятии с воинского учета, которые уже были заполнены и подписаны от имени ФИО4 №1 На данных заявлениях резолюций и входящих номеров не было. После этого в левом верхнем углу заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на воинский учет она выполнила рукописную резолюцию и написала текст «НОППГ на ВС / поставить на воинский учет Врио ВК г. Сочи ФИО4 №11», в левом верхнем углу заявления ФИО4 №1 без даты о снятии с воинского учета она выполнила рукописную резолюцию и написала текст «НОППГ на ВС / снять с воинского учета Врио ВК г. Сочи ФИО4 №11». О том, что ДД.ММ.ГГГГ врио военного комиссара являлся ФИО4 №11 она узнала от ФИО4 №8, так как ФИО1 убыл на больничный. Затем она передала данные заявления ФИО4 №8 для подписания на них резолюций ФИО4 №11 В связи с проживанием и обучением в <адрес> ФИО4 №1 обязан был встать на воинский учет по месту пребывания, где и должен быть рассмотрен вопрос о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на своем рабочем месте к ней пришел делопроизводитель, кто именно не помнит, который передал два вышеуказанных заявления ФИО4 №1, на которых имелись входящие номера от ДД.ММ.ГГГГ и под резолюциями от имени ФИО4 №11 имелись подписи, похожие на подпись ФИО1 После этого она прибыла в кабинет №, где хранились личные дела призывников, нашла личное дело ФИО4 №1 и вложила в него заявление ФИО4 №1 о постановке на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО4 №1 без даты о снятии с воинского учета она оставила у себя, до предоставления ФИО4 №1 отсрочки от призыва на военную службу призывной комиссией, данное решение она приняла самостоятельно, так как снять ФИО4 №1 с воинского учета с предоставлением отсрочки до начала призывной компании было невозможно. В судебном заседании пояснила, что после этого в учетно-алфавитной книге она поставила карандашом код «6.020», который обозначает, что ФИО4 №1 убыл на территорию другого муниципального образования, как снявшийся с воинского учета в установленном порядке. Затем личное дело ФИО4 №1 было переведено в другой раздел карточки личных дел, то есть ФИО4 №1 числился в военном комиссариате города Сочи в качестве убывшего на территорию другого муниципального образования, как снявшийся с воинского учета в установленном порядке. В соответствии с временной инструкцией по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу, являющейся приложением к указаниям Генерального штаба ВС РФ от января 2022 года, при поступлении запроса из военного комиссариата по новому месту жительства гражданина его личное дело в трёхдневный срок высылается в установленном порядке. О высылке личного дела призывника производится соответствующая запись в учетно-алфавитной книге. В данном случае, поскольку запрос на личное дело ФИО4 №1 не поступил, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает числится в военном комиссариате города Сочи в качестве убывшего на территорию другого муниципального образования, как снявшийся с воинского учета в установленном порядке. По какой причине розыск ФИО4 №1 фактически не осуществлялся и последний до настоящего времени не привлечен к административной ответственности за нарушение порядка постановки на воинский учет, ей не известно. Данные вопросы должны были проконтролировать ФИО4 №8 и ФИО1 Пока ФИО4 №1 значился в данном статусе как убывший, в военном комиссариате ему невозможно было предоставить отсрочку от призыва на военную службу. ФИО4 №2 написал от имени своего сына заявление о постановке на воинский учет, чтобы имелась возможность убрать написанные карандашом сведения из учетно-алфавитной книги о том, что ФИО4 №1 убыл в другое муниципальное образование. В этом случае в учетно-алфавитной книге остался бы код «5.550», который обозначает, что ФИО4 №1 является студентом и подлежит призыву на военную службу. Предоставление отсрочки гражданину происходит на заседании призывной комиссии и данное решение оформляется протоколом. В данном случае ФИО4 №1 не был рассмотрен на заседании призывной комиссии в связи с тем, что он не прибыл на призывную комиссию в ноябре 2022 года, его личное дело было изъято, а также в связи с произошедшими событиями, по обстоятельствам которых было возбуждено уголовное дело. Также в связи с загруженностью по работе она не успела внести изменения в учетно-алфавитной книге и перевести ФИО4 №1 в другую категорию, то есть стереть ластиком код «6.020», выполненный карандашом, что подтверждается копией учетно-алфавитной книги, приложенной к протоколу допроса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, расположенном в Центральном районе г. Сочи, но он в свой кабинет ее не вызвал (Том № л.д. 32-39, 40-44);

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в судебном заседании, согласно которым он согласно приказа я с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военного комиссара городского округа города-курорта Сочи. О проведении обыска в служебных кабинетах ФИО1 ему доложил начальник отделения призыва ФИО4 №8 По средствам телефонной связи в тот же день. При проведении обыска в служебном кабинете на <адрес> изъяты документы, а также обнаружены денежные средства. В этом кабинете я не был ни разу, ключи находились у дежурного. До ДД.ММ.ГГГГ обязанности военного комиссара Сочи исполнял ФИО4 №11. На момент моего приезда в Сочи мне было известно, что ФИО1 был уволен по приказу военного комиссара края. Об обстоятельствах увольнения ФИО1 мне не известно. С ним в близких отношениях не состоял, характеристику дать не могу. Насколько я присутствовал на служебных совещаниях, военного комиссариата Сочи получил благодарности от руководства. Я не могу дать характеристику этому человеку, просто коллега.

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными в судебном заседании, согласно которым по обстоятельствам дела, по проведению обыска в кабинете бывшего военного комиссара ФИО1 точно уже не помнит. Пришли сотрудники оперативники и следователь. Они пришли на <адрес>. Показали ему постановление о разрешении проведения обыска. Они прошли в кабинет №, там проводятся совещания, это служебный кабинет военного комиссара. Кто на тот момент выполнял обязанности комиссара не помнит. Изъяли конверты, в них были деньги, какая точно сумма не знает. Ключи от кабинета были только у него. По видеофайлу пояснил, что на нем был служебный кабинет №, похожий на 25 кабинет. Похожий человек на него, похожий человек на ФИО1, посетители. Обычная рабочая обстановка. Сейф в кабинете обычно был закрыт, в тот день не помнит. Приходил ли ФИО1 накануне обысковых мероприятий не помнит. И до этого не помнит. 7 числа он его не видел. А 5 и 6 не помнит. В сейфе были лекарства, документов и денег не было, когда он его открывал по мере необходимости. В данном кабинете проводились совещания с другими сотрудниками инспекторами ЮФО если согласовали это с военным комиссаром. Ключи от кабинета и от сейфа были у военного комиссара и у него. Только они имели туда доступ. В указанный сейф конверты с деньгами не вкладывал. В показаниях он сказал Н-сумма денег, а следователь записал 100 000 руб.

- показаниями свидетеля ФИО4 №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является военнослужащим войсковой части №, ознакомившись с копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 12 часов 15 минут произведен обыск в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в ходе которого в служебном кабинете военного комиссара ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, он показал, что обыск был начат с сейфа, в котором были обнаружены купюры, сложенные в конверт, после чего купюры были выложены на стол и переписаны. Дата и время, указанные в протоколе, соответствуют действительности. Подписи от его имени в протоколе обыска выполнены им. Ранее он в качестве понятого не привлекался (Том № л.д. 200-204);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №9 (Том № л.д.205-209);

- показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ранее состоял в должности старшего помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он прибыл в служебный кабинет военного комиссара ФИО1, расположенный на 3 этаже здания военного комиссариата, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, где ФИО1 ему устно довел, что с ДД.ММ.ГГГГ решением военного комиссара Краснодарского края на него временно возлагаются обязанности военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края.ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в военный комиссариат г. Сочи по факсу из военного комиссариата Краснодарского края поступило письменное указание о прибытии в <адрес> для участия в совещании всех военных комиссаров муниципальных образований Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> он принял участие в служебном совещании, которое проходило под руководством военного комиссара Краснодарского края ФИО4 №14 в здании военного комиссариата Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своем автомобиле убыл обратно в г. Сочи, куда прибыл около 22 часов. Об итогах служебного совещания он доложил ФИО1 по мобильному телефону, ФИО1 ответил, чтобы они работали в плановом порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно созванивался с ФИО1, которому как своему начальнику докладывал о результатах проведенной работы за день. ФИО1 ему говорил, что находится в здании военного комиссариата, расположенном в Центральном районе г. Сочи, а также давал советы и указания по мобилизационной работе. Ознакомившись с заявлениями ФИО4 №1 без даты о снятии с воинского учета и о постановке на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, данные заявления он видит впервые, подписи под резолюциями на заявлениях от его имени выполнены не им, а другим лицом. Данные подписи внешне похожи на подпись ФИО1 Информация об увольнении ФИО1 работникам военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края официально не доводилась, он как и остальные работники военного комиссариата, узнали об увольнении ФИО1 по слухам после ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 227-234)

В судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что как руководителя может охарактеризовать, как человека, который не щадя себя нацелен на выполнение задач в любое время суток. Без выходных. Никакой других подходов не признавалось. Весь коллектив его уважал. Они работали ни на страх, а на совесть, чтобы не подставить начальника.

- показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она зашла в кабинет военного комиссара ФИО1, который ей сообщил, что он с этого дня идет на больничный и за него временно будет исполнять обязанности военного комиссара ФИО4 №11, после чего ФИО1 сказал подготовить в связи с этим советующие документы, а именно заявление и докладную записку от имени ФИО1 на имя военного комиссара Краснодарского края о временном возложении с ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 на ФИО4 №11, а от имени ФИО4 №11 она должна была подготовить заявление (согласие) с временном возложении на него обязанностей военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ. Затем она подготовила данные документы и предоставила их на подпись ФИО1 и ФИО4 №11, которые их подписали. После этого она направила указанную докладную записку и заявления ФИО1 и ФИО4 №11 по факсу «№» в военный комиссариат Краснодарского края для подготовки соответствующих приказов. После этого она созвонилась с Б, которому сообщила, что направила по факсу указанные документы. О данных действиях она лично доложила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из военного комиссариата Краснодарского края поступила телеграмма о необходимости прибытия всех военных комиссаров муниципальных образований Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для участия в совещании. В связи с тем, что ФИО4 №11 остался за ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в <адрес> сроком на 3 суток по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в военный комиссариат приехал ФИО4 №11, который сообщил, что в период временной нетрудоспособности ФИО1, обязанности военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края будет исполнять ФИО4 №7, являющийся военным комиссаром <адрес> Краснодарского края, о чем ФИО4 №11 было доведено на служебном совещании в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, расположенный в Центральном районе г. Сочи, где встретилась с ФИО1, который подписал служебные документы военного комиссариата от имени военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она от кого-то узнала, кого именно не помнит, что у ФИО1 проводится обыск. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 задержан. В один из дней октября 2022 года, точного дня не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла А и попросила сделать корректирующий табель рабочего времени ФИО1, необходимый для его увольнения. Для нее это было неожиданностью, так как ФИО1 не собирался увольняться из военного комиссариата. Затем она подготовила корректирующий табель рабочего времени ФИО1 и отдала его А Через несколько дней в военный комиссариат поступил приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она поняла, что его уволили задним числом, так как без корректирующего табеля рабочего времени ФИО1 уволить не могли. В декабре 2022 года в военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края из военного комиссариата Краснодарского края поступила выписка из приказа о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он полагался уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, хотя данные сведения также не являются достоверными. (Том № л.д. 245-252)

Может охарактеризовать ФИО1 как грамотного руководителя и организатора. Человека, знающего свое дело. Очень хороший человек. Коллектив его уважает и ждет.

- показаниями свидетеля ФИО4 №13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической работе военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 ей сообщил, что он на больничном и за него будет временно исполнять обязанности военного комиссара ФИО4 №11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №11 убыл в служебную командировку в <адрес>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края прибыл ФИО4 №7 и провел совещание, на котором сообщил, что он на период отсутствия ФИО1 будет временно исполнять обязанности военного комиссара. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №7 приступил к исполнению обязанностей военного комиссара, которые исполнял до ноября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, а именно в служебном кабинете ФИО1, произведен обыск. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на общем совещании работников военного комиссариата от ФИО4 №7 ей стало известно, что ФИО1 задержан и в отношении него проводится расследование.В один из дней октября 2022 года ей позвонил бухгалтер военного комиссариата Краснодарского края В, которая сообщила, что делает финансовый расчет по ФИО1 в связи с его увольнением и ей нужно направить корректирующий табель рабочего времени ФИО1 После этого она подошла к ФИО4 №12, которую попросила составить корректирующий табель рабочего времени ФИО1 ФИО4 №12 составила данный табель, который передала ей. Согласно данному табелю ФИО1 в октябре 2022 года исполнял обязанности по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После этого факсом она отправила указанный табель в военный комиссариат Краснодарского края. Через несколько дней она узнала от ФИО4 №12, что в военный комиссариат поступила выписка из приказа об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине в данном приказе значилась именно данная дата ей не известно. В декабре 2022 года от ФИО4 №12 она узнала, что в военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края из военного комиссариата Краснодарского края поступила новая выписка из приказа о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он полагался уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. При этом В ей сообщила, что дата увольнения ФИО5 изменена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО1 на больничном (Том № л.д. 19-25) ;

Он грамотный специалист, эффективный руководитель, производственные вопросы решал быстро, многозадачно. Он контролировал, чтобы мы эффективно проводили рабочий день и работали на результат.

К сотрудникам относился доброжелательно, мотивировал. В личных ситуациях оказывал поддержку и понимание. Отправлял ходатайство, чтобы отметили отличившихся сотрудников за хорошую работу. Заботился о здоровье сотрудников. Только положительно может охарактеризовать.

- показаниями свидетеля ФИО4 №14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности военного комиссара Краснодарского края, согласно которым за время работы в военном комиссариате ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны, в вопросах служебной деятельности в основном проявлял высокую компетентность, однако, в 2022 году имел два дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения в работе. При этом в период проведения частичной мобилизации в 2022 году ФИО1 не смог организовать в полном объеме выполнение установленного задания, в результате чего установленное военному комиссариату города Сочи задание оказалось под угрозой срыва, о чем ФИО1 неоднократно им устно указывалось, однако, он действенный мер по устранению создавшейся ситуации не принял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во время докладов военных комиссаров о состоянии дел у него состоялся разговор с ФИО1, которому им были высказаны претензии, связанные с ненадлежащей организацией и проведением частичной мобилизации в г. Сочи, на что ФИО1 вновь сослался на тяжелые семейные обстоятельства. Тогда он ответил ФИО1, что если последний не может в полном объеме выполнять свои должностные обязанности, то ему следует подумать об увольнении. В тот же день, в первой половине дня в его служебный кабинет прибыл начальник строевого отделения военного комиссариата Краснодарского края Б, который сообщил о поступлении по факсу из военного комиссариата города Сочи заявления ФИО1 о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предоставил ему на подпись данное заявление ФИО1, на котором он поставил резолюцию «НСО, ФЭО / В приказ». В тот же день Б предоставил ему на подпись приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь прибыл Б, который сообщил, что в электронной базе «Фонд социального страхования» появились сведения об открытии ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» МЗ КК на ФИО1 листа нетрудоспособности по причине его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. Также Б показал ему два заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по факсу из военного комиссариата города Сочи, о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и второе - о нахождении ФИО1 на больничном и возложении обязанностей военного комиссара в его отсутствие на ФИО4 №11 Решение об увольнении ФИО1 он изменять не стал в связи с неудовлетворительным состоянием дел по частичной мобилизации в г. Сочи. Для необходимости исправления ситуации он принял решение о временном возложении обязанностей военного комиссара города Сочи на военного комиссара Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края ФИО4 №7, так как ФИО4 №11 и другие работники военного комиссариата города Сочи с данной задачей не справились бы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №7 ему доложил, что в этот день следователи провели обыски в служебных кабинетах ФИО1 в двух зданиях военного комиссариата города Сочи, а также об изъятии из служебного сейфа ФИО1 денежных средства в сумме 100 000 рублей. В тот же день ему кто-то доложил, кто именно не помнит, что по месту жительства ФИО1 обнаружена и изъята гранта РГД-5 и крупная сумма денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №7 ему стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Краснодарского края поступила жалоба ФИО1, в которой последний выразил несогласие со своим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Данная жалоба была отписана им для разрешения начальнику юридического отделения Краснодарского края Т и Б В ходе разрешения данной жалобы им было принято решение об изменении даты увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день окончания временной нетрудоспособности ФИО1, в связи с несогласием ФИО1 с его увольнением в период стационарного лечения и он поставил Б задачу подготовить соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части даты увольнения ФИО1, то есть дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день окончания временной нетрудоспособности ФИО1 Об этом было сообщено ФИО1 в ответе на его жалобу. С учетом изданных приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся военным комиссаром городского округа город-курорт курорт Сочи Краснодарского края (Том № л.д. 93-99).

Также вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ УК РФ подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, такими как:

- иной документ – протокол устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 добровольно сообщил о передаче им ФИО1 взятки (Том № л.д. 82-83);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2, находясь в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, подтвердил ранее данные им показания (Том № л.д. 91-102);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а именно в сейфе обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, а именно 20 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый и почтовый бумажный конверт в котором они находились (Том № л.д. 29-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 100 000 рублей, а именно 20 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый (Том № л.д. 107-125), а также бумажный конверт белого цвета с штрих-кодом «№», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 126-127, Том № л.д. 132-133);

- иные документы – сопроводительное письмо из Управления ФСБ России по Южному военному округу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в первый ВСО ВСУ СК России по ЮВО поступили:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень направленных документов; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол опроса ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он прибыл в служебный кабинет военного комиссара г. Сочи ФИО1, которому передал взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за решение вопроса о снятии с воинского учета и поставки на воинский учет его сына ФИО4 №2; - справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть № капитаном ФИО4 №15 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» в отношении полученных материалов ОТМ «НАЗ, НВД» из ОТГ УФСБ России по ЮВО. В результате исследования установлено, что к указанному документу прилагаются оптические носители № ОТГ/4520/CD от ДД.ММ.ГГГГ и № ОТГ/4521/CD от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования оптического диска № ОТГ/4520/CD от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем содержится видеофайл «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.13.16.(0)-587231319.0.1158857532», продолжительностью 30 мин. В ходе исследования оптического диска № ОТГ/4521/CD от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем содержится видеофайл «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.42.51.(0)-587231319.0.1158857532», продолжительностью 30 мин. 01 сек. На указанных видеозаписях запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 и ФИО1, в служебном кабинете последнего, расположенном в здании военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. В ходе исследования видеофайл «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.13.16.(0)-587231319.0.1158857532» записан на электронный носитель информации – оптический диск регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и видеофайл «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.42.51.(0)-587231319.0.1158857532» записан на электронный носитель информации – оптический диск регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются приложением к данной справке; - компакт-диск с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайл под названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.13.16.(0)-587231319.0.1158857532», продолжительностью 30 мин., и компакт-диск с регистрационным 5/561 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайл под названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.42.51.(0)-587231319.0.1158857532», продолжительностью 30 мин. 01 сек., являющиеся приложением к справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; - запрос в военный комиссариат города Сочи Краснодарского края за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на истребование личное дело призывника ФИО4 №1; - сопроводительное письмо из военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в адрес отдела ФСБ России по Сочинскому гарнизону за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлено личное дело призывника ФИО4 №1; - справка о результатах проведенного ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрено личное дело призывника ФИО4 №1; - личное дело призывника ФИО4 №1, являющееся приложением к справке о результатах проведенного ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 98-121);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайл под названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.13.16.(0)-587231319.0.1158857532», продолжительностью 30 мин., и компакт-диск с регистрационным 5/561 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайл под названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.42.51.(0)-587231319.0.1158857532», продолжительностью 30 мин. 01 сек., на которых запечатлены видеозаписи встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 и ФИО1, в служебном кабинете последнего, расположенном в здании военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Осмотром видеофайла под названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.42.51.(0)-587231319.0.1158857532» установлено, что при его воспроизведении изображено то же помещение, что и на предыдущей осмотренной видеозаписи, в котором за приставным столом находятся ФИО1, ФИО4 №2 сидит напротив ФИО1, а ФИО4 №23 стоит по правую руку ФИО1 (Том № л.д. 207-215), который признана и приобщен в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 116, 216-217);

- иной документ – копия удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии АК № на имя ФИО4 №1, приложенная к протоколу допроса подозреваемого ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Прием на воинский учет, снятие с воинского учета» имеются следующие штампы: «Принят на в/учет ВК г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ»; «Снят с в/учета ВК г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ»; «Принят на в/учет ВК г. Сочи 04.10.2022» (Том № л.д. 75-76);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФСБ России по Южному военному округу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 186-205), которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 206);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в военном комиссариате Краснодарского края, по адресу: <адрес>, изъяты: жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя военно-следственного отдела по Сочинскому гарнизону о несогласии с увольнением на 4 л., сопроводительное письмо о направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции (<адрес>) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в военно-следственный отдел по Сочинскому гарнизону за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; сопроводительное письмо о направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из 385 военного следственного отдела в военный комиссариат Краснодарского края за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; ответ военного комиссара Краснодарского края на жалобу ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л. (Том № л.д. 145-149);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя военно-следственного отдела по Сочинскому гарнизону о несогласии с увольнением на 4 л., сопроводительное письмо о направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции (<адрес>) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в военно-следственный отдел по Сочинскому гарнизону за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; сопроводительное письмо о направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из 385 военного следственного отдела в военный комиссариат Краснодарского края за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; ответ военного комиссара Краснодарского края на жалобу ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в военном комиссариате Краснодарском крае, по адресу: <адрес>. (Том № л.д. 150-193), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 194-195);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, изъято заявление без даты о снятии с воинского учета на имя военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края А. Чухбы, подписанное от имени ФИО4 №1, с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л. (Том № л.д. 212-215);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление без даты о снятии с воинского учета на имя военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края А. Чухбы, подписанное от имени ФИО4 №1, с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. (Том № л.д. 216-218), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 219);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, изъяты: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара Краснодарского края о возложении обязанностей военного комиссара на ФИО4 №11 на период отсутствия по листку нетрудоспособности на 1 л.; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара Краснодарского края о предоставлении отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО4 №11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара Краснодарского края о согласии временно исполнять обязанности военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в связи с листком нетрудоспособности ФИО1 на 1 л. (Том № л.д. 3-8);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара Краснодарского края о возложении обязанностей военного комиссара на ФИО4 №11 на период отсутствия по листку нетрудоспособности на 1 л.; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара Краснодарского края о предоставлении отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО4 №11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара Краснодарского края о согласии временно исполнять обязанности военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в связи с листком нетрудоспособности ФИО1 на 1 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (Том № л.д. 9-15), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 16-17);

- иной документ – сопроводительное письмо из филиала ПАО «МТС» в <адрес> за исх. №-Ю-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в первый ВСО ВСУ СК России по ЮВО поступил компакт-диск № B31<адрес>05LH, содержащий детализации телефонных соединений ФИО1, Ч, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 (Том № л.д. 134-135);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск № B31<адрес>05LH, содержащий детализации телефонных соединений по абонентским номерам: «№», которым пользовался ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «№», которым пользовался ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «№», которым пользовался ФИО4 №22, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «№», которым пользовался ФИО4 №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «№», которым пользовался ФИО4 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из филиала ПАО «МТС» в <адрес> сопроводительным письмом за исх. №-Ю-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе просмотра файла под названием «П УД № (3682475) П1 (1)», установлено, что файл является электронным документом, содержащим в виде таблицы информацию о соединениях абонентского номера «№», которым пользовался ФИО1, с другими абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе адреса базовых станций, в зоне действия которых находился абонент в момент вызова.

В файле под названием «П УД № (3682475) П2», также содержится в виде таблицы информация о соединениях абонентского номера «№», которым пользовался ФИО4 №2, с другими абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе адреса базовых станций, в зоне действия которых находился абонент в момент вызова.

В файле под названием «П УД № (3682475) П2», также содержится в виде таблице информация о соединениях абонентского номера «№», которым пользовался ФИО4 №1, с другими абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе адреса базовых станций, в зоне действия которых находился абонент в момент вызов (Том № л.д. 137-145), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограмме фрагмента разговора, зафиксированного на видеозаписи в файле с названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.13.16.(0)-587231319.0.1158857532», с 26 мин. 40 сек. по 30 мин. 00 сек., начинающегося словами «…отметь, уже увольняется» и заканчивающегося словами «Сейчас он к тебе подойдет», имеется устная речь ФИО1, ФИО4 №23 и ФИО4 №2

Во фрагменте видеозаписи с 26 мин. 40 сек. по 30 мин. 00 сек., зафиксированной в файле с названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.13.16.(0)-587231319.0.1158857532» и во фрагменте видеозаписи с 00 мин. 00 сек. по 07 мин. 19 сек., зафиксированной в файле с названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.42.51.(0)-587231319.0.1158857532», имеются высказывания ФИО1, содержащие побуждения к действиям, связанным со снятием и постановкой на воинский учет сына ФИО4 №2 «ФИО4 №1». Побуждения адресованы сотруднице военкомата (коммуниканту «Н»), выражены в виде распоряжений.

Во фрагменте видеозаписи с 00 мин. 00 сек. по 07 мин. 19 сек., зафиксированной в файле с названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.42.51.(0)-587231319.0.1158857532», имеются высказывания ФИО1, содержащие побуждения в виде просьбы и виде инструкции. Побуждения адресованы Ш.

Во фрагменте видеозаписи с 00 мин. 00 сек. по 07 мин. 19 сек., зафиксированной в файле с названием «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.42.51.(0)-587231319.0.1158857532», в речи ФИО1, не содержится высказываний, явно свидетельствующих о подтверждении получения чего-либо от ФИО4 №2 Однако, в репликах обоих коммуникаторов содержатся высказывания, свидетельствующие о передаче ФИО4 №2 некого объекта, который ни одним из собеседников не эксплицирован. Также имеются высказывания, содержащие информацию о том, что ФИО1, как компетентное лицо оказывает помощь при постановке и снятии с воинского учета сына ФИО4 №2 и подтверждает выполнение своих обязательств.

В аудиоданных, зафиксированных в файлах с названиями «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.13.16.(0)-587231319.0.1158857532.avi» и «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.42.51.(0)-587231319.0.1158857532.avi», признаков монтажа, следов прерывания или иных существенных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется.(Том № л.д. 104-140);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование билеты Банки России (банкноты) образца 1997 года номиналом 5000 рублей с серийными номерами: «<данные изъяты>» являются продукцией фабрики Гознак (Том № л.д. 185-191);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись в левом верхнем углу, под резолюцией в заявлении ФИО4 №1 о снятии с воинского учета от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара г. Сочи Краснодарского края, выполнена ФИО1 (Том № л.д. 205-222);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись, представленная под текстом в заявлении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей военного комиссара на ФИО4 №11 на период отсутствия по листку нетрудоспособности, выполнена ФИО1 (Том № л.д. 236-250);

- иной документ – сообщение из ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» за исх. №.18.1-11.1/210223-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 был отчислен из НИУ «<данные изъяты>». За период обучения ФИО4 №1 справку по форме Приложение №, необходимую для предоставления в военный комиссариат по месту пребывания для постановки на воинский учет и оформления отсрочки от призыва на военную службу, не получал (Том № л.д. 148-150);

- иной документ – сообщение из ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у-с ФИО4 №1 зачислен в Финансовый университет и является студентом очной формы обучения (Том № л.д. 153-154);

-иной документ – копия трудового договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в военный комиссариат Краснодарского края, на должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и <адрес>м г. Сочи (Том № л.д. 5-7);

- иной документ – копия приказа военного комиссара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность военного комиссара города Сочи Краснодарского края (Том № л.д. 8);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в военном комиссариате Краснодарского края, по адресу: <адрес>, изъяты документы, в том числе приказ военного комиссара Краснодарского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ военного комиссара Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, копия и оригинал заявления ФИО1 на имя военного комиссара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, лист нетрудоспособности ФИО1 №, согласно которому работник военного комиссариата Краснодарского края ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» МЗ КК (Том № л.д. 80-84);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в военном комиссариате Краснодарского края, по адресу: <адрес>, в том числе: - приказ военного комиссара Краснодарского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на 1 л.; - приказ военного комиссара Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на 1 л. Согласно данному приказу ФИО1 полагается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ; - копия и оригинал заявления ФИО1 на имя военного комиссара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; - лист нетрудоспособности ФИО1 №, согласно которому работник военного комиссариата Краснодарского края ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» МЗ КК. (Том № л.д. 85-100);

-иной документ – копия приказа военного комиссара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому отменены приказы военного комиссара Краснодарского края о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л. (Том № л.д. 15);

- иной документ – должностная инструкция военного комиссара город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Краснодарского края, согласно которой военный комиссар организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации, организует работу по реализации приказов и директив вышестоящих органов военного управления, осуществляет контроль за выполнением требований служебных документов, определяет обязанности личного состава военного комиссариата, принимает меры по противодействию коррупции в военном комиссариате, рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № л.д. 9-10);

- иной документ – сообщение из ГБУЗ «Городская больница № города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 находился на стационарном лечении. Был выписан ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ на процедуры не явился. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением дочери ФИО1 в связи с невозможностью прохождения ее отцом лечения был выдан листок нетрудоспособности № в отношении ФИО1 (Том № л.д. 212-230);

- иной документ – копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени заместителя главы муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 работал в администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, в должности директора департамента имущественных отношений (Том № л.д. 145).

По инкриминируемому ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4 №15, данными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 он был приглашен следователем СК <адрес> для участия в следственных действиях по адресу: г. Сочи, <адрес>, в качестве участвующего лица. По прибытии по месту жительства Чухбы, следователем было предъявлено постановление о проведении обыска. После предъявления постановления Чухбе было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, после чего ФИО2 выдал свой мобильный телефон, мобильный телефон супруги, планшет и денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В последствии в ходе обыска на третьем этаже в чемоданах были обнаружены и изъяты денежные средства, как в рублях, так и в иностранной валюте. Следователь спустилась вниз для составления описи денежных средств. Она же попросила Чухбу открыть подвал, чтобы там провести обыск, попасть туда они самостоятельно не могли, так как там находилась собака. ФИО2 вывел собаку из дома, после чего он, следователь и двое понятых зашли в подвальное помещение. Подвал состоял из основного помещения, где находится бассейн, сауна. Относительно входа в дальней стороне находилась комната, в которой находился стеллаж и инструменты. В дальней комнате, в дальнем углу, левее входа, справа на стеллаже обнаружили гранту. Следователь обнаружил. Также в данном помещении имелись признаки постоянного нахождения собаки. Представлял в ходе проведения ОРМ вписки о недвижимости, сведения о собственнике домовладения он не проверял. С понятыми он познакомился непосредственно перед проведением обыска. Также пояснил, что им проводился весь спектр ОРМ по факту изъятия в служебном кабинете Чухбы денежных средств, в том числе ОРМ наблюдение, в ходе которой запечатлена встреча Чухбы и Ш ДД.ММ.ГГГГ, также им составлена стенограмма.

- показаниями свидетеля ФИО4 №16, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были проведены обыскные мероприятия, присутствовали следователь, он, сотрудник службы безопасности. Проводили обыск по месту проживания ФИО1, адрес точно не помнит. Присутствовал сотрудник ФИО4 №15, сотрудник отдела. Следователь, фамилию не помнит. Обыск проводил следователь Хостинского следственного комитета, они обеспечивали. ФИО4 №15 перепрыгнул во двор ФИО1. Адрес не помнит. Разбудили. Вышел хозяин дома ФИО1 Когда он вышел, там был ФИО4 №15 и сотрудники подразделения, которые обеспечивали безопасность. Учительская улица, дом тупиковый, высокий забор. Был звонок. Звонили, но звонок не отработал. Поэтому сотрудник был вынужден перепрыгнуть через забор. Когда ФИО1 открыл дверь, все зашли во двор. Это был двор, он огорожен, стояла машина. На территории двора был один дом. Там была большая собака овчарка. Ее хозяин дома сразу закрыл в подсобном помещении, которое находится на уровне земли. А вход в дом по ступенькам. Собаку закрыли в подсобное помещение, типа бани. Там отдельный вход. Состоит из нескольких помещений и там находился бассейн. Вход в помещение со двора. Собака проявляла агрессию. Они пошли в дом. Следователь довел все обстоятельства и начали обысковые мероприятия. ФИО1 выдал деньги. Он выдал миллион рублей, может больше. Следователь все это переписывала. Они думали, что там будут документы, касающиеся его служебной деятельности, личные дела. Ничего такого, как наркотики, оружие, не было выдано. Потом пошли обыскные мероприятия. Пошли на первый этаж, второй этаж, третий. Смеялись, ФИО1 говорил, зачем подниматься, там ничего такого нет. Но они поднялись. ФИО1 в этом доме проживал. Они его с кровати подняли. Супруга еще больная у него. Однозначно, что он там жил. Предлагал всем сотрудникам чай-кофе. Там были его личные вещи. Он пояснял по поводу вещей, которые там находились. Были тренажеры, он пояснял, что иногда занимается. То есть, сложилось впечатление, что он там проживает. Когда хотели пойти на третий этаж, ФИО1 увиливал. Но они настояли и поднялись. На третьем этаже большое помещение. В одном углу стояло большое количество сумок. Они все были легкие, а одна тяжелая. Открыли, там были деньги. Позвали эксперта, он их фотографировал, следователь переписывала купюры. Потом пошли в подвальное помещение, где была собака. Там были обнаружены боеприпасы. В повально- подсобное помещение пошли следователь, о/у К, ФИО1, кроме него же собаку никто не трогал. Вход расположен если стоять лицом к дому, по правую сторону лестница, чуть ниже дверь в подсобное помещение. Она из пластика на уровне земли. Хозяин забрал собаку, пройти раньше из сотрудников ни кто не мог из-за собаки. Когда начали убирать вещи: ласты, пустые сумки, одежда, что-то еще. Убрали сумку на верхней полке, там лежала граната, не учебная, в учебной версии имеется отверстие. Там не было, поэтому он понял, что это боевая. Граната была по правую руку. Если в помещение заходишь, с правой стороны. Она была возле вещей. Пыли не было. Отпечатки не сняли потому, что прошла термообработка. Вызвали взрывотехника, он провел обработку. Это боеприпас. Там можно было всем остаться, если предпринять попытки снять отпечатки. Боевая граната. Сотрудники спросили, откуда, ФИО1 качал головой. Возникли сомнения и версия, что это не его, а брата. Но ФИО1 с братом давно не общается. По оперативной информации. Получено письмо рукопись от его брата ФИО6 к ФИО1. Там были угрозы. Из письма было понятно, что между ними спор финансового характера, делили деньги. Версии расплывались, что кто-то принес, кто-то подкинул. Дом принадлежал А. Чухбе. С. предъявлял. В том числе по противоправной деятельности. Что, если он деньги не вернет, то о его противоправной деятельности сообщит.

- показаниями свидетеля ФИО4 №17, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста для проведения обыска у ФИО1 Обыск проводился на Светлане <адрес> гора. Он является начальником отделения ОБИ. В его задачи входило то, что при обнаружении чего-либо, что может быть направлено на экспертизу для установления наличия сведений составляющих гостайну. Дать предварительную оценку и фотографировать по указанию следователя. Они прибыли на адрес. Следователь предъявила ФИО1 документы, ордер и постановление. Дом находится на <адрес> гора. Были ворота, во дворе собака. Это трехэтажное здание с мансардой. На территории стояла машина. ФИО1 сказал, что нужно убрать собаку. На территории трехэтажный дом и пристройка. Виноградник, навес для машины. Собака встретила как сторожевая, гавкала. Хозяин сказал, что нужно собаку убрать и увел собаку в подвальное помещение. Перед домом есть заборчик внутри, за которым была собака. Чтобы зайти в дом, нужно собаку убрать. Никто бы и не пошел на нее. Тем более ФИО1 сказал, что нужно ее убрать. Дальше все проследовали на первый этаж. Там была пара телефонов, ноутбук, что-то типа брелока. В процессе предложили выдать наркотики, оружие, ценности, запрещенное... Пошли на второй этаж ФИО1 достал пакет или конверт. На первом этаже техника была. На втором этаже был телефон жены, который не изымался. На третьем этаже на мансарде в углу лежали чемоданы. В одном из чемоданов лежала коробка с деньгами их нашли сотрудники. ФИО1 только конверт выдал. Начали пересчитывать деньги. Раскладывали на полу по 50 купюр. Следователь записывала номера в протокол. Как переписали 50, сразу сфотографировали. Группа пошла в подвал. Он не руководил. Ему сказали, чтобы он остался с деньгами, а они пошли дальше. Нужно было еще пару квадратов перефотографировать. Дальше пришла следователь А. и сказала, что обнаружили в подвале гранату, и попросила сфотографировать. Собаку в подвал посадил ФИО1 Члены оперативной группы и ФИО1 во время обыска находились в доме. Собака находилась в подвале. Как он понял собака постоянно там живет, т.к. стояла миска и лежанка. Когда его позвали в подвале находилась вся оперативная группа. Следователь зашла за ним. В подвале несколько помещений. Три помещения друг за другом. В первом помещении что-то типа бассейна, кафелем выложено. Второе коридорчик, баня или сауна. Третье кладовка с полками. На одной из полок в левом углу лежала граната РГД, которую он сфотографировал. Он один был военнослужащий, следователь попросила его обезвредить ее. Все помещения замкнутые. Запал в гранату был вкручен. Он удивился. Нужно было ее убрать или что-то сделать. Мало ли. Пригодна ли к использованию граната по внешнему виду он не смог определить. Это не определишь, нужна экспертиза. Он удивился и сказал, что нужно вывести людей из подвала, или вынести гранату. Граната находилась в маленьком помещение 2 на 3. Двери. Стеллаж 3-5 полок, обычный. В момент обнаружения гранаты, его не было. ФИО1 отрицал, что она его. Говорил, что может его брата. Говорил, что не знает, как она там оказалась. Дальше он взял гранату, принес на первый этаж, где были коробки, достал запалм, положил на расстояние метра. Потом приехала полиция, и забрали ее. Дальше они сидели и складывали деньги. Любой военнослужащий выполняет упражнения на стрельбах, умеет обращаться с гранатой. Он ее не обезвреживал, а выкрутил запалм. Когда его инструктировали перед обыском, сказали, что члены оперативной группы подчиняются следователю. Он выполнил ее поручение. За день до этого ему позвонил непосредственный начальник - капитан ФИО7. Он сказал, что их оставалось только двое. Так как завтра будут проводиться мероприятия, один сотрудник поедет в Адлер, а он в Сочи. Характер мероприятий он не пояснял. Он прибыл на Театральную. Там собралась оперативная группа. Он не знал, куда едут. Было полшестого утра. Ему представилась А., следователь. Под ее руководством поехали на обыск. У нее был список, кто должен поехать. Там были понятые, оперативники и он. Пояснил, что запалм состоит из воспламенителя, капсульного детонатора, щипки, скобы. Выкрутить чеку из гранаты очень легко. Что она может сдетонировать понимал.

- показаниями свидетеля ФИО4 №18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен старшим следователем ФИО4 №21 в качестве понятого для участия в обыске в жилище ФИО1, по адресу: г. Сочи, <адрес>. По прибытию к месту обыска следователь предъявила ФИО1 постановление о производстве обыска и разъяснила права. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал денежные средства, которые были изъяты. Далее, на третьем этаже, следователь обнаружила в чемодане, крупную сумму денежных средств, после чего они все спустились на первый этаж, где за столом следователь стала вписывать денежные средства в протокол. Во время обыска все участвующие лица передвигались совместно. Затем следователь потребовала обеспечить вход в подвальное помещение дома, так как там находилась агрессивная собака, преграждающая путь в подвальное помещение. После этого ФИО1 увел собаку в вольер, о чем сообщил следователю. После этого следователь совместно с остальными участвующими лицами проследовала в подвальное помещение, а специалист по просьбе следователя остался за столом, на котором были разложены денежные средства и фотографировал их. Пройдя в чулан подвального помещения следователь в присутствии остальных участников следственного действия, в том числе ФИО1, обнаружила на третьей полке стеллажа гранату «РГД-5», снаряженную взрывателем «УЗРГМ». Свою причастность к ней он отрицал. После этого следователь сражу же вышла из подвального помещения за специалистом. Затем пришел специалист, который сфотографировал гранату, а затем извлек взрыватель из гранаты, после чего специалист перенес гранату на первый этаж дома, где следователь вписала сведения о гранате и взрывателе в протокол. Сведения, изложенные в предъявленном ему протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, подписи в протоколе от его имени выполнены им. (Том № л.д. 7-11);

- показаниями свидетеля К, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен старшим следователем ФИО4 №21 в качестве понятого для участия в обыске в жилище ФИО1, по адресу: г. Сочи, <адрес>. По прибытию к месту обыска следователь предъявила ФИО1 постановление о производстве обыска и разъяснила права. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал денежные средства, которые были изъяты. Далее, на третьем этаже, следователь обнаружила в чемодане, крупную сумму денежных средств, после чего они все спустились на первый этаж, где за столом следователь стала вписывать денежные средства в протокол. Во время обыска все участвующие лица передвигались совместно. Затем следователь потребовала обеспечить вход в подвальное помещение дома, так как там находилась агрессивная собака, преграждающая путь в подвальное помещение. После этого ФИО1 увел собаку в вольер, о чем сообщил следователю. После этого следователь совместно с остальными участвующими лицами проследовала в подвальное помещение, а специалист по просьбе следователя остался за столом, на котором были разложены денежные средства и фотографировал их. Пройдя в чулан подвального помещения следователь в присутствии остальных участников следственного действия, в том числе ФИО1, обнаружила на третьей полке стеллажа гранату «<данные изъяты>-5», снаряженную взрывателем «<данные изъяты>». После этого следователь сражу же вышла из подвального помещения за специалистом. Затем пришел специалист, который сфотографировал гранату, а затем извлек взрыватель из гранаты, после чего специалист перенес гранату на первый этаж дома, где следователь вписала сведения о гранате и взрывателе в протокол. Сведения, изложенные в предъявленном ему протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, подписи в протоколе от его имени выполнены им (Том № л.д. 12-16);

- показаниями свидетеля ФИО4 №20, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 3-го отдела Службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому раю. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен старшим следователем ФИО4 №21 для участия в обыске в жилище ФИО1, по адресу: г. Сочи, <адрес>. По прибытию к месту обыска следователь предъявила ФИО1 постановление о производстве обыска и разъяснила права. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал денежные средства, которые были изъяты. Далее, на третьем этаже, следователь обнаружила в чемодане, крупную сумму денежных средств, после чего они все спустились на первый этаж, где за столом следователь стала вписывать денежные средства в протокол. Во время обыска все участвующие лица передвигались совместно. Затем следователь потребовала обеспечить вход в подвальное помещение дома, так как там находилась агрессивная собака, преграждающая путь в подвальное помещение. После этого ФИО1 увел собаку в вольер, о чем сообщил следователю. После этого следователь совместно с остальными участвующими лицами проследовала в подвальное помещение, а специалист по просьбе следователя остался за столом, на котором были разложены денежные средства и фотографировал их. Пройдя в чулан подвального помещения следователь в присутствии остальных участников следственного действия, в том числе ФИО1, обнаружила на третьей полке стеллажа гранату «РГД-5», снаряженную взрывателем «УЗРГМ». После этого следователь сразу же вышла из подвального помещения за специалистом. Затем пришел специалист, который сфотографировал гранату, а затем извлек взрыватель из гранаты, после чего специалист перенес гранату на первый этаж дома, где следователь вписала сведения о гранате и взрывателе в протокол. Сведения, изложенные в предъявленном ему протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, подписи в протоколе от его имени выполнены им (Том № л.д. 17-21);

В судебном заседании пояснил, что граната была обнаружена в помещении расположенном рядом с домовладением. Дом, а у этого помещения отдельный вход. Как бы баня, предбанник. Туда они зашли с сотрудниками. Хозяин сам провел их в помещение. Собака находилась там, но хозяин ее отвел, закрыл в отдельную комнату. Они пошли в помещение. На верхней полке была обнаружена граната. Она была на верхней полке. В помещении были полки. ФИО1 был рядом. Что пояснял по поводу происхождения гранаты не помнит. Помещение не большое, могло войти 3-5 человек. Кем конкретно была обнаружена граната уже не помнит. Когда обнаружена граната были двое понятых, ФИО1, он, оперативник.

- показаниями свидетеля ФИО4 №21, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым когда в её производстве находилось уголовное дело в отношении Варелджян, бывшего водителя военного комиссариата г. Сочи, из ФСБ Сочинского гарнизона поступили оперативные материалы, из которых следовало, что по месту жительства ФИО1 и иных лиц могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу. В связи с этим в Адлерский районный суд было сдано ходатайство о разрешении производства обыска, в том числе в жилище ФИО1 Судом данное ходатайство удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к зданию Сочинского гарнизона, куда приглашены оперативные сотрудники и понятые. Она разъяснила всем права и обязанности, также цель нашей встречи. После чего все проследовали к домовладению ФИО1. Он был там. Она объявила и разъяснила ему постановление суда. После чего она, ФИО1, понятым и специалисту разъяснила права и обязанности. Они приступили к производству обыска в жилище. В ходе обыска ФИО1 добровольно были выданы денежные средства, которые внесены в протокол. После чего на третьем этаже дома в дальнем углу комнаты в чемодане была обнаружена крупная сумма денежных средств, как в рублях, евро, так и долларах. Денежные средства для удобства вписания в протокол спущены на первый этаж, где я переписывала, фотографировал специалист. Все участники следственного действия передвигались вместе. Она попросила ФИО1, чтобы он осуществил доступ к подвальному помещению, т.к. доступ был ограничен нахождением там большой собаки. Когда ФИО1 собаку завел в барьер, сообщил, что они могут осмотреть подвальное помещение. После чего она со всеми участниками следственного действия, кроме специалиста, проследовала в подвал. Специалист по её просьбе остался в комнате, где фотографировал денежные средства. На полке в подвальном помещении ей была обнаружена граната <данные изъяты> со взрывателем. Данная граната была обнаружена в присутствии ФИО1 Она поднялась наверх за специалистом, чтобы он зафиксировал и сфотографировал гранату. Соответственно разоружил. Он спустился, она осталась там, где были денежные средства. Потом специалист сообщил, что сфотографировал и разоружил гранату. Данные сведения были отражены в протоколе обыска. Протокол был предъявлен всем для ознакомления и подписания, в том числе и ФИО1. Никаких замечаний и дополнений не было ни у кого. Доступ на территорию был ограничен. Забор металлический плотный, калитка закрыта. После забора было место, где припаркован автомобиль ФИО1 В правой части проход к домовладению. С левой стороны находилась собака и подвальное помещение. Место где обнаружена граната расположено в левой части домовладения. Доступ был через дверь. Когда она была открыта, они туда проследовали. Собака препятствовала входу в помещение. Большая черная овчарка, которая гавкала на всех. Просто так никто бы не зашел туда. Никто из следственной группы, понятых не имел доступ в это подвальное помещение до того, как ФИО1 провел т.к. путь в помещение преграждала большая собака. Когда она спросила, чья это граната, ФИО1 сказал, что граната принадлежит его брату. Когда описывала гранату и вносила сведения в протокол, он пояснил, что не знает. Вроде граната была прикрыта старыми вещами. Все было зафиксировано путем фотографирования. В момент обнаружения гранаты в комнате были понятые, ФИО1, сотрудники. Увидев гранату, она испугалась, т.к. не разбиралась в них. Поэтому она пригласила специалиста, чтобы он рассказал. Специалист привлекается, чтобы в соответствие с УПК РФ изымались съемные электронные носители. То, что будет обнаружена граната, никто не знал. До окончания обыска она доложила о гранате руководителю, потом были приняты меры, чтобы доставить ее в экспертное учреждение. Гранату она опечатала и передала сотруднику, который за ней прибыл. В соответствие с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь правомочен принимать решения в ходе следственных действий. В протоколе все записано.

- показаниями свидетеля ФИО4 №22, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является его младшим братом. С 2011 по 2014 год он проживал совместно с братом по адресу: г. Сочи, <адрес> гора 2, но зарегистрирован был по другому месту проживания. На данном участке брат построил сразу гараж, а потом надстроил еще этаж, при въезде с левой стороны, адрес был один, а собственники разные. С апреля 2022 за домом присматривал ФИО1, он же и оплачивал коммунальные услуги, так как ФИО4 №22 стал проживать в другом городе, при этом он возмещал ему затраты. В доме частно останавливались гости, которые пользовались в том числе и подсобным помещением и хранили там различный крупногабаритный спортивный инвентарь. Также там хранили свои инструменты строители, которые осуществляли работы. В январе 2023 ФИО1 переехал с супругой в данный дом, так как она тяжело болела и там было удобней осуществлять уход, но он занимал определенные помещения. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Судом по незаконному хранению взрывных устройств были исследованы следующие доказательства:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 31 минуты по 21 час 37 минут старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. Сочи следственного управления СК России по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО4 №21, в присутствии понятых ФИО4 №18 и ФИО4 №19, с участием специалиста – начальника отделения обеспечения безопасности информации войсковой части 11754 ФИО4 №17, старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России по Сочинскому гарнизону ФИО4 №15, сотрудника службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО4 №20, начальника отдела ФСБ России по Сочинскому гарнизону ФИО4 №16, а также ФИО1, на основании постановления Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Перед началом обыска ФИО1 предложено выдать предметы и документы, съемные и переносные электронные носители информации, системные блоки, черновые записи, имущество, добытое преступным путем, денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту. После этого по предложению ФИО1 все участвующие лица проследовали в спальную комнату, расположенную на втором этаже дома, где ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а именно 200 билетов банка России номиналом 5000 руб., а также свой мобильный телефон и планшет марки «Самсунг», мобильный телефон супруги марки «Редми», которые были изъяты следователем. Иные предметы и документы ФИО1 не выдал.

В ходе обыска в подвальном помещении, на верхней стеллажной полке в углу с левой стороны, обнаружены и изъяты следователем ручная наступательная гранта РГД-5 с маркировочными обозначениями <данные изъяты>» с взрывателем (запалом) <данные изъяты> с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» (Том № л.д. 101-219);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: Краснодарский край, <адрес>, являются:

- ручной наступательной гранатой РГД-5, относящейся к категории боеприпасов ближнего боя осколочного действия, снаряженной бризантным взрывчатым веществом тротилом;

- взрывателем <данные изъяты> ручных гранат, относящимся к категории боеприпасов – средств взрывания (детонирования) ручных гранат.

Представленные предметы изготовлены промышленным способом, и соответственно: гаранта <данные изъяты> и взрыватель <данные изъяты> ручных гранат, пригодны для производства взрыва.

Согласно примечанию к вышеуказанному заключения эксперта, в процессе исследования взрыватель ручных гранат <данные изъяты> был взорван во взрывной камере, из гранаты <данные изъяты> извлечено 0,5 г тротила (Том № л.д. 234-238);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена наступательная граната РГД-5 с маркировочными обозначениями <данные изъяты>» и остатки взрывателя ручных гранат <данные изъяты> с маркировочными обозначениями «145-80 583», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (Том № л.д. 77-90), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 91-92);

- иной документ – сообщение из службы ракетно-артиллерийского вооружения Южного военного округа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изделие РГД-5 с производственными данными <данные изъяты>» является противопехотной осколочной ручной гранатой дистанционного действия наступательного типа, произведена Краснозаводским химическим заводом в 1969 году, 72 партии сборки, тип взрывчатого вещества – тротил. Осколочные гранаты с вышеуказанными производственными данными на арсеналы, склады и базы Южного военного округа не поступали, в соединения и воинские части не выдавались. Изделие <данные изъяты> с производственными данными «<данные изъяты>» является унифицированным запалом ручной гранаты, произведенным Саранским механическим заводом в 1980 году, 145 партией сборки (Том № л.д. 103);

- иной документ – сообщение из ФКП «Саранский механический завод» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому партия запалов «<данные изъяты>» была изготовлена и отгружена ФКП «Саранский механический завод» ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № в количестве 20040 штук (Том № л.д. 99);

- иной документ – копия сообщения из АО «Краснозаводский химический завод» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому партия гранат <данные изъяты> №г. была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 тыс. штук и отгружена полностью ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части №, дислоцированную в <адрес> АССР (Том № л.д. 231);

- иной документ – копия трудового договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в военный комиссариат Краснодарского края, на должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и <адрес>м г. Сочи (Том № л.д. 5-7);

- иной документ – копия приказа военного комиссара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность военного комиссара города Сочи Краснодарского края (Том № л.д. 8).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены:

- свидетель К, которая пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 работала в военкомате. Первичная постановка на учет юношей с 17 лет и старше производится в соответствии с ФЗ -53 от 1998 года и Постановления № от 2006 года. На первоначальную постановку личная явка обязательна, за исключением определенной группы. Последующая явка не обязательна, но с предоставлением, подтверждающих документов – справка, что студент и проходит обучение в другом регионе на очной форме обучения, с приложением копии паспорта и оригинала приписного удостоверения. Подача документов без личной явки запрета, в указанных нормативных документах, запрет не содержится. О ситуации с сыном ФИО4 №2 ей стало известно на собрании в военкомате, где довели до сведения о данном факте, однако к дисциплинарной ответственности никого не привлекали. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

- свидетель К, который в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО1 и Ч и помогает со строительством. По просьбе брата ФИО1 С. проводлил строительные работы на придомовой территории дома по <адрес> гора в сентября-октябре 2022 года. При осуществлении работ хранил вещи и инструменты в подсобном помещении дома, вход с тыльной стороны, он не закрывался. Помещение небольшое. В ходе исполнения работ искал инструменты и перебирал вещи находившиеся на полках и ничего подозрительного не заметил. Также пояснил, что гости часто оставляли там свой крупногабаритный инвентарь. Попасть на территории можно довольно просто перепрыгнув забор, что он неоднократно делал. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

Также стороной защиты представлены следующей письменные документы и доказательства:

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, экспертные исследования по вопросам 9-11,13,14 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ провидены не в полном объеме, не всесторонне, без использования современных достижений в области технического исследования фонограмм, с нарушением методики и принципа проверяемости экспертного исследования. Сделанные экспертом выводы не основаны на объективных данных и противоречат им. При этом заявление экспертов, что решение вопроса 12 не входит в сферу компетенции экспертов, не соответствует методики, исследование по данному вопросу с использованием имеющихся у экспертов сведений не проводилось;

- заключение специалиста №РЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого заключение экспертов экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> П, Н, Л № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № по вопросам № и № не соответствует требованиям ст. 204 УК РФ и ст. 7, 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта по указанным вопросам не обоснованы и недостоверны. В разговорах, зафиксированных на с. 21—26 заключения экспертов экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> П, Н, Л № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится указаний на предварительную договоренность между собеседниками о передаче неназванного объекта. В речи участника ЧА в разговорах, зафиксированных на с. 21—26 заключения экспертов экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> П, Н, Л № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится побуждений к передаче неназванного объекта. Участник ЧА в разговорах, зафиксированных на с. 21—26 заключения экспертов экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> П, Н, Л №.691 от 07.04.2023г., не обещает совершить каких-либо действий в связи с передачей неназванного объекта. В разговоре, зафиксированном на с. 21—22 заключения экспертов экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> П, Н, Л № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания на попытку окончить разговор со стороны участника ЧА. В разговоре, зафиксированном во фрагменте с 26 мин. 40 сек. по 30 мин. 00 сек. файла «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.13.16.(0)-587231319.0.1158857532.avi», имеются указания на попытку окончить разговор со стороны участника ЧА. В разговорах, зафиксированных на с. 21—26 заключения экспертов экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> П, Н, Л № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют высказывания участника ЧА, в которых указывается на необходимость передачи денежных средств участником ШВ. Из разговора, зафиксированного в расшифровке файла «media-20ДД.ММ.ГГГГ-12.42.51. (0)-587231319.0.1158857532.avi» на с. 23—26 заключения экспертов экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> П, Н, Л № от 07.04.2023г., не следует, что участник ЧА знает о том, какой объект оставил участник ШВ. Разговоры, зафиксированные на с. 21—26 заключения экспертов экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> П, Н, Л № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат высказываний участника ШВ, в которых выражается намерение участника ШВ передать участнику ЧА денежные средства. Из содержания разговоров, зафиксированных на с. 21—26 заключения экспертов экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> П, Н, Л № от 07.04.2023г., не следует, что участник ЧА знает о том, что содержимое неназванного объекта, который оставляет участник ШВ, — это денежные средства, передаваемые в качестве вознаграждения за действия ЧА в пользу ШВ. Участник ЧА побуждает участника ШВ в разговорах, зафиксированных на с. 21—26 заключения экспертов экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> П, Н, Л № от ДД.ММ.ГГГГ, забрать неназванный предмет, который он оставляет.

- поручение о проведении ОРД по установлению обстоятельств ( т.3 л.д. 96-97);

- ответ о предоставлении результатов ОРД ( т.3 л.д. 98-99);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на двадцати денежных билетах Банка России номиналом 5 000 рублей, представленных на экспертизу по материалам КРСП №, обнаружены следы рук, непригодные для идентификации и обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в объектах исследования, либо в ДНК которых выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации (т.3, л.д. 72-75);

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ручной гранате с взрывателем, четырех подушках, двух парах ласт, насосе, двух подставках для монитор, отрезки ткани, чемодане, двух дипломатах, кейсе, двух зубных щетках, при этом установить генетические признаки на ручной гранате с взрывателем не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в объектах исследования (т.10 л.д.12-17);

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на конверте, представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, однако установить генотип эпителиальных клеток на конверте не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК (т. 10 л.д.32-33).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Оценивая показания свидетелей по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, полностью согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступлений в их совокупности, и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Причин для оговора подсудимого указанными выше свидетелями судом не установлено.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности подсудимого ФИО1 не влияют на квалификацию его действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходивших с их участием событий.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей.

Показания подсудимого в части не признания вины по ч.3 ст.290 УК РФ, суд оценивает критический, расценивает, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Представленные стороной заключения специалистов №РЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств суд не принимает, так как заключения отражают их субъективное мнение, без исследования всех материалов уголовного дела, оригиналов документов и аудиозаписей, выводы основаны не на фактических данных, установленных в судебном заседании, а пояснения, данные в судебном заседании, являются оценкой доказательств, что не входит в компетенцию указанных специалистов. Также специалисты проводили исследование только по вопросам, поставленным стороной защиты, не основаны на общепринятых методиках проведения экспертиз, и, более того, опровергаются заключениями экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела с соблюдением норм УПК РФ.

Иные представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения по ч.3 ст. 290 УК РФ и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, если лицо в виду наличия служебных полномочий, имело возможность осуществить действие (бездействие) в интересах лица дающего взятку, содеянное им квалифицируется по соответствующей части статьи 290 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО1 имелись соответствующие служебные и должностные полномочия, что подтверждается исследованными в судебным заседании иными письменными документами.

ФИО1 является субъектом преступления, так как приказом военного комиссара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность военного комиссара города Сочи Краснодарского края. Данное согласуется с примечаниями 1 к статье 285 УК РФ, примечанием 2 к статье 290 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Из существа п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Пунктом 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" установлено, что если согласно договоренности между взяткополучателем, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником.

Квалифицирующий признак "значительный размер" нашел свое подтверждение, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по получению от ФИО4 №2 денежных средств в сумме 100 000 рублей по суд признает правильной а вину ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, доказанной.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, на стадии судебных прений, государственный обвинитель отказался от квалификации действий ФИО1 за совершенное им противоправное деяние по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ поскольку считает ее излишней.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинения поскольку, объективная сторона предусмотренного ст. 285 УК РФ преступления выражается в действиях должностного лица, совершаемых вопреки интересам службы. Незаконные действия (бездействие) против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ, и вменение состава ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ как общей нормы при вменении и ч. 3 ст. 290 УК РФ как специальной, противоречит ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом описание преступных деяний по каждому составу в обвинительном заключении фактически идентичны, ФИО1 инкриминированы деяния в одно и то же время, с приведением по сути одних и тех же действий (бездействия).

Данное обстоятельство свидетельствует об обвинении ФИО1 в совершении двух преступлений при идеальной совокупности, что противоречит уголовному закону, поскольку обвинение одновременно по указанным статьям возможно только при наличии реальной совокупности преступлений и считает необходимым исключить обвинение ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную.

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования, что в неустановленное следствием время, но не позднее 06 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный оборот взрывных устройств действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действии и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, действуя по мотиву приобретательства, с целью обладать средством поражения, не имея на то законных оснований, стал незаконно хранить по месту своего жительства, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, взрывное устройство - ручную наступательную гранату РГД-5 снаряженную взрывателем (запалом) УЗРГМ-2 ручных гранат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Следователем следственного отдела по <адрес> г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище, в ходе которого в подвальном помещении были обнаружена и изъята ручная наступательная граната РГД-5 с взрывателем (запалом) УЗРГМ-2.

В ходе обыска в жилище Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, и на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что обнаруженная граната ему не принадлежит.

В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил суду, что проходил службу в вооруженных силах, в ходе службы принимал участие в боевых действиях, в связи с чем осведомлен о взрывчатых свойствах гранаты, а потому не стал бы хранить ее в подвальном помещении дома. Обращает внимание на то, что граната была обнаружена на полке, без какой-либо упаковки, при таком хранении она могла бы упасть, что привело бы к ее детонации и создало угрозу жизни и здоровья его и его близких. Показал, что дом и подвальное помещение, где была обнаружена граната, регулярно посещали члены семьи, его друзья и рабочие, которые периодически делали в доме ремонт. В подвальном помещении расположены бассейн и сауна, которую регулярно посещали он и его друзья. Указывает на то, что вход в подвальное помещение возможен только со двора, дверь в подвальное помещение на ключ не закрывалась, то есть доступ в него был свободным. Сообщил, что в момент изъятия граната была чистая, без пыли, тогда как находившиеся рядом вещи были загрязнены пылью, место, откуда была изъята граната также было в пыли. Также сообщил, что собственником дома в подвальном помещении которого была обнаружена граната является его брат. Указывает и на то, что следы пальцев рук или иные следы, позволяющие отождествить лиц причастных к хранению граны экспертами не обнаружены. В том числе, обратил внимание суда, что проникнуть на территорию дома возможно без препятствий, высота забора не является преградой, наличие собаки на территории дома не затрудняет проникновение на территорию дома, поскольку она находится в вольере или на выгуле вне придомовой территории. Настаивает на том, что происхождение гранаты ему не известно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №21, ФИО4 №16 подтвердили, что с момента обнаружения ФИО1 отрицал свою причастность к хранению гранаты.

ФИО4 ФИО4 №18, чьи показания были оглашены в судебном заседании указывал, что ФИО1 причастность к хранению гранаты отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №22, являющийся собственником дома, в котором была обнаружена граната, также отрицал причастность ФИО1 к хранению гранаты.

Из исследованных в ходе судебного заседания фотографии дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, видно, что территории дома огорожена забором, размер которого не является преградой для проникновения посторонних лиц на придомовую территорию.

Возможность проникновения на придомовую территорию подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 №16, который в своих показаниях сообщило суду, что сотрудник ФИО4 №15 чтобы дойти до дома и разбудить ФИО1, самостоятельно перелез через забор, проследовал до дома и поднялся по лестнице на второй этаж ко входу в дом.

Доводы стороны обвинения о том, что проникновение иных лиц на территорию дома невозможно из-за присутствия собаки нельзя признать убедительными, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 №16 следует, что сотрудник ФИО4 №15 проник на территорию дома и проследовал до входной двери без препятствий. Таким образом, наличие собаки ни у кого опасений не вызвало.

ФИО4 К в судебном заседании показал, что подвальное помещение не запиралось, то есть вход в него был свободный. Также показал суду, что он раскладывал инструменты и перекладывал вещи в подвальном помещении за день до обыска, так как в тот период проводил ремонтные работы в доме. Пояснил, что не видел гранаты в подвальном помещении в эти дни.

Из исследованных в судебном заседании документов о производстве и движении гранаты и запала, видно, что запал гранаты был отгружен в войсковую часть 63661 <адрес>, Московской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, граната РГД-5 № была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 тыс. штук, которые были полностью отгружены в войсковую часть 67708 на <адрес> АССР, граната РГД-5 № на арсеналы, склады и базы Южного военного округа не поступали, в соединения и воинские части не выдавались. Сведений о пропаже гранат РГД-5 или их направлении в Южный военный округ в уголовно деле не имеется, стороной обвинения суду не предоставлено.

Как было установлено в судебном следствии ФИО1 военную службу ни в войсковой части 67708, ни в войсковой части 63661 не проходил, что подтверждается служебными документами ФИО1

Исследованные в судебном заседании результаты экспертизы свидетельствуют о том, наличие следов ФИО1 на гранате не установлено.

Кроме того, как достоверно установлено судом в судебном заседании ФИО1 проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> гора, <адрес> при этом по данному адресу расположено два жилых дома, один из которых принадлежит ФИО4 №22 – брату подсудимого и в котором ФИО1 временно проживал. Также в данном доме частно останавливался и хранил свои вещи неопределенный круг лиц.

Также, учитывая представленные стороной защиты апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 №21 в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> гора, <адрес> отказано, то протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была обнаружена и изъята ручная наступательная гранат РГД-5, в силу требований ст. 75 УПК РФ суд полагает надлежит признать недопустимым доказательством, в следствии чего и все представленные стороной обвинения доказательства:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 31 минуты по 21 час 37 минут старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. Сочи следственного управления СК России по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО4 №21, в присутствии понятых ФИО4 №18 и ФИО4 №19, с участием специалиста – начальника отделения обеспечения безопасности информации войсковой части 11754 ФИО4 №17, старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России по Сочинскому гарнизону ФИО4 №15, сотрудника службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО4 №20, начальника отдела ФСБ России по Сочинскому гарнизону ФИО4 №16, а также ФИО1, на основании постановления Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Перед началом обыска ФИО1 предложено выдать предметы и документы, съемные и переносные электронные носители информации, системные блоки, черновые записи, имущество, добытое преступным путем, денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту. После этого по предложению ФИО1 все участвующие лица проследовали в спальную комнату, расположенную на втором этаже дома, где ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а именно 200 билетов банка России номиналом 5000 руб., а также свой мобильный телефон и планшет марки «Самсунг», мобильный телефон супруги марки «Редми», которые были изъяты следователем. Иные предметы и документы ФИО1 не выдал. В ходе обыска в подвальном помещении, на верхней стеллажной полке в углу с левой стороны, обнаружены и изъяты следователем ручная наступательная гранта РГД-5 с маркировочными обозначениями «?-72-69 Т» с взрывателем (запалом) УЗРГМ-2 с маркировочными обозначениями «145-80 583» (Том № л.д. 101-219);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: Краснодарский край, <адрес>, являются: - ручной наступательной гранатой РГД-5, относящейся к категории боеприпасов ближнего боя осколочного действия, снаряженной бризантным взрывчатым веществом тротилом;- взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, относящимся к категории боеприпасов – средств взрывания (детонирования) ручных гранат. Представленные предметы изготовлены промышленным способом, и соответственно: гаранта РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат, пригодны для производства взрыва. Согласно примечанию к вышеуказанному заключения эксперта, в процессе исследования взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2 был взорван во взрывной камере, из гранаты РГД-5 извлечено 0,5 г тротила (Том № л.д. 234-238)- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена наступательная граната РГД-5 с маркировочными обозначениями «?-72-69 Т» и остатки взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2 с маркировочными обозначениями «145-80 583», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (Том № л.д. 77-90), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 91-92);

- иной документ – сообщение из службы ракетно-артиллерийского вооружения Южного военного округа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изделие РГД-5 с производственными данными «?-72-69 Т» является противопехотной осколочной ручной гранатой дистанционного действия наступательного типа, произведена Краснозаводским химическим заводом в 1969 году, 72 партии сборки, тип взрывчатого вещества – тротил. Осколочные гранаты с вышеуказанными производственными данными на арсеналы, склады и базы Южного военного округа не поступали, в соединения и воинские части не выдавались. Изделие УЗРГМ-2 с производственными данными «145-80-583» является унифицированным запалом ручной гранаты, произведенным Саранским механическим заводом в 1980 году, 145 партией сборки (Том № л.д. 103);

- иной документ – сообщение из ФКП «Саранский механический завод» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому партия запалов «<данные изъяты>» была изготовлена и отгружена ФКП «Саранский механический завод» ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук (Том № л.д. 99);

- иной документ – копия сообщения из АО «Краснозаводский химический завод» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому партия гранат РГД-5 №г. была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 тыс. штук и отгружена полностью ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части №, дислоцированную в <адрес> АССР (Том № л.д. 231),

суд признает недопустимыми доказательствами так они получены в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и основаны на изъятом в нарушении закона предмета.

При этом такие представленные документы стороной обвинения, как - иной документ – копия трудового договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в военный комиссариат Краснодарского края, на должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и <адрес>м г. Сочи (Том № л.д. 5-7);- иной документ – копия приказа военного комиссара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность военного комиссара города Сочи Краснодарского края (Том № л.д. 8), нельзя признать относимыми к преступлению по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Показания свидетелей обвинения: ФИО4 №15, ФИО4 №16, К, ФИО4 №18, К, ФИО4 №20, ФИО4 №21, суд оценивает как не достаточные для установления виновности по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку все указанные лица являются сотрудниками и их показания в силу требований ст. ст. 87,88 УПК РФ не подтверждаются иными доказательствами, при этом в части обнаружения предмета в подсобном помещении содержат неустранимые противоречия – количество лиц, присутствующих при обнаружении гранаты и лиц непосредственно находящихся в домовладении и месте их нахождении при обнаружении предмета.

При этом показания ФИО1 о том, что он не знал о наличии ручной гранаты в подвальном помещении дома стороной обвинения не опровергнуты.

Также, суд учитывает показания ФИО1 и иных свидетелей о том, что граната, обнаруженная в подвальном помещении ему не принадлежит поскольку они логичны, последовательны, и не противоречивы и не опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО8, ФИО4 №16, ФИО4 №18, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №17 лишь подтверждают факт изъятия в подвальном помещении по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, взрывного устройства, что не оспаривает и подсудимый.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании суд в приговоре, не приводит, так как они не подтверждают, что взрывчатые устройства принадлежат ФИО1

Таким образом, стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о причастности именно ФИО1 к хранению взрывчатых устройств. Его показания о том, что доступ в подвальное помещение имеет неограниченное количество лиц обвинением не опровергнуты.

Причинная связь является конструктивным признаком объективной стороны преступлений. Вместе с тем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что изъятая в подвальном помещении граната принадлежит ФИО1

Самого предмета незаконного хранения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь презумпцией невиновности, закрепленной в ст. 14 УК РФ, суд считает, что представленные обвинением доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность не свидетельствуют о виновности ФИО1 в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости его оправдания.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В данном случае в судебном заседании не было объективно установлено и стороной обвинения не представлено обязательных квалифицирующих признаков состава преступления – объективной и субъективной стороны преступления.

Согласно ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. ст. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что законом (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем, последний в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, подлежит оправданию по данному эпизоду обвинения, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, а также сведения о том, что на учетах в психоневрологическом диспансере он не состоит, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящихся к инкриминируемым ему деянием, не страдал. ФИО1 в период времени, относящихся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в настоящее время не страдает. В настоящее время ко времени производства по уголовному делу ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение ведущегося в отношении уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 в состоянии аффекта (сильного душевного волнения) не находился (Том № л.д. 158-171), в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против государственной власти, обстоятельства совершения преступления, и личность виновного лица – возраст 61 год, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вдовец, детей и иных лиц на иждивении не имеет, военный пенсионер, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, имеет благодарственные письма и грамоты, является участником боевых действий, награжден орденом «Красная звезда», является инвалидом второй группы, имеет заболевание гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в период мобилизации и ведения боевых действий, предусмотренного п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения таких обстоятельств к совершенному преступлению, то есть их влияние на степень общественной опасности преступления.

В обвинительном заключении и в предъявленном подсудимому обвинении данные о совершении подсудимым преступления в период мобилизации (полной или частичной) на территории РФ и влиянии данного обстоятельства на преступные действия ФИО1 не приведены, государственный обвинитель в судебном заседании не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на инкриминируемые подсудимому деяния. Между тем, учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным и признание его отягчающим наказание должно быть мотивировано, в то время как сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации и боевых действий, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного обстоятельства при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая характер и способ совершения преступления, а также цели и мотивы совершения преступления, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 56 УК РФ, и с применением положений ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, именно данный вид наказания наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует положениям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, равно как и оснований для их применения, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Также не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Суд с учетом данных о личности виновного по ч.3 ст. 290 УК РФ полагает назначить в качестве дополнительного наказания штраф в двадцатикратном размере от суммы взятки, принимая во внимание сведения о его имущественном положении и отсутствии лиц на иждивении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч.3 ст. 290 УК РФ и личности виновного и признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки 2000000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить ежемесячно регистрацию в органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки "БМВ Х3", модель "XDRIVE20D", государственный регистрационный номер № А123ВР 123 2019 года выпуска, на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях исполнения приговора в части назначенного осужденному штрафа до его исполнения.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, признать невиновным и оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. ст. 133 - 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Компакт-диски с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт белого цвета с штрих-кодом; жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ военного комиссара Краснодарского края на жалобу ФИО1; заявление без даты о снятии с воинского учета на имя военного комиссара городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края А. Чухбы; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара Краснодарского края на 1 л.; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара Краснодарского края на 1 л.; заявление ФИО4 №11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара Краснодарского края, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- личное дело призывника ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФСБ России по Южному военному округу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранится при уголовном деле- вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- ручная наступательная граната РГД-5 с маркировочными обозначениями «?-72-69 Т» и остатки взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2 с маркировочными обозначениями «145-80 583», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- денежные средства: билеты банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 3003 штуки на сумму 15 015 000 (пятнадцать миллионов пятнадцать тысяч) рублей; купюры номиналом 100 долларов США в количестве 1 048 штук на сумму 104 800 (сто четыре тысячи восемьсот) долларов США; купюры номиналом 200 Евро в количестве 5 штук на сумму 1000 (тысяча) Евро; купюры номиналом 500 Евро в количестве 129 штук на сумму 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) Евро; купюры номиналом 100 Евро в количестве 805 штук на сумму 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) Евро, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, признанные таковыми постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, – хранятся в полевом учреждении Банка России Донское, по адресу: <адрес>- вопрос рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства;

- денежные средства в сумме 100 000 рублей, а именно 20 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый со следующими сериями и номерами: «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в полевом учреждении Банка России Донское, по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения ему копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Судья