Приговор № 1-144/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-144/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 05 августа 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при помощнике судьи Ситницкой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Фисуна И.А.., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мещерского С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее неполное образование (9 классов), не работающего, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидности и тяжких заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Муравлево, <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут по 03 часа 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился вблизи магазина «Верный 5121», расположенного по адресу: <адрес>, где с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения оконной рамы складского помещения обнаруженной на месте происшествия монтировкой, тайно незаконно проник внутрь складского помещения магазина «Верный 5121», где, с целью кражи, из корыстных побуждений, сложил в имеющийся у него при себе пакет, принадлежащие ООО «Союз Святого ФИО3» товарно материальные ценности, а именно:

-2 бутылки «Водка Зеленая Марка Кедровая 40 % 0,1 л», стоимостью 94 руб. 99 коп., за 1 бутылку, на общую сумму 189 руб. 98 коп.;

-3 бутылки «Водка Царская Серебряная 40% 0,25 л», стоимостью 269 руб. 99 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 809 руб. 97 коп.;

-1 бутылку «Пивного напитка Очаково Джин-Тоник нефильтрованный ж/б 7% 0,45, стоимостью 104 руб. 99 коп.;

-1 бутылку «Водка Архангельская Северная выдержка 40% 0,5л», стоимостью 439 руб. 99 коп.;

-1 банку «Кофе Nescafe Gold Aroma Int растворимый с молотым 170 гр», стоимостью 899 руб. 99 коп.;

-12 бутылок «Напиток чай Lipton холодный Лимон ПЭТ 0,5л.», стоимостью 84 руб. 99 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 1019 руб., 88 коп.,

всего на общую сумму 3 464 руб. 80 коп..

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО3», имущества на общую сумму 3 464 руб. 80 коп., ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками частного охранного предприятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Мещерский С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Фисун И.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ФИО12 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному заявлению, просил дело рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он понимает существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №656 от 02.04.2025 года, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется лишь легкая интеллектуальная ограниченность, проявляющаяся низким уровнем общеобразовательных знаний) и не страдал при совершении содеянного и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. Наркоманией ФИО2 не страдает и в лечении от этого заболевания, с последующей медицинской и социальной реабилитацией, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в установленном законом порядке экспертами, которые обладают специальными познаниями в соответствующей области, имеющими стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначения и проведения судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на сделанные экспертами выводы, судом не усматривается. Выводы проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд считает подсудимого ФИО2, в момент совершения преступления и в настоящее время, вменяемым, и, следовательно, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что дело рассматривается в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Анализ всех имеющихся материалов о личности ФИО2 позволяет охарактеризовать подсудимого удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2., суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО9, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, смягчающие его ответственность обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановит социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Верный»;

-отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки;

-лист формата А-4 с напечатанными на нем ценниками на похищенное имущество,

хранить в материалах уголовного дела,

-2 бутылки «Водка Зеленая Марка Кедровая»;

-3 бутылки «Водка Царская Серебряная»;

-1 бутылку «Пивного напитка Очаково Джин-Тоник нефильтрованный»;

-1 бутылку «Водка Архангельская Северная»;

-1 банку «Кофе Nescafe Gold Aroma Int растворимый с молотым»;

-12 бутылок «Напиток чай Lipton холодный Лимон»,

возвратить представителю потерпевшего ФИО10,

-мужскую куртку – возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области: А.И. Белявцев