Решение № 7-4755/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 05-0948/2024

Судья: Лебедева Е.Г. дело № 7-4755/2025


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года город Москва


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2024 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданка гражданство, работает в место работы должность, зарегистрирована по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2024 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), участником которого является ФИО2

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности ФИО2, оставившей место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым ФИО2 управляла в момент ДТП, вызваны и допрошены ФИО2, потерпевший ФИО4, произведён внешний осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с целью фиксации повреждений, проведена автотехническая экспертиза, истребована и изучена видеозапись происшествия и т.п.,

По результатам проведённого административного расследования 20 сентября 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ФИО1 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью содеянного по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката ФИО1, который доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы; выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем они хотели назначить новую экспертизу, однако судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил права ФИО2

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу: адрес (ИПО 80406706457487), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Данные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения лица, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись происшествия, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2024 года примерно в 16 час. 30 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: <...> в районе дома № 32, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП4422996 от 20 сентября 2024 года, в котором указаны обстоятельства совершённого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 июля 2024 года; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения от 6 июля 2024 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 6 июля 2024 года, а также его устными показаниями, данным в суде первой инстанции при рассмотрении дела; фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства от 9 августа 2023 года; заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России пог. Москве № 12/10-418-АТЭ от 10 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно выводам которого повреждения на правой передней двери и правом переднем крыле автомобиля марка автомобиля могли образоваться в процессе взаимного контакта с корпусом левого наружного зеркала автомобиля марка автомобиля; видеозаписью происшествия; иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Как показал в заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО4, он двигался на своем транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в крайней левой полосе на съезде с ТТК в направлении Кутузовского пр-та в г. Москве и в дальнейшем в направлении Московской области. Двигался по середине полосы, прямо, не совершая каких-либо манёвров, услышал и почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, посмотрел и увидел справа автомобиль марка автомобиля, за рулём которого была женщина. После соприкосновения автомобилей она проехала примерно на два метра вперёд, посмотрела из окна на наличие повреждений на автомобилях, наличие ДТП для водителя марка автомобиля было очевидно. Он (ФИО4) остановил свой автомобиль и включил аварийные сигналы, автомобиль марка автомобиля при этом перестроился перед марка автомобиля, но не остановился, а продолжил движения прямо и уехал с места ДТП. Наличие ДТП для водителя марка автомобиля было очевидно, водитель марка автомобиля, не выходя из автомобиля, посмотрел на повреждения автомобилей.

Имеющаяся в деле видеозапись происшествия показания потерпевшего не опровергает.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО2 знала о том, что совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО2 названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы стороны защиты о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку по данному делу было проведено административное расследование.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по данному делу проведено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, местом нахождения которого является адрес: <...>. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Доводы защитника о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4, подтверждается, кроме экспертного заключения, также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшего ФИО4, имеющейся в деле фототаблицей, схемой совершения административного правонарушения, видеозаписью происшествия. При этом в описательной части экспертного заключения № 12/10-418-АТЭ указано, что экспертами проводилось непосредственное сопоставление повреждений и выступающих элементов на правой передней двери, правом переднем крыле и переднем бампере справа автомобиля марка автомобиля с повреждениями, обнаруженными на переднем бампере слева и корпусе левого наружного зеркала автомобиля марка автомобиля (л.д. 24-26).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт при производстве экспертизы предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Ссылка защитника на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с её нахождением в служебной командировке (л.д. 50) было рассмотрено судьёй районного суда с вынесением соответствующего определения, инкорпорированного в текст обжалуемого постановления, что положениями ст. 24.4 КоАП РФ не запрещено. Правовых оснований не согласиться с указанным определением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства действительного нахождения ФИО2 в служебной командировке 2 октября 2024 года представлены стороной защиты лишь в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы о признании действий ФИО2 малозначительными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин