Решение № 12-512/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-512/2019

№


РЕ Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

с участием

представителя заявителя ФИО1,

представителя ИФНС России по Советскому району г. Самары ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ЮРАКС» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которым ООО «ЮРАКС» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРАКС» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ЮРАКС» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении ООО «ЮРАКС» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виду отсутствия события правонарушения, либо его малозначительности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обосновании своих требований заявитель указал, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении появился у заявителя одновременно с требованием о предоставлении документов. Согласно данным ООО «ЮРАКС» в почтовом отправлении, на которое ссылается ИФНС содержалось иное отправление – о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО «ПЖРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержалось требования о предоставлении документов. Кроме того, в указанном определении было указание на некого ИП ФИО3, с которым у ООО «ЮРАКС» никаких правоотношений нет. Согласно данным ООО «ЮРАКС», указанное ИФНС требование было приложено к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предоставления документов, указанных налоговым органом. Данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ Обеспечить явку на заседание ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС не представилось возможным в связи с участием представителя ООО «ЮРАКС» в судебном заседании в <адрес>. Таким образом, ООО «ЮРАКС» не могло исполнить требование ИФНС сразу по следующим основаниям: невозможности представить запрашиваемые документы в силу их отсутствия; невозможности их представить в указанный срок, поскольку на момент получения требования уже было возбуждено дело об административном правонарушении. Заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что по отслеживанию корреспонденции невозможно установить вложение в конверт, то есть описи вложения не было, в связи с чем установить состав вложенных документов невозможно. Полагает, что объективная невозможность исполнения требования о предоставлении документов не может наказываться административным штрафом. Исходя из вышеизложенного, считаем, что в действиях ООО «ЮРАКС» нет ни состава административного правонарушения, ни самого события правонарушения. Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности не существует. Кроме того, если суд посчитает сам факт нарушения доказанным, то ООО «ЮРАКС» просит применить положения ст. 2.9. КоАП, поскольку непредставление документов, отсутствующих у общества, никак не могло повлиять на деятельность ИФНС и не имеет никакой общественной опасности.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ООО «ЮРАКС» двумя способамиДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте по официальному электронному адресу организации и получено ею ДД.ММ.ГГГГ., а также по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В виду не предоставления сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которое было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ., вместе с указанным определением было повторно приложено определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ. для того, чтобы лицо понимало за неисполнение какого определения возбуждено административное дело.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ЮРАКС» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по Советскому району г. Самары вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения указанного административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, получено ООО «ЮРАКС», что подтверждается почтовым отслеживанием. Оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Юракс» определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ. не было направлено вместе с определением о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется. Наличие в данном определении описки в описательно-мотивировочной части не является существенным нарушением, влекущим освобождение ООО «ЮРАКС» от административной ответственности за не предоставление сведений.

Кроме того, судом установлено, что определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ООО «ЮРАКС» так же ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Представитель ООО «ЮРАКС» не оспаривал принадлежность организации указанного электронного адреса. Согласно скрину с сайта электронной почты, данное определение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащим уведомлении ООО «ЮРАКС» о необходимости предоставления налоговому органу запрашиваемых для проведения проверки сведений.

Срок исполнения определения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЮРАКС» должен был направить указанные в полученном определении документы в ИФНС России по Советскому району г. Самары или при невозможности представления сведений уведомить об этом в письменной форме должностное лицо ИФНС России по Советскому району г. Самары в трехдневный срок со дня получения определения. Указанное определение ООО «ЮРАКС» не исполнено.

В связи с чем, в отношении ООО «ЮРАКС» заместителем начальника ООК ИФНС России по Советскому району г. Самары составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в действиях ООО «ЮРАКС» усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ состоит в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом при пересмотре дела об административном правонарушении установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину должностного лица в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что ООО «ЮРАКС» не выполнило требований ИФНС России по Советскому району г. Самары о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела.

Вина ООО «ЮРАКС» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными мировым судьей и районным судом при рассмотрении дела.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ООО «ЮРАКС» доказана. При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ООО «ЮРАКС» являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ООО «ЮРАКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ЮРАКС» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, которыми аргументирована жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ООО «ЮРАКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ЮРАКС» назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «ЮРАКС» - ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮРАКС» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЮРАКС» - ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции в течении 10 дней с момента получения решения.

Судья Е.П. Бурая