Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело №2-1484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по служебному удостоверению, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания КамаРечТранс-плюс» о взыскании заработной платы, компенсации по увольнению,

установил:

Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Судоходная компания КамаРечТранс-плюс» о признании незаконными действий работодателя по направлению работника в межнавигационный отпуск, взыскании заработной платы, отпускных, заработной платы за время простоя, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, отпускных, заработной платы за время простоя в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с Дата работает Судоходной компании «КамаРечТранс-плюс» (далее - компания) в должности .... В соответствии с п.3.1.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц: аванс до ... числа текущего месяца, окончательный расчет до ... числа. В нарушение ст. 136 ТК РФ ФИО3 не выплачена заработная плата за ... года, за отпуск в период с Дата по Дата. С Дата по Дата в нарушение ст. 128 ТК РФ предоставлен межнавигационный отпуск без сохранения заработной платы, заработная плата за время простоя не начислена. В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения расчет не произведен, не выплачены задолженность по заработной плате, отпускные, время простоя. В связи с невыплатой денежных средств в установленный законом срок ФИО3 полагается компенсация.

В судебном заседании представитель истца представила заявление об отказе от иска в части взыскания невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы при увольнении в связи с добровольным исполнением исковых требований в данной части.

Определением от Дата частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

На удовлетворении оставшейся части требований о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы во время простоя представитель истца настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все было выплачено платежным поручением от Дата №... учетом удержания из заработной платы ...% стоимости выданной спецодежды.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с Дата ФИО3 работает в Судоходной компании «КамаРечТранс-плюс» (далее - компания) в ..., о чем представлены приказ о принятии на работу от Дата №..., трудовой договор от Дата.

В связи с завершением навигации приказом от Дата №... ФИО3 предоставлены отгулы ... календарный день с Дата.

Приказом от Дата №... ФИО3 с Дата предоставлен отпуск за период работы с Дата по Дата – ... календарных дня с Дата по Дата.

Приказом от Дата №... ФИО3 предоставлен межнавигационный отпуск без сохранения заработной платы до ввода судов в эксплуатацию с Дата.

Согласно пояснениям ... ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» ФИО3 в соответствии со ст. 128 ТК РФ, п.5.23 Отраслевого соглашения по речному транспорту и п. 1.9 трудового договора с Дата находился в межнавигационном отпуске.

Ст. 128 ТК РФ предусмотрены исключительные случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы. При этом трудовое законодательство не предусматривает возможности направления работников в вынужденные отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что от ФИО3 поступало заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Напротив, из приказа от Дата №..., пояснений ... ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» следует, что ФИО3 с Дата находился именно в межнавигационном отпуске.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия заявления работника о предоставлении ему межнавигационного отпуска, так и его уведомления о состоявшемся приказе о направлении в такой отпуск. На представленной в дела копии приказа отсутствует подпись работника об ознакомлении с ним (л.д. 13).

Таким образом, ответчиком не соблюдены общие требования законодательства о процедуре предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, в том числе межнавигационного отпуска, для которого законодательство не предусматривает специальной процедуры предоставления. Следовательно, действия работодателя по направлению работника в межнавигационный отпуск нельзя признать законными.

Направление работника в межнавигационный отпуск связано со спецификой работы речного транспорта и отсутствием работы в межнавигационный период. Фактически, работа в организации приостановлена по причинам экономического, технологического, технического, организационного характера, то есть имеет место простой по вине работодателя.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со справкой ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» средняя заработная плата ФИО3 за день составляет ... руб.

Период простоя составил ... дней (...).

... руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст.144 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

С достоверностью установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО3 не была выплачена в полном объеме причитающаяся заработная плата за время простоя. Иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты заработной платы за время простоя, у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации.

Истцом представлен расчеты размера компенсации за период с Дата по Дата в размере ... руб.

Проверив их, суд пришел к выводу, что расчеты истца являются правильными, ответчиком контррасчет не представлен.

Установив обязанность работодателя по выплате работнику денежных сумм суд считает необходимым взыскать их в пользу ФИО3, при этом дополнительно признавать незаконным бездействие работодателя оснований не имеется, поскольку это не повлечет восстановление права работника.

С учетом состоявшегося решения, на основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь в размере ... руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания КамаРечТранс-плюс» о признании незаконными действий работодателя по направлению работника в межнавигационный отпуск, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы за время простоя удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания КамаРечТранс-плюс» по направлению ФИО3 в межнавигационный отпуск.

Взыскать с Судоходной компании «КамаРечТранс-плюс» в пользу ФИО3 заработную плату за время простоя в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного простоя в размере ... руб.

Взыскать с Судоходной компании «КамаРечТранс-плюс» в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова