Приговор № 1-291/2017 1-7/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-291/2017

ДЕЛО № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск14 февраля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

14.02.2008 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.ст.163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Нижнеингашинского районного суда Красноярского края от 20.07.2011 года изменен срок к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Осв. 17.01.2013 года по отбытию наказания;

15.10.2013 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Осв. 29.05.2015 года по отбытию наказания;

06.10.2015 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Осв. по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.12.2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней. Содержащегося под стражей по настоящему делу с 31.01.2018 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствияФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО1, находившегося в зальной комнате <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в зальной комнате указанного дома сотовый телефон «Самсунг Дуос» стоимостью 5000 рублей с двумя сим-картами МТС и Теле2, не представляющими материальной ценности, с кожаным чехлом стоимостью 700 рублей. После чего, продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 взял с этого же стола портмоне и тайно похитил находившиеся в нем денежные средства в размере 2500 рублей. Затем, продолжая реализацию единого умысла, голубев И.И. тайно похитил из указанной квартиры спортивную сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились две пары мужских трусов, три футболки, мужские шорты, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а также куртку черного цвета из кожзаменителя стоимостью 2500 рублей, принадлежащие К. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб в размере 11750 рублей.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Ущерб частично возместил, а остальную часть потерпевший К. ему «простил».

Защитник адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда.

Потерпевший К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, ущерб ему не возмещен, претензии к ФИО1 имеет материального характера, меру наказания оставил на усмотрение суда, о чем имеется его телефонограмма.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, самФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, копии приговоров и постановлений судов в отношении ФИО1.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, принимая во внимание совершение данного преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 06.10.2015 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, мнение потерпевшего К., не настаивающего на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка у сожительницы (со слов), его материальное положение, состояние здоровья – наличие заболеваний. При этом частичное возмещение ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что следует из телефонограммы потерпевшего К..

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостях за совершение умышленных преступлений. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что он на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, в связи с чем не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 06.10.2015 года.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.10.2015 года.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу – до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.10.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.10.2015 года в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.02.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 31.01.2018 года по 13.02.2018 года включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева