Апелляционное постановление № 1-44/2025 22-3834/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3834/2025

Дело № 1-44/2025 Судья Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Санжижаповой А.Д.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2,

адвоката Меренковой М.С., в защиту ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО2, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно - процессульного закона, которые являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку они повлекли незаконное освобождение лица от уголовной ответственности.

Автор представления, анализируя положения ч.1 ст.75 УК ПФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», указывает на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, достаточные для вывода о способствовании раскрытию преступления, так как к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО2

Полагает, что факт признания ФИО2 своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию данного преступления. Доводы о даче ею согласия на осмотр своего жилища, по мнению автора представления, не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку факт отсутствия иностранного гражданина в ее квартире должностным лицом правоохранительного органа уже был установлен в ходе проведенного осмотра места происшествия и из объяснений лиц, полученных в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обращает внимание на дачу ФИО2 явки с повинной после возбуждения уголовного дела и в связи с ее допросом в качестве подозреваемой, а не непосредственно после совершения преступления. Утверждает, что признательные показания даны ввиду наличия доказательств ее виновности, что подтверждается материалами дела.

Одновременно отмечает, что общественная опасность совершенного преступления не устранена, поскольку фактическое местонахождение иностранного гражданина ФИО2 неизвестно, тем самым она своими действиями легализовала незаконное нахождение иностранного гражданина на территории РФ, сделав его пребывание бесконтрольным.

На апелляционное представление адвокатом Меренковой М.С. поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для изменения и отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В обоснование решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции указал, что ФИО2 активно способствовала раскрытию преступления, её содействие выразилось в том, что она дала явку с повинной перед допросом в качестве подозреваемой, в котором подробно и полно указала на свою роль в совершении преступления, связанного с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, дала подробные признательные показания, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не препятствовала проведению осмотра жилища, которое использовала для совершения преступления. Исключительно положительно была охарактеризована начальником ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции.

Также суд сослался на содержание обвинительного акта, из которого следует, что доказательства, подтверждающие события преступления, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием обвиняемой, при этом сведения о наличии в действиях ФИО2 иного состава преступления отсутствуют, подсудимая совершила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, который работал дворником <...>» более 5 лет, и который не успел найти место для регистрации и проживания в течении 3 дней.

Между тем, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако сведений о выполнении ФИО2 таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию преступления, в обжалуемом постановлении суда не приведено. Суд сослался на то обстоятельство, что ФИО2 активно способствовала раскрытию преступления, что выразилось в даче явки с повинной перед допросом в качестве подозреваемой, в котором подробно и полно указала на свою роль в совершении преступления, связанного с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, дала подробные признательные показания, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не препятствовала проведению осмотра жилища.

Вместе с тем, из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО2, что подтверждается рапортом об обнаружении факта постановки на миграционный учет иностранного гражданина по адресу проживания ФИО2, иными материалами дела. После чего ФИО2 подтвердила, что фиктивно поставила на учет в своем жилище иностранного гражданина без фактического предоставления ему возможности в ней проживать, желает сотрудничать с органами предварительного следствия, раскаивается в содеянном, готова дать явку с повинной, после чего допустить органы следствия в своем жилище для производства осмотра, что следует из объяснений ФИО2

Данным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что преступление выявлено и причастность ФИО2 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту прибытия, не дана оценка в постановлении суда. Изложенные в нем выводы о способствовании ФИО2 раскрытию преступлений не мотивированы.

Кроме того, суд не учел, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подтверждающие, что ФИО2 активно способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения может обеспечить явку ФИО2 в суд, рассмотрение уголовного дела в разумные срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и она освобождена от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий