Решение № 12-260/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-260/2018

Дело № 12-260/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

<...>, зал № 9

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Калининградской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., на постановление № 0 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2018,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению 00.00.0000 в 11 часов 55 минут ФИО1 по адресу: ..., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № 0, совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление № 0 инспектора ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 24.04.2018 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку участок дороги на шоссе Подбельского, ... был принят сотрудником ОГИБДД за тротуар ошибочно. Из представленных заявителем фотографий следует, что отсутствуют дорожные знаки или разметка в области расположения транспортного средства, указывающие на предназначение рассматриваемого участка дороги для движения исключительно пешеходов. Данный участок дороги не является примыкающим непосредственно к проезжей части, где в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств». Зона с травянистой растительностью и рвом для стока грунтовой воды не является газоном, так как представляет собой функциональный элемент, а не декоративный. Кроме того, данная зона расположена на одном уровне с проезжей частью, не выделена каким-либо образом в составе дороги и в течение нескольких лет искусственным образом не засеивалась, то есть также не имеет признаков элемента благоустройства. Согласно данным сайта Администрации Санкт-Петербурга под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня или иного искусственного ограничения, покрытия травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения. В соответствии с п. 38 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» газон – травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол № 0 об административном правонарушении от 28.03.2018, протокол № 0 о задержании транспортного средства от 28.03.2018.

Суд, выслушав ФИО1, изучив подлинные материалы административного дела, считает, что постановление № 0 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2018 подлежит отмене, отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 00.00.0000 на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектор ДПС Пушкинского ОГИБДД ФИО3 00.00.0000 в 11 часов 55 минут, по адерсу: ... задержал транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № 0, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ш. Подбельского .... Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления старший инспектор ФИО2 вменяет ФИО1 ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в то время, как в резолютивной части постановления признает виновным ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы административного дела, проверив постановление № 0 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2018, суд считает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку имеются противоречия в установлении места совершения административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств КоАП РФ не предусмотрено. Все вопросы о взыскании денежных средств, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: