Решение № 2-2359/2018 2-2359/2018 ~ М-2171/2018 М-2171/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2359/2018

Дело № 2-2359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задатка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задатка. Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которому стороны до 31.12.2016г. с момента заключения настоящего договора обязуются заключить основной договор уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Задаток согласно договору был определен в сумму 500000 рублей. Также истец утверждает, что им были уплачены в счет платежей по будущему договору денежные средства в размере 830000 рублей. Ответчик в указанный в договоре о задатке срок обязательство не выполнил, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора и требования вернуть уплаченные по договору денежные суммы. Ответчик указанное требование проигнорировал. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика двойную сумму задатка в размере 1000000 рублей, оставшуюся стоимость объекта недвижимости – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17350 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., по оказанию юридической помощи в виде консультаций в сумме 2000 руб., написанию искового заявления в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 96 коп., расторгнуть договор о задатке от 17.12.2015г. заключенный между ФИО4 и ФИО5

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неправомерными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Пункт 2 статьи 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке.

Согласно п. 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающейся со стороны по договору платежей, задаток, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которому стороны до 31.12.2016г. с момента заключения настоящего договора обязуются заключить основной договор уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Задаток согласно договору был определен в сумму 500000 рублей. Также истец утверждает, что им были уплачены в счет платежей по будущему договору денежные средства в размере 830000 рублей. Ответчик в указанный в договоре о задатке срок обязательство не выполнил, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора и требования вернуть уплаченные по договору денежные суммы. Ответчик указанное требование проигнорировал. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика двойную сумму задатка в размере 1000000 рублей, оставшуюся стоимость объекта недвижимости – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17350 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., по оказанию юридической помощи в виде консультаций в сумме 2000 руб., написанию искового заявления в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 96 коп., расторгнуть договор о задатке от 17.12.2015г. заключенный между ФИО4 и ФИО5

Поскольку отсутствует письменное соглашение о задатке, следовательно, внесенные истцом денежные средства в размере 500000 руб. в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом. Аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату.

Представитель истца в судебном заседании также указал, что переданную денежную сумму следует считать авансом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что аванс в размере 500000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским законодательством, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор, и право - требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре. Кроме того, ст. 429 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты стороны предварительного договора при уклонении контрагента от заключения основного договора.

Согласно статье 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 2 чт. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако судом установлено, что ответчик не является, ответственной за неисполнение договора стороной, так как основной договор не мог быть заключен по независящим от него обстоятельствам, так как спорное жилое помещение (<адрес>) с 26.06.2015г. и по настоящий момент находится в залоге у ПАО «Сбербанк», собственником квартиры является ООО «ЭФФИН ГРУПП», т.е. как на момент заключения договора о задатке между истцом и ответчиком, так и на сегодняшний день ответчик не является собственником спорной квартиры, согласие ПАО «Сбербанк» на соответствующую регистрацию представлено не было.

Соответственно, поскольку суд усматривает в данном споре наличие обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения, то возврату подлежит сумма аванса в размере 500000 руб., а не заявленный истцом его двойной размер.

Кроме того, возмещению не подлежит сумма в размере 843000 руб., которая согласно исковому заявлению была передана в счет оплаты квартиры, так как в ходе допроса свидетеля ФИО1 было выявлено, что указанные денежные средства были уплачены ответчику в качестве оплаты за осуществление строительных и отделочных работ за период с весны 2016г. по осень 2016года по заданию истца.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда нет оснований. Отношения со сторонами у него нормальные. Какой-либо заинтересованности с его стороны в отношении исхода дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о расторжении договора о задатке от 17.12.2015г. заключенного между ФИО4 и ФИО5

Согласно положениям договора о задатке от 17.12.2015г. стороны должны заключить основной договор уступки права требования квартиры в срок до 31.12.2016г. В установленный срок основной договор заключен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, договор о задатке от 17.12.2015г. был фактически прекращен 01.01.2017г. и признание его судом расторгнутым не требуется.

Кроме того, истец просит взыскать оплату за услуги по оказанию юридической консультации в размере 2000 рублей и написанию искового заявления в размере 5000 рублей. В договоре отражена вышеуказанные суммы, ранее переданные истцом представителю во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату за услуги по оказанию юридической консультации в размере 1000 рублей и написанию искового заявления в размере 1000 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 97 руб. 96 коп., суд расценивает как расходы связанные, с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задатка в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 97 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: