Апелляционное постановление № 10-5716/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 10-5716/2024 Судья Шишкина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 05 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Григоренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Переверзиной И.И. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, судимая:

- 01 апреля 2015 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

- 29 апреля 2015 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства; освобождена по отбытии наказания 08 мая 2018 года;

- 01 августа 2019 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года освобождена 17 августа 2021 года условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 13 дней; снята с учета 16 октября 2022 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

- 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей; освобождена по отбытии наказания 16 октября 2023 года;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Григоренко А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества ФИО14, с причинением ей значительного ущерба около 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что она вину признала, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб потерпевшей. Указывает, что ею была написана явка с повинной до возбуждения уголовного дела, что должно было существенно повлиять на итоговое решение. Обращает внимание, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не привел мотивы указанного решения. Полагает, что с учетом наличия у нее <данные изъяты> заболевания необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства и назначить ей наказание без учета рецидива с применением положений ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что во вводной части указан приговор 01 апреля 2015 года, судимость по которому погашена. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Переверзина И.И. в интересах осужденной ФИО1 находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Перечисляя смягчающие обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, отмечает, что их совокупность и постпреступное поведение ФИО1 существенно нивелируют общественную опасность и неблагоприятные последствия от содеянного ей, что не принято во внимание судом при назначении наказания. По мнению защитника, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не указал в приговоре наличие причин, препятствующих применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ суд указал на назначение наказания путем полного присоединения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 января 2024 года, который не выносился в отношении ФИО1 Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондрашова М.С. находит их доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Считает, что судом соблюдены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная и ее защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Доводы осужденной об обещаниях со стороны судьи назначить ей наказание менее 1/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ являются надуманными, протоколом судебного заседания и аудиозаписью не подтверждены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, нахождение на иждивении отца, <данные изъяты>. При этом суд учел данные, характеризующие личность осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно установлен рецидив преступлений, что, как обоснованно указано в приговоре, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости применения в отношении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционная инстанция разделяет выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденной, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершенного преступления для этого недостаточна.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда об этом суд апелляционной инстанции полностью разделяет, учитывая, что сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной в момент его совершения и после него, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без ее изоляции от общества.

Выводы суда о невозможности применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, судом применен принципа полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 января 2024 года. Однако в отношении ФИО1 приговор от 18 января 2024 года судом не выносился, в материалах уголовного дела содержатся сведения об осуждении ФИО1 приговором от 18 января 2023 года. Таким образом, из мотивировочной и резолютивных частей приговора подлежат исключению выводы суда о применении положений ст. 70 УК РФ в отношении осужденной. Данный вопрос может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Принимая во внимание, что при условно-досрочном освобождении из исправительного учреждения, ФИО1 не освобождалась от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, была снята с учета 16 октября 2022 года, суд обоснованно, исходя из требований ст. 86 УК РФ, посчитал судимость по приговору от 01 апреля 2015 года непогашенной на момент совершения преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Суд в мотивировочной части приговора правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО1, однако указал о необходимости учета данных положений за каждое совершенное преступление. Вместе с тем, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем слово «каждое» необходимо исключить. Вносимое изменение не влечет признание обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, поскольку не повлияло на правильность назначения наказания, его продолжительность, объем обвинения, признанного доказанным по настоящему приговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ слово «каждое»;

- исключить из мотивировочной и резолютивных частей приговора выводы суда о применении положений ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1, осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Переверзиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья