Приговор № 1-160/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО10

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора <адрес>: ФИО11, ФИО12

защитника: адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО2О.

потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: Азербайджан, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, 8, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2О. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил похитить с участка №, расположенного на <адрес> СТ «Тополь» <адрес> Республики Крым емкость, объемом 7 куб. метров, которую он видел ранее проходя по СТ «Тополь», для чего придумал следующую преступную схему: ФИО2, для осуществления преступного умысла нанял Свидетель №4 – водителя подъемного крана «КРАЗ» г.н. А683НС82 и Свидетель №3 – водителя автомобиля «КАМАЗ-53102» г.н. СЕ152С777, ввел их в заблуждение, сказав при этом, что ему надо перевезти металлическую емкость, которая принадлежит ему, с участка № по <адрес> СТ «Тополь» <адрес> РК. В этот же день в 11 час. 50 мин. ФИО2 приехал на автомобиле ВАЗ-2106 г.н. Н4528КР на неогороженный участок № на <адрес> СТ «Тополь» <адрес> РК, убедился, что его действия незаметны для посторонних лиц, затем зацепил крючьями от подъемного крана «КРАЗ» г.н. А683НС82 металлическую емкость и путем погружения в кузов «КАМАЗа-53102» тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую емкость объемом 7 кубических метров стоимостью 30000 руб., который является для потерпевшей значительным ущербом, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку «КАМАЗ-53102» с погруженной на него емкостью был задержан свидетелем Свидетель №1

Кроме того, подсудимый ФИО2О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 48 мин. до 14 час. 56 мин., находясь в магазине «Пижон», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, со стола, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 13000 руб. в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», не представляющая для потерпевшей материальной ценности. После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил суду, что в конце декабря 2016 г. у него сложилось тяжелое материальное положение, поэтому он решил совершить кражу чужого имущества. Он вспомнил, что несколько месяцев назад он подрабатывал на дачных участках в районе «Очистных», где увидел металлическую емкость, которую он решил похитить и сдать на металлом. По виду, дачный участок, на котором была емкость, выглядел заброшенным.

С этой целью подсудимый решил нанять автокран и Камаз, чтобы перевезти указанную емкость. Также, в этот день он встретился со своим знакомым по имени Асим – жителем Азербайджана, который поехал на дачные участки с ним вместе, при этом подсудимый пояснил ему, что данная металлическая емкость принадлежит ему, т.к. он ее приобрел у хозяина участка.

Примерно в 10 час. 30 мин. ФИО2О. заехал на автовокзал, забрал Асима и они вместе направились на <адрес>. Затем они поехали на <адрес>, где увидели автомашину КАМАЗ. На лобовом стекле был указан номер телефона, по которому подсудимый позвонил и договорился с водителем КАМАЗА об осуществлении перевозки, при этом стоимость аренды автомобиля составила 800 руб. в час. Потом они поехали далее по <адрес>, где в 500 метрах от КАМАЗА находился подъемный кран, где также на лобовом стекле был написан номер телефона. ФИО2О. также позвонил по данному номеру и хозяин подъемного крана пояснил ему, что стоимость аренды техники составляет 1500 руб. в час. Затем он подошел к крану, где в этот момент находился водитель, и они договорились поехать на место погрузки, чтобы определить сможет ли кран подъехать к этому месту. После этого водитель крана сел на заднее сидение автомобиля ФИО2О., и они поехали на Очистные. Там они подъехали на СТ «Тополь», <адрес>, к участку, где стояла емкость, примерно 7 куб. метров. Данный участок был не огорожен. Водитель крана осмотрел дорогу и сказал, что он сможет заехать на данный участок дороги. Вернувшись на <адрес>, он высадил водителя крана, сказал ему ехать на данный участок, а сам поехал за КАМАЗом. Подъехав к КАМАЗу он встретился с водителем и объяснил, что необходимо проехать на Очистные. И водителю КАМАЗа и водителю крана подсудимый пояснил, что емкость принадлежит ему.

Затем они приехали к дачному участку, подъемный кран был уже готов погружать емкость. Подсудимый прикрепил стропы подъемного крана к емкости. Водитель крана поднял емкость и погрузил ее в кузов. Когда емкость погрузили, и он снял стропы, он сказал водителю КАМАЗа, чтобы он ехал за ним. Он сел в машину и они стали выезжать. Когда он разворачивался, он увидел, что из соседнего дома кричит мужчина и требует, чтобы они остановились. Он вышел из машины и стал спрашивать у мужчины, что случилось, на что он сказал, что он знает хозяев и сейчас он прозвонит им и узнает, продавали они емкость или нет. Он ответил, что емкость он купил и если надо, то он сейчас привезет владельцев. На тот момент он очень испугался и хотел убежать с места преступления, из-за этого он придумал историю о том, что он знает владельцев и что он их сейчас привезет. После этого подсудимый и Асим быстро сели в машину и уехали. Впоследствии ему на мобильный телефон звонил водитель КАМАЗа, который просил его приехать назад, на что он отвечал, что скоро привезет владельцев участка на место. Затем он отключил свой телефон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на Центральном рынке он встретил своего товарища ФИО28, который попросил его сходить с ним в обувной магазин, на что он согласился, и они пошли в магазин, расположенный по <адрес>. Они зашли в магазин, где ФИО1 начал примерять обувь. В магазине находилась женщина-продавец, которая помогала ФИО1. В этот момент подсудимый подошел к столу, на котором увидел мобильный телефон фирмы «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. Он понял, что телефон принадлежит продавцу и в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он убедился, что его действия не заметны для продавца, и похитил вышеуказанный мобильный телефон, который положил в карман куртки и вышел из магазина, а ФИО1 еще оставался в магазине. Выйдя из магазина, он извлек из телефона сим-карту, которую положил к себе в карман, после чего ушел. В этот же день, в вечернее время он встретился с ФИО1 на «Центральном рынке» и подарил ему раннее похищенный мобильный телефон. Сим-карту из похищенного телефона он оставил себе, и впоследствии отдал её сотрудникам полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ей принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Тополь», <адрес>. На территории участка находилась металлическая емкость для воды объемом примерно 7 куб. м. Участок не огорожен. Емкость была заполнена водой, т.е. перед тем как ее похитить, необходимо было слить воду.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевшая находилась дома, и в этот момент ей на мобильный телефон поступил звонок от соседки по даче – ФИО30, которая спросила, не продавала ли она емкость, которая была установлена на территории её участка. Потерпевший №1 ответила отрицательно. Далее соседка ей пояснила, что ее супруг задержал лиц, пытавшихся ввезти емкость на КАМАЗе. После этого потерпевшая на такси поехала на дачный участок, где увидела подъемный кран и КАМАЗ. Емкость была помещена в кузов автомобиля. Сосед Свидетель №1 рассказал потерпевшей об обстоятельствах задержания автомобиля с похищенной емкостью. Водители КАМАЗа и крана пояснили, что их нанял незнакомый мужчина, сказав, что емкость принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что его семье принадлежит дачный участок в СТ «Тополь». На протяжении последнего времени с территории дачных участок совершались кражи металлических предметов, с использованием техники.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. Свидетель №1 находился на территории своего дачного участка. В 11 час. 50 мин. из окна дома он заметил, что мимо проехала машина ВАЗ 2106 белого цвета, в которой находились трое незнакомых мужчин. Они остановились возле участка № по <адрес>, выйдя с машины, они стали осматриваться. Данное поведение насторожило Свидетель №1 и он стал наблюдать за действиями указанных лиц. Затем они сели в машину и поехали в обратном направлении. Поскольку на улице было сыро, машина забуксовала, и им пришлось ее выталкивать. Они выехали с территории садового товарищества и повернули в соседнее дачное товарищество - СТ «Труд», где становились в верхней части улицы и им снова пришлось выталкивать машину. С учетом прошлых краж, он сделал вывод, что это воры. Примерно через 10 минут он услышал шум на улице. Выглянув в окно, он увидел, как подъехал к участку № подъемный кран «Краз», следом подъехал «Камаз», за ним ехала указанная выше машина «Жигули». Из машины ВАЗ вышел мужчина и забрался на металлическую емкость, объемом примерно 7 куб. метров, которая находилась на каменной постройке, расположенной на дачном участке № по <адрес>, а второй мужчина подавал тросы, для того, чтобы подцепить емкость к крану. Действовали они организовано и быстро.

Свидетель №1 понял, что совершается кража, после чего он позвонил дежурному полиции и сообщил о происходящем. Он попросил дежурного вызвать оперативную группу на место происшествия. Дежурный стал высказывать сомнения по поводу совершения преступления и стал высказывать версию о том, что хозяева продали данную емкость. После этого Свидетель №1 позвонил прокурору <адрес> для того, чтобы он проконтролировал сотрудников полиции. Поскольку емкость была уже перегружена в «Камаз» и колона начала отъезжать с места преступления, Свидетель №1 открыл окно и стал требовать от водителя «Камаза», чтобы он остановился, что тот и выполнил. Затем Свидетель №1 потребовал сообщить, на каком основании они вывозят емкость, после чего ранее незнакомый ему ФИО2О. стал говорить, что он приобрел дачный участок вместе с емкостью. ФИО16 потребовал, чтобы они оставались на месте до приезда работников полиции для выяснения всех обстоятельств дела. ФИО2О. пояснил, что он сейчас привезет хозяина участка, и он подтвердит факт продажи. После этого ФИО2О. и еще один мужчина сели в машину ВАЗ и уехали. Водители КАМАЗа и крана остались на месте. До приезда работников полиции через главного бухгалтера и председателя общества Свидетель №1 связался с владелицей дачного участка и выяснил, что она участок и емкость не продавала. Водитель «Камаза» пытался вернуть емкость на место, но Свидетель №1 запретил ему это делать до фиксации обстановки сотрудниками полиции. Спустя некоторое время подъехали работники полиции, председатель общества Свидетель №2, который подтвердил, что сделок по этому участку и емкости не было, а также приехала хозяйка участка Потерпевший №1, которая подтвердила, что ни участок, ни емкость она не продавала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль «Камаз» 53102 г.н. СЕ152С777, на котором он подрабатывает, осуществляя перевозки по частному найму. Обычно его автомобиль находится на <адрес>, в районе магазина «1000 мелочей», и на лобовом стекле имеется записка с его номером телефона, чтобы желающие его нанять могли ему позвонить.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и попросил отвезти бочку с территории дачных участков. Свидетель №3 согласился и они договорились встретится возле КАМАЗа. В указанном месте он увидел ВАЗ-2106, за рулем которого находился ранее незнакомый ему ФИО2О., а также в машине находился еще один незнакомый мужчина. ФИО2О. спросил о стоимости перевозки, на что Свидетель №3 пояснил, что стоимость составляет 800 рублей в час. После этого ФИО19 пояснил, что ехать нужно в район дачных участков СТ «Очистные». Свидетель №3 сел в Камаз и поехал по дороге <адрес> в сторону «Очистных». Подъезжая к домам, он увидел ВАЗ, за которым поехал следом. Приехав на СТ «Тополь» <адрес>, участок №, он увидел возле участка грузовой кран. ФИО2О. и его друг прицепили бочку к крючьям крана. При этом подсудимый пояснил, что данную емкость он купил. Затем с помощью крана емкость погрузили на Камаз, ФИО2О. сел на пассажирское сидение и сказал, что будет указывать дорогу. Когда они стали отъезжать, из окна соседней дачи выглянул ранее незнакомый ему Свидетель №1 и стал кричать, что емкость чужая и требовать, чтобы они остановились. Свидетель №3 остановился и сказал, что емкость принадлежит ФИО2О., т.к. он ее купил. Свидетель №1 возразил, что он знаком с хозяевами и намерен им позвонить и спросить, продавали они емкость или нет. В этот момент ФИО2О. сказал, что сейчас привезет владельцев участка, сел в машину ВАЗ и быстро уехал. Примерно через час приехали сотрудники полиции, при этом Свидетель №3 неоднократно звонил подсудимому, который сначала отвечал на его звонки и говорил, что сейчас привезет хозяев емкости, но затем вовсе отключил телефон. Также на место приехала хозяйка участка, которая пояснила, что емкость никому не продавала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает крановщиком в ИП «Абдуллин». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20 ему на мобильный телефон позвонил ФИО20 и сообщил, что к нему должен подъехать парень, которому нужен подъёмный кран и он должен сначала с ним проехать на место и посмотреть сможет ли он на кране проехать к данному участку, чтобы осуществить погрузку. Примерно в 11.50 часов к месту стоянки по <адрес> возле магазина «1000 мелочей» подъехал на ВАЗ 2106 ранее незнакомый ФИО2О. и пояснил, что необходимо погрузить металлическую емкость, которая находится в районе дачных участков Очистные и которую он приобрел у хозяев. Вместе с ФИО2О. был еще один незнакомый мужчина.

После этого Свидетель №4 ФИО2 и его друг поехали на место, чтобы осмотреть местность и определить, возможно ли проехать на кране. Приехав на место, ФИО2О. указал на металлическую емкость, объемом около 7 куб. метров, которая стояла на территории участка № и сказал, что эту емкость надо перегрузить в машину. Свидетель №4 осмотрел местность и убедился в том, что сможет проехать. Затем они вернулись к крану, где ФИО2О. заплатил ему аванс 3000 руб. и они договорились, что он поедет к участку. При этом подсудимый пояснил, что он наймет КАМАЗ и приедет следом за ним. Свидетель №4 сел за руль и направился к участку. Возле участка он приготовил кран к погрузке емкости. Примерно через 15 минут подъехала машина ВАЗ-2106 и «Камаз». ФИО2 и его друг зацепили крючками емкость и Свидетель №4 стал погружать ее в кузов «Камаза», водитель Камаза проконтролировал погрузку и когда емкость была в кузове, крючки отцепили, и он стал собирать кран. Пока он собирал кран, Камаз отъехал на некоторое расстояние. Потом они остановились и что-то начали кричать, а спустя 2-3 минуты машина ВАЗ 2106 уехала. Когда он собрал Кран, он заглушил мотор и подошел к водителю «Камаза», спросил, что случилось, и ему хозяин соседнего участка объяснил, что он знает соседей участка и что они ни емкость, ни участок не продавали. Также сосед сказал, что он вызвал полицию и чтобы они никуда не уезжали до выяснения обстоятельств. Водитель «Камаза» неоднократно звонил ФИО2О. и говорил, чтобы он приезжал к ним, тот отвечал, что сейчас привезет владельца участка. Однако затем он отключил свой телефон. Примерно через час приехали сотрудники полиции, которые осмотрели Камаз с погруженной емкостью. Затем пришла хозяйка участка и сообщила, что участок и емкость она не продавала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает председателем СПК «Тополь». В его обязанности входит руководство правлением кооператива, рассмотрения вопросов материального характера, различные оплаты, и др. Когда продают или покупают участки, продавцы уведомляют его о данной купле-продаже, пишут заявления о выходе из кооператива и, соответственно о вступлении в кооператив. Данный вопрос выносится на правление и обсуждается кооперативом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон Свидетель №1, который сообщил, что он держит две машины, на одной из которых погружена емкость, и они пытаются ее увезти. Также он сказал, что лица, которые пытаются увезти емкость, сообщили, что данный участок продан и что новый владелец вывозит свое имущество. Свидетель №1 спросил у него имеются у него какие-нибудь сведения о купле-продаже участка, на что Свидетель №2 пояснил, что ему об этом ничего не известно. Примерно через 30 минут он приехал на СПК «Тополь», <адрес>, где увидел, что напротив 25 участка стоял подъемный кран, и Камаз на котором была погружена емкость. Также возле данных машин стояли сотрудники полиции. Через некоторое время к участку подошла владелица – ФИО22 которая сообщила, что участок и емкость она не продавала (т. 1 л.д.51-52).

Показаниями свидетеля ФИО20, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является частным предпринимателем и предоставляет транспортные грузовые услуги, у него имеется подъемный кран марки «Краз» 683НС82. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и пояснил, что ему нужен подъемный кран для того, чтобы забрать емкость из «Очистных» на массиве «Степной», он сказал ему, что это будет стоить 1500 рублей в час, на что он согласился и он объяснил, что на его кране работает Свидетель №4, и что он стоит на <адрес> напротив магазина «1000 мелочей». Также он позвонил Свидетель №4 и сказал, чтобы он поехал с заказчиком на место, где расположена емкость и посмотрел, сможет он ее вывести или нет, что и он сделал. Спустя 30 мин. Свидетель №4 позвонил и сообщил, что место нормальное и что он сможет проехать к нему.

Примерно в 13 часов ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что дорогу ему перегородили местные жители и вызвали полицию, так как емкость, которую он погрузил в «Камаз», данному заказчику не принадлежит. Спустя полчаса он снова позвонил Свидетель №4 и спросил, приехала ли полиция, на что он сказал, что еще не приехала. Когда ФИО20 приехал не место, он увидел машину сотрудников полиции, а также свой кран и Камаз, на котором находилась металлическая емкость. Также ФИО20 стал звонить заказчику, но он не брал трубку, а затем и вовсе отключил телефон (т. 1 л.д.49-50).

Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что они являются членами садового товарищества СТ «Тополь» и их участки находятся по соседству с участком ФИО25 На участке потерпевшей находится металлическая емкость для воды объемом около 7 куб. м., которая была заполнена водой и чтобы вода зимой не замерзла, в нее были погружены бревна. Для того, чтобы погрузить емкость на Камаз, из нее необходимо было вылить всю воду, поэтому свидетели полагают, что ФИО2О. заблаговременно слил воду, т.е. готовился к совершению преступления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СТ «Тополь», <адрес> (т. 1 л.д.11-13);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознался в совершении покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята металлическая ёмкость, которую пытался похитить ФИО26 (т. 1 л.д.84-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ёмкость, которую пытался похитить ФИО2 (т.1 л.д. 90-94).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом ИП «ФИО27», в магазине «Пижон», который находится по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в 14 часов 48 минут в магазин зашли двое мужчин, одним из которых был ФИО2О., а второй – ФИО28

ФИО28 стал примерять обувь, а ФИО2О. в это время осматривал выставленный на прилавках товар. Потерпевший №2 оставила свой мобильный телефон марки «Samsung galaxy A3» на столе, и стала помогать ФИО28 примерять обувь. Через некоторое время ФИО2О. вышел из магазина, а через несколько минут ФИО28 окончил примерку и также ушел. После этого она подошла к столу, и обнаружила пропажу своего мобильного телефона. В этот момент она поняла, что телефон похитил ФИО2О., который ходил по залу, в то время когда она общалась с его другом. О произошедшем Потерпевший №2 сообщила в полицию (т. 1 л.д.135).

Показаниями свидетеля ФИО28, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что ФИО2О. его друг. ДД.ММ.ГГГГ он находился на Центральном рынке в <адрес>, где встретил подсудимого, которого попросил сходить с ним в обувной магазин, чтобы приобрести обувь. После этого они направились в магазин «Пижон», расположенный по <адрес>. В магазине к ним подошла продавщица, которая показывала ему обувь, и помогала ее примерять. В это время ФИО2 был в магазине и ходил по залу. После того, как он померял обувь, он увидел, что подсудимого нет в помещении магазина, то отдал продавщице обувь и вышел из магазина. Вечером этого же дня он снова встретился с ФИО2О. и тот подарил ФИО28 мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета. На следующий день он продал данный телефон на рынке «Гостиный Двор» раннее не знакомому ему человеку. О том, что телефон был ранее похищен ФИО2О., он не знал (т. 1 л.д.167-168);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пижон», находящегося по <адрес> (т.1 л.д. 109-112);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сознался в совершении кражи имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята сим-карта мобильного оператора МТС, которая была извлечена им из мобильного телефона фирмы «Samsung galaxy A3» (т.1 л.д.119-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозаписи, изъятые на оптический DVD-R диск при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пижон», расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.130-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта, которая была установлена в мобильном телефоне «Samsung galaxy A3» (т. 1 л.д.136-137).

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, доказана.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2О. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого следует квалифицировать:

по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1: по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №2: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные ФИО2О. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2О. характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Подсудимый ФИО2О. в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2О. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам, а также с учетом количества совершенных им преступлений, суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к ФИО2О. условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 66 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку ФИО2О. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотрение дела в общем порядке производилось судом по требованию потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2О. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату 1650 руб. при его участии в стадии предварительного расследования подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2О. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2О. надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2О. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: металлическую емкость – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью камер наблюдения (т. 1 л.д. 133) – хранить в деле; сим-карту МТС – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплаченные адвокату, взыскать с осужденного ФИО2О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.