Приговор № 1-162/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Омелюсик Я.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Рейзовой Н.Е., представившей удостоверение № 614 и ордер коллегии адвокатов № 023747,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 возник умысел на незаконное хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство. Для этого, реализуя задуманное, подсудимый, находясь в <адрес>, в один из дней начала сентября 2016 года, осознавая преступный характер своих действий, посеял одно семя Конопли для дальнейшего получения из растения рода Cannabis наркотических средств.

Продолжая осуществлять задуманное, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате:

· срезал стебель выращенного растения Конопли,

· сорвал со стебля листья и цветы, которые положил на поднос и убрал в диван,

· разрезал стебель растения Конопли на части, сложил их в стеклянную банку и поместил в шкаф,

то есть стал незаконно хранить наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство.

Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый направился к <адрес> и взял с собой часть наркотического средства, продолжив незаконно, умышленно, без цели сбыта, то есть для личного потребления, хранить наркотическое средство при себе.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, а вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,11 грамма, изъято в <адрес> в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в период с 12 часов 31 минуты до 13 часов 50 минут в <адрес> при производстве действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, растений либо их частей, содержащих наркотические средства, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растений. Согласно выводам эксперта незаконно хранящиеся ФИО1 части растений, изъятые по месту жительства подсудимого, являются частями наркотикосодержащих растений конопля - растение рода Cannabis, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей растений в высушенном виде составила 7,88 грамма и 10,05 грамм, общая масса 17,93 грамма, то есть в значительном размере.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Ширганова К.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 138-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Рейзова Н.Е. пояснила, что ее подзащитный ФИО1 своевременно и добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации, и с учётом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Не нарушая право подсудимого на защиту, действия ФИО1 с учетом изменения объема квалификации действий подсудимого государственным обвинителем и положений ст. 252 УПК Российской Федерации, суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

Законных оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 109).

За время прохождения военной службы в военной команде <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный работник, аккуратный, физически хорошо развитый (л.д. 110).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <данные изъяты> в целях поиска подходящей работы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 111).

За период обучения в образовательной школе ФИО1 поощрялся грамотой за добросовестную учебу (л.д. 112).

В материалах уголовного дела имеются ксерокопии квитанций, свидетельствующие о перечислении подсудимым денежных средств <данные изъяты> (л.д. 113-116).

Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 105, 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

· полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии,

· активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выдачу наркотического средства при личном досмотре после пресечения его действий сотрудниками полиции и задержания по обнаружению и изъятию указанного средства,

· наличие малолетнего ребенка, принесение публичных извинений за свои противоправные действия.

Согласно материалам дела ФИО1 после его задержания сотрудниками правоохранительных органов и до возбуждения уголовного дела, дал объяснения, где он подробно и полно сообщил информацию о совершенном им преступлении, ранее неизвестную правоохранительным органам (л.д. 33-34). Данное обстоятельство суд расценивает как явку подсудимого с повинной, и признает это смягчающим ему наказание обстоятельством.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд считает необходимым признать возраст подсудимого, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Что касается назначения подсудимому наказания в виде условного лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу (л.д. 46, 78):

· полимерный пакет с шов-застежкой, с находящимся в нем веществом, фрагмент листа,

· полимерный пакет с тремя полимерными пакетами с удобрениями,

· натриевую лампу в упаковке, устройство для приведения лампы в рабочее состояние, вентилятор, блок вентилятора, таймер, термометр,

· горшок с субстратом и остатками растения,

· приспособление для курения,

· 2 измельчителя, наперсток, пробку, фрагмент бумаги,

· полимерный пакет с растительным веществом, стеклянную банку с высушенными частями стеблей растения, пакет с металлической емкостью, пакет с высушенными частями растения,

помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику адвокату Ширганову К.В. в размере 2 805 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя (л.д. 141), взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений ст. 72 ч. 3 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, постановлении от 27 июня 2000 года №11-П), где под мерами, реально ограничивающими свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, понимаются случаи удержания официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность гражданина.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения, действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 29 декабря 2016 года. После чего он был задержан и доставлен в здание УМВД России по городу Архангельску, где был произведен его личный досмотр, а также с его участием проводились дальнейшие следственные и процессуальные действия.

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а связи с этим в срок наказания в виде обязательных работ должен быть зачтен один день - 29 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ время его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу:

· полимерный пакет с шов-застежкой, с находящимся в нем веществом, фрагмент листа,

· полимерный пакет с тремя полимерными пакетами с удобрениями,

· натриевую лампу в упаковке, устройство для приведения лампы в рабочее состояние, вентилятор, блок вентилятора, таймер, термометр,

· горшок с субстратом и остатками растения,

· приспособление для курения, 2 измельчителя, наперсток, пробку, фрагмент бумаги,

· полимерный пакет с растительным веществом, стеклянную банку с высушенными частями стеблей растения, пакет с металлической емкостью, пакет с высушенными частями растения,

помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, уничтожить в установленном законом порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ширганову К. В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов