Решение № 2-549/2025 2-549/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-549/2025

Дело №2-549/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А,,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН» о взыскании компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ООО «ТМН» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат по решению Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от Д.М.Г. в размере 95086 рублей 87 копеек за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от Д.М.Г. с ООО «ТМН» в пользу ФИО1 взысканы недополученная заработная плата в размере 224343,77 рублей, недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31472,84 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты недополученной заработной платы в размере 76367,80 рублей и недополученных отпускных в размере 8873,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего взыскано 351057 рублей 64 копейки. Фактическим днем исполнения решения суда является Д.М.Г..

Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ приведен расчет компенсации за задержку выплат в виде недополученной заработной платы в размере 224343,77 рублей, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31472,84 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы в размере 76367,80 рублей и недополученных отпускных в размере 8873,23 рублей, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 95086 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требуемая денежная компенсация рассчитана только в связи с несвоевременной выплатой недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы и недополученных отпускных. Истцом срок давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО «ТМН» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указав, что ранее решением Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от Д.М.Г. исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации уже рассмотрены и удовлетворены. Присужденная указанным решением суда сумма проиндексирована судом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., в связи чем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец необоснованно требует взыскание денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму, ранее присужденную в порядке ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации. Ответчиком решение суда исполнено Д.М.Г.. Истец злоупотребляет правом, повторно обращаясь в суд с аналогичным требованием.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 16,56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, представляющего собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что решением Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от Д.М.Г. исковые требования ФИО1 к бывшему работодателю ООО «ТМН» удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 224343,77 рублей, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31472,84 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы в размере 76367,80 рублей и недополученных отпускных в размере 8873,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего взыскано 351057 рублей 64 копейки.

Из содержания решения следует, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и недополученных отпускных произведена по состоянию на Д.М.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от Д.М.Г. решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Колпашевским городским судом <адрес> по делу №, Д.М.Г. ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТМН» о взыскании 351057 рублей 64 копеек в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г..

Платежным поручением № от Д.М.Г. ООО «ТМН» оплатило задолженность по исполнительному производству №-ИП от Д.М.Г. в размере 351057 рублей 64 копеек.

Согласно выписки по счету № за Д.М.Г., платежной квитанции от Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от Д.М.Г. перечислены денежные средства в размере 351057 рублей 64 копеек, которые в этот же день поступили на счет ФИО1

Исполнительное производство №-ИП от Д.М.Г. окончено фактическим исполнением Д.М.Г..

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, фактическим днем исполнения бывшим работодателем обязанности произвести окончательный расчет с бывшим работником, днем исполнения решения суда от Д.М.Г. является Д.М.Г., день зачисления денежных средств на счет ФИО1

Положения ч. 1 ст. 236 ТК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21.02.2008 № 74-О-О, от 27.01.2011 № 15-О-О, от 25.05.2017 № 1098-О, от 27.02.2018 № 352-О, от 25.06.2019 № 1735-О, от 24.12.2020 № 3013-О, от 24.02.2022 № 287-О и др.)

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П).

Принимая во внимание характер денежной компенсации, предусмотренной 236 ТК РФ, ее применение по отношению к несвоевременной выплате ранее взысканных в порядке ст. 236 ТК РФ сумм денежной компенсации положениями действующего законодательства не предусмотрено, а потому требования истца о взыскании денежной компенсации на суммы несвоевременно выплаченных по решению Колпашевского городского суда от Д.М.Г. денежных средств в виде денежной компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы в размере 76367,80 рублей и недополученных отпускных в размере 8873,23 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. за задержку выплаты денежных средств, присужденных решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. в виде недополученной заработной платы в размере 224343,77 рублей, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31472,84 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном по вине работодателя, с учетом положений ст. 236 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, имеются основания для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и взыскания с ответчика ООО «ТМН» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты недополученной заработной платы в размере 224343,77 рублей, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31472,84 рублей за период с Д.М.Г. (день, следующий за вынесением решения суда от Д.М.Г.) по Д.М.Г. (день фактического поступления денежных средств на счет ФИО1) исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

Д.М.Г. – Д.М.Г.

19

9

2 916,31

Д.М.Г. – Д.М.Г.

21

191

68 405,36

71 321,67

Доводы представителя ответчика о повторном рассмотрении требований истца о взыскании денежной компенсации отклоняются как несостоятельные.

Тождественными исками являются иски по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ранее рассмотренное дело и настоящее дело не тождественны, поскольку истцом указаны новые фактические основания иска.

Из текста решения Колпашевского городского суда от Д.М.Г. следует, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и недополученных отпускных произведена по состоянию на Д.М.Г.. В рассматриваемом гражданском деле компенсация за задержку выплат определена за период с Д.М.Г. (день, следующий за вынесением решения суда от Д.М.Г.) по Д.М.Г. (день фактического поступления денежных средств на счет ФИО1). При указанных обстоятельствах исковые требования тождественными не являются.

Индексация взысканных решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. денежных сумм, произведенная определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. на основании ст. 208 ГПК РФ, также исключает тождественность заявленных требований, основанных на положениях ст. 236 ТК РФ, ввиду их разной правовой природы, целей и задач.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК РФ).

Причитающихся работнику от работодателя денежные средства, взысканные решением суда от Д.М.Г., поступили на счет ФИО1 Д.М.Г., следовательно, годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК РФ) не истек.

Признаков злоупотребления правом, согласно ст. 10 ГК РФ, судом не установлено, обращение бывшего работника в суд к бывшему работодателя за защитой свои прав само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, при том, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг за составление заявления в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от Д.М.Г., заключенным между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 обязался оказать ФИО1 юридические услуги в виде анализа документов, консультирования, подготовки и составления заявления к ООО «ТМН» о взыскании компенсации за просрочку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей, и согласно расписки была оплачена ФИО1 ФИО4 С.В. Д.М.Г. в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию настоящего дела, объем и содержание заявления, существо и сложность требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «ТМН» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Д.М.Г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 75,01%, в удовлетворении 24,99% исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах с ООО ТМН в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования истца удовлетворены (75,01%), в размере 2250 рублей 30 копеек.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая, с учетом того, что истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН» о взыскании компенсации за задержку выплат, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку присужденных решением Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от Д.М.Г. выплат в виде недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 71321 рублей 67 копеек, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2250 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 77571 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:А.М. Потапов

Мотивированный текст решения составлен: Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов